РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 июня 2026 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Елистратова И.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>2, рассмотрев материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО>2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
Не согласившись с указанным решением, <ФИО>2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании им были даны пояснения, что за первое административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выявленное ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <номер> от <дата> вступившее в законную силу. <дата> он был привлечен как собственник транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион. В момент совершения данного административного правонарушения, транспортным средством управлял его брат <ФИО>1, <дата> р., что подтверждается объяснением <ФИО>1, кроме того согласно прилагаемой фото-фиксации к административному правонарушению ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <номер> от <дата> не представляется возможным изобличить водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> регион, как и не может доказывать то что за рулем находился он. Административное правонарушение выявленное ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <номер> от <дата> не было им обжаловано в установленные законом сроки в связи с тем, что он не знал о возможности переоформления данного административного штрафа, кроме того, по договоренности с братом <ФИО>1 им был оплачен данный административный штраф из средств брата. Данные доводы не были приняты мировым судьей судебного участка № <адрес>, как и не был приглашен и заслушан в судебном заседании его брат <ФИО>1 Так же при рассмотрении дела об административном правонарушении <номер> мировым судьей судебного участка № <адрес> не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, что вина им была признана в полном объеме. При этом отягчающие обстоятельства отсутствуют. Кроме того, при рассмотрении жалобы просит учесть, что является самозанятым, водитель службы такси, в связи, с чем водительское удостоверение является для него единственным источником дохода. На основании изложенного, просит суд постановление от <дата> изменить, переквалифицировать административное правонарушение с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что жалоба на постановление подана <ФИО>2 в Куйбышевский районный суд <адрес> через судебный участок № <адрес> <дата>, то есть в десятидневный срок с момента получения копии постановления <дата>, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы <ФИО>2 не пропущен.
В судебном заседании <ФИО>2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, принимая во внимание доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы с учётом дополнений к ней, исходя из следующего.
Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения РФ), водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.
Под обгоном в Правилах дорожного движения РФ (п. 1.2) понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Как явствует из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, <ФИО>2 <дата> в 05 часов 48 минут, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления <номер> от <дата>, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ управляя транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер> регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при повороте на <адрес> транспортное средство оказалось на стороне дороге, предназначенной для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения <ФИО>2 указанного правонарушения, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается письменными доказательствами по делу: схемой места совершения административного правонарушения; копией водительского удостоверения <ФИО>2, копией свидетельства о регистрации ТС; сведениями из базы данных ГИБДД о списке правонарушений <ФИО>2; диском с видеозаписью; карточкой операции с ВУ на имя <ФИО>2; карточкой учета транспортного средства; сведениями из базы данных ГИБДД об оплате штрафа, назначенного постановлением <номер> от <дата>; копией постановления <номер> от <дата>; отчетом об отправлении заказного письма с идентификатором <номер>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Исследовав обстоятельства дела, материалы административного дела по факту ДТП, каких-либо законных правовых оснований для отмены обжалуемого постановления в отношении <ФИО>2 судья по доводам жалобы не усматривает.
Каких-либо оснований подвергнуть сомнению правовую оценку мировым судьей юридически значимых обстоятельств по делу судья апелляционной инстанции не усматривает, так как имеющиеся в материалах дела доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ и полностью изобличают <ФИО>2 в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Правовые основания для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ судьей при рассмотрении дела по доводам жалобы и дополнения к ней не установлены, так как приведённые <ФИО>2 доводы направлены на иную неверную оценку доказательств по делу.
Судом при рассмотрении жалобы <ФИО>2 по его ходатайству в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <ФИО>1, который будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что <дата> около 13 часов 00 минут он управлял транспортным средством «Киа Рио» государственный регистрационный знак <номер> регион и допустил наезд на сплошную полосу на перекрестке с <адрес>.
Давая оценку показаниям свидетеля <ФИО>1, суд относится к ним критически, поскольку свидетель состоит в родственных отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, <ФИО>2, что вызывает у суда сомнения в достоверности данных свидетелем <ФИО>1 показаний.
Кроме того, доводы жалобы <ФИО>2 о том, что первое административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было совершено не им, а его братом <ФИО>1, уже был предметом рассмотрения мирового судьи при постановлении обжалуемого постановление и был обоснованно отклонен по основаниям, указанным в постановлении. Тот факт, что <ФИО>1 не был допрошен в качестве свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что указанное лицо может быть опрошено в качестве свидетеля в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Указание <ФИО>2 в жалобе на то, что мировой судья при назначении ему наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признание им своей вины в совершении административного правонарушения, не может повлечь изменение постановления от <дата>, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей <ФИО>2 фактически вину в совершении административного правонарушения не признал, отрицал квалифицирующий признак административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно повторное совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. <ФИО>2 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление от <дата> отрицал факт совершения им административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему постановлением <номер> от <дата> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.
Ссылки <ФИО>2 на то, что автомобиль для него единственный источник дохода, поскольку он работает водителем, по мнению суда, основанием к отмене постановления служить не могут, так как не являются обстоятельством, исключающим административную ответственность по рассматриваемой ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, доводы <ФИО>2 отмену или изменение постановления и прекращение производства по делу, возврат дела на новое рассмотрение повлечь не могут. Мировым судьей обоснованно установлена вина <ФИО>2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и имеющимся в деле доказательствам дана подробная правовая оценка, с которой судья апелляционной инстанции полностью соглашается.
Действия <ФИО>2 мировым судьей верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Административное наказание <ФИО>2 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Совершенное <ФИО>2 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан вследствие нарушения ПДД РФ, оснований для прекращения производства по делу не установлено.
Постановление о привлечении <ФИО>2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было, поэтому постановление от <дата> о назначении <ФИО>2 административного наказания судья находит законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба <ФИО>2 - без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>
<адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, а жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.10-30.14 КоАП РФ.
Судья И.В. Елистратова