РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 июня 2026 года КБР, г. Майский
Судья Майского районного суда КБР Баун С.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Макулова М.А., рассмотрев жалобу Макулова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики (далее КБР) от ДД.ММ.ГГГГ Макулов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что водитель Макулов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Макуловым М.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное и возвратить дело на новое рассмотрение.
В обосновании жалобы Макулов М.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного освидетельствования сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С результатами освидетельствования он не согласен, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При остановке автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. № под его управлением для проверки документов, сотрудники ДПС не нашли в его действиях нарушений ПДД РФ, кроме того, у них отсутствовали основания для направления его (Макулова М.А.) на медицинское освидетельствование. Клинических признаков опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта и др.) у него не было. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что он (Макулов М.А.) отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (отсутствие видеозаписи, понятых). В связи с указанными обстоятельствами, сторона защиты в ходе судебного заседания заявила письменное ходатайство о вызове в судебное заседание для опроса, в качестве специалиста врача психиатра-нарколога наркологического диспансера ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» ЖКХ для выяснения обстоятельств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, с предоставлением материалов, подтверждающих факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, Макулов М.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, также, после обозрения процессуальных протоколов представленных в дело, пояснил, что он ничего не подписывал и подписи в них отличаются от его подписи в паспорте. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, когда приехали в медицинское учреждение, его попросили выйти. Сотрудник ГАИ и врач о чем то спорили (даже поругались между собой), после чего ему (Макулову М.А.) вернули права и он на такси уехал домой. Освидетельствование в медицинском учреждении ему проходить не предлагали и соответственно он от него не отказывался. Он работал в ООО «Петрович» и каждую неделю проходил освидетельствование на работе, поэтому что-либо употреблять не мог и не употреблял. После просмотра в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что Макулов М.А. подписывает процессуальные документы: чек алкоектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования Макулов М.А., еще раз обозрев их, пояснил, что действительно в присутствии понятых он подписал указанные документы, записи «Согласен» выполнены им, просто забыл об этом, так как подписи не очень похожи на его подпись имеющеюся в паспорте. Макулов М.А. просил жалобу удовлетворить. Ходатайств не инициировал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные материалы уведомленный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало, в связи с чем с учетом мнения Макулова М.А., не возражавшего против рассмотрения жалобы при состоявшейся явке, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав Макулова М.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, Макулов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия Макулова М.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Макулов М.А. управлял транспортным средством с признаком опьянения, указанным в п. 2 Правил: поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием названного признака опьянения и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте остановки транспортного средства, после отстранения от управления транспортным средством, должностным лицом - инспектором ДПС ОР ГАИ МВД РФ <адрес>» МАВ, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, Макулову М.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Однако находясь в здании ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» Наркологический диспансер, по адресу: <адрес> Макулов М.А. в <данные изъяты> мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Наркологический диспансер» <адрес> <адрес> больница».
После чего на Макулова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, обоснованно принятыми во внимание мировым судьей и указанными в постановлении: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у Макулова М.А. не установлено (9,10); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Макулова М.А. на медицинское освидетельствование (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Наркологический диспансер» <адрес> «<адрес> больница» согласно которому, Макулов М.А. отказался от освидетельствования и видеозаписью (состоящей из двух файлов) (л.д. 14), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Макулову М.А. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
С момента возбуждения дела об административном правонарушении Макулов М.А. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Из материалов дела не усматривается, что Макулов М.А. не имел возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ права, что при возбуждении дела об административном правонарушении и при его рассмотрении нарушались права указанного лица на защиту.
Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Макулов М.А. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных по делу документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается.
Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.
Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Макулова М.А., поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Макуловым М.А., имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.
При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Макуловым М.А. административного правонарушения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, также присутствовали понятые, что было подтверждено и самим Макуловым М.А. в том числе и в поданной жалобе.
Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, момент направления Макулова М.А. на медицинское освидетельствование. Кроме того, на видеозаписи зафиксирован факт подписания Макуловым М.А. процессуальных документов. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи является обязательным при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, процесс оформления процессуальных документов, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения видеофиксации не подлежит, в связи с чем отсутствие на видеозаписи момента оформления процессуальных документов, момента отказа Макулова М.А. пройти медицинское освидетельствование, которое согласно материалам дела имело место в медицинском учреждении, не может свидетельствовать о нарушениях, влекущих недопустимость составленных по делу процессуальных документов.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию уполномоченного должностного лица, в том числе медицинского работника, при определении вины правового значения не имеют. Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться в том числе в том, что он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).
Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок (действующий на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Макулова М.А. к административной ответственности) проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее Порядок).
Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальные и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.
Пунктом 19 данного Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».
Отказ Макулова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом психиатром-наркологом ЖКХ в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из данного акта, заключение об отказе Макулова М.А. пройти медицинское освидетельствование, выдано, в связи с отказом от освидетельствования что, исходя из изложенного выше, является достаточным основанием для вывода об отказе освидетельствуемого пройти медицинское освидетельствование (до начала его проведения).
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического), а также подвергающих сомнению заключение по его результатам, материалы дела не содержат.
Сомнений в том, что медицинское освидетельствование Макулова М.А. на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим специальную подготовку, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, не имеется.
Довод Макулова М.А. в судебном заседании о том, что он вообще какие- либо процессуальные документы не подписывал, подписи ему не принадлежат, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
Кроме того, после просмотра в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что Макулов М.А. подписывает процессуальные документы: чек алкоектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствования Макулов М.А., еще раз обозрев их, пояснил, что действительно в присутствии понятых он подписал указанные документы, записи «Согласен» выполнены им, просто он забыл об этом, так как подписи не очень похожи на его.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, не усматривается.
Более того, данный довод защитника Макулова М.А. являлся предметом исследования при рассмотрении дела мировым судье и был отклонен, как не нашедший своего подтверждения.
Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Макуловым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.
Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В целом доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом оценки мирового судьи, выводы о чем отражены в состоявшемся по делу судебном акте, и не могут служить основанием для его пересмотра. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения не является.
Постановление о привлечении Макулова М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание Макулову М.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Макулова М.А. не усматривается.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые, в соответствии с п. п. 2 – 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Майского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макулова М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п №), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Макулова М.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун