ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р. Ф.
17 декабря 2025 г. <адрес>
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего А.И. Самарина, при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой, с участием: государственных обвинителей Шучалина Д.А., Бабака Д.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой С.Ю. Гановой, защитника - адвоката В.В. Сажина, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГАНОВОЙ С. Ю., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Р., зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес>Б и проживающей по адресу: Республика Коми, <адрес>, <адрес> <адрес>, с основным средним образованием, не трудоустроенной, в браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка (<дата> г.р.), в отношении которого она лишена родительских прав, невоеннообязанной, участия в боевых действиях не принимавшей, государственных и иных наград не имеющей, ранее не судимой, по настоящему уголовному делу в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.г УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ганова С.Ю. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
<дата> в период с 14:35 по 15:47, Ганова С.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: Республика Коми, <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружила телефон марки «DEXP», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№, принадлежащие Потерпевший №1, при этом, достоверно зная пароль от данного телефона, и, что к абонентскому номеру вышеуказанной сим-карты подключена услуга «Мобильный Б.», позволяющая осуществлять переводы денежных средств между банковскими счетами путем направления смс-сообщений по номеру «900», после чего у нее возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом <дата> в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> на имя Потерпевший №1 и принадлежащих последней.
С целью реализации своего преступного корыстного умысла, Ганова С.Ю., в указанный период времени, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, переместившись по адресу: Республика Коми, <адрес>, <адрес>, обратилась посредством сотовой связи к БИ, которому было не известно о преступных намерениях последней, с просьбой перевода на открытый на его имя в ПАО «Сбербанк» банковский счет № денежных средств в сумме 4000 рублей 00 копеек. Свидетель №1, в свою очередь, будучи не осведомленным о преступных намерениях Гановой С.Ю. согласился на ее просьбу.
Далее, Ганова С.Ю., <дата> в 15:48, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по вышеуказанному адресу, продолжая реализацию начатого преступления, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, ей не принадлежат, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, используя вышеуказанный телефон марки «DEXP», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером +№, принадлежащие Потерпевший №1, перевела с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 денежные средства в сумме 4000 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшей, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя БИ, не осведомленного о преступных намерениях Гановой С.Ю., из которых 1700 рублей 00 копеек в счет возмещения долга и 2300 рублей 00 копеек получила от БИ в виде наличных денежных средств, тем самым получила реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами.
Таким образом, <дата> в 15:48, Ганова С.Ю., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4000 рублей 00 копеек и принадлежащие последней.
Незаконно завладев похищенными денежными средствами, Ганова С.Ю. распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей 00 копеек.
Подсудимая Ганова С.Ю. вину в совершении преступления признала полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.
В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены показания Гановой С.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия.
Допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.73-76, 128-131) Ганова С.Ю. дала признательные показания по инкриминируемому ей преступлению, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указав, что совершила хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в сумме 4000 рублей, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб потерпевшей возместила в полном объеме, принесла перед ней извинения.
После оглашения показаний Ганова С.Ю. подтвердила их достоверность.
Помимо признания подсудимой причастности к совершению преступления, вина Ганова С.Ю. в совершении преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей свои показания, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д.46-49) следует, что <дата> к ней с супругом в гости пришли Ганова С.Ю. и Свидетель №3, с которыми они распивали спиртное. Спустя некоторое время Свидетель №3 ушел, а Ганова С.Ю. осталась. В ходе распития Потерпевший №1 передала Гановой С.Ю. свою банковскую карту ПАО Сбербанк, и попросила ее сходить в магазин за водкой. После того, как Ганова С.Ю. вернулась, они продолжили распивать приобретенное ей спиртное. В районе 15:00, она с супругом легла спать. При этом Ганова С.Ю. оставалась у них дома, они этому не возражали. Когда Потерпевший №1 уходила спать, ее телефон оставался на тумбочке в кухне. При этом телефон без пин-кода, но есть код клавиш, который Ганова С.Ю. знает. Проснувшись <дата> около 04:00, Гановой С.Ю. не было. Пройдя в кухню, она обнаружила, что на тумбе отсутствует ее телефон. Далее, она пошла к сыну Свидетель №3, Гановой С.Ю. там не оказалось, а на кухне на столе она увидела свой телефон. Кроме Гановой С.Ю. принести его туда более никто не мог. <дата> к ней приехал другой сын М Иван и стал смотреть ее телефон. В телефоне он увидел сообщения от номера «900» о переводе денежных средств с банковского счета. Перевод был <дата> на сумму 4000 рублей по номеру телефона № на имя Б. И. М. Время перевода было после 15:00, то есть в то время, когда она и муж, уже легли спать, и осуществить данный перевод они не могли. При этом она помнила, что на счету у нее оставались средства в сумме 5900 рублей, а остаток составлял 1900 рублей. После <дата> по <дата> она самостоятельно в магазин не ходила, банковскую карту никому не передавала. По имени в сообщении, она поняла, что деньги отправлены Милевичу Б.. Она обратилась к нему с вопросом, по поводу данного перевода и он ей рассказал, что данную сумму ему отправила Ганова С.Ю. При этом он не знал, что та похитила деньги с ее счета. Далее, она пошла к Гановой С.Ю. и стала спрашивать ее, зачем та украла у нее деньги со счета. Ганова С.Ю. созналась, что решила похитить деньги, так как хотела продолжать распивать спиртное, а своих денег у нее не было. Ганова С.Ю. принесла перед потерпевшей извинения, возместила ущерб в полном объеме.
В связи с неявкой в судебное заседание на основании ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №2, БИ, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель Свидетель №2 (т.1 л.д.90-93) относительно событий <дата> в целом дал аналогичные показания, показаниям потерпевшей Потерпевший №1 Добавил, что со слов супруги ему стало известно, что на следующий день та нашла свой сотовой телефон дома у Свидетель №3 В последующем супруга поняла, что со счета ее банковской карты Ганова С.В. похитила 4000 рублей.
Из показаний свидетеля БИ (т.1 л.д.94-100) следует, что <дата> в районе 15:00 ему позвонила Ганова С.Ю., с номера телефона Потерпевший №1 В ходе разговора Ганова С.Ю. спросила, может ли он дать ей наличные денежные средства, если она переведет их на счет его банковской карты. Указала сумму 4000 рублей. При этом пояснила, что из этой суммы 1700 рублей он может оставить себе в счет долга, а 2300 рублей передать наличными. Ганова С.Ю. указала, что деньги будут переведены со счета Потерпевший №1, объяснив это тем, что та потеряла карту и так они хотят снять деньги со счета. Он согласился помочь, указал Гановой С.Ю., чтобы она осуществила перевод по номеру телефона №, который привязан к его банковской карте ПАО Сбербанк. В 15:48 <дата> ему поступил перевод на сумму 4000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 Далее он пошел к дому Потерпевший №1, где встретил на улице Ганову С.Ю. и передал ей 2300 рублей наличными, которые у него были. <дата> ему позвонила Потерпевший №1 и в ходе разговора выяснилось, что она не давала разрешения Гановой С.Ю. на перевод денег. Он понял, что Ганова С.Ю. таким образом украла у Потерпевший №1 деньги. Позже они с Потерпевший №1 встретили Ганову С.Ю. и она сказала, что все ей вернет и призналась им в краже. Но деньги Ганова С.Ю. так и не вернула. <дата> с ним связались сотрудники полиции, Потерпевший №1 написала заявление. Он в свою очередь вернул Потерпевший №1 ее 4000 рублей, и теперь Ганова С.Ю. должна ему 4000 рублей. Он о намерениях Гановой С.Ю. не знал.
Свидетель Свидетель №3 (т.1 л.д.101-104) показал, что <дата> он вместе с Гановой С.Ю. распивали спиртное у его родителей М. Так как он быстро опьянел, он ушел к себе домой спать. Ганова С.Ю. осталась дома с его родителями. В последующем он узнал, что Ганова С.Ю. уходя из дома его родителей забрала мамин телефон и без разрешения перевела с банковского счета мамы деньги в размере 4000 рублей.
Также:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Гановой С.Ю. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями самой подсудимой, данными ею в ходе следствия, которая подробно указала об обстоятельствах совершенного ею хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.
Суд находит установленным, что Ганова С.Ю. <дата> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие последней.
Суд исключает возможность самооговора и оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.
В судебном заседании установлено, что неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшей и свидетелями, до случившегося не было, ссор, конфликтов не возникало.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия, в том числе и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, которые бы могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, дело расследовано полно, всесторонне и объективно.
Показания подсудимой и потерпевшей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей, материалами дела.
Обвинение Гановой С.Ю. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, в присутствии защитника.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию предварительного расследования.
Для возбуждения уголовного дела имелись законный повод и основание. Решения о возбуждении уголовного дела приняты надлежащим должностным лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах действия подсудимой Гановой С.Ю. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п.г УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).
Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел в суде свое подтверждение, поскольку Ганова С.Ю. похитила денежные средства, принадлежащие потерпевшей, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1
По отношению к содеянному суд признает подсудимую вменяемой, <данные изъяты>
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства Российской Федерации лицом, имеющим специальные познания. Заключение эксперта научно обосновано, аргументировано, дано специалистом высокой квалификации, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, у суда не имеется.
При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
Ганова С.Ю. совершила умышленное преступление, корыстной направленности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> УУП ОУУП и ПДН ОМВД Р. по <адрес> характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Гановой С.Ю. суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных и признательных показаний, состояние здоровья Гановой С.Ю., добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступных действий, принесение извинений перед потерпевшей, которые приняты последней, раскаяние в содеянном.
Суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, совершенного после употребления алкоголя, хищения денежных средств с банковского счета на приобретение спиртных напитков, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Гановой С.Ю. преступления, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль подсудимой над своим поведением и спровоцировало ее на совершение преступления. Кроме того, как показала сама подсудимая, нахождение в состояние опьянения способствовало совершению хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей. Таким образом, состояние алкогольного опьянения способствовало формированию преступного умысла и совершению преступления Гановой С.Ю.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимой Гановой С.В. преступления, вышеприведенные данные о личности виновной, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, для прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст.15 ч.6 УК РФ.
Учитывая данные о личности Гановой С.В., обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, сумму ущерба, причиненного преступлением, которая возмещена в полном объеме потерпевшей, активное способствование расследованию преступления, суд считает необходимым признать совокупность установленных выше обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного деяния, и применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить наказание Гановой С.В. в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости, ст. 7 – принципу гуманизма и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению Гановой С.В. и предупреждению совершения ей новых преступлений.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, препятствий к осуществлению трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеющей, и по этим же основаниям в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, полагает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями сроком на 3 месяца.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, постановляет: выписку по платежному счету и два ответа ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон DEXP с сим-картой - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Процессуальными издержками по делу является вознаграждение, выплаченное адвокату Сажину В.В. от <дата> в сумме 6327,40 рублей за его участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.203).
В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает, семейное и имущественное положение Гановой С.Ю., не трудоустроенной, отсутствие движимого и недвижимого имущества в собственности, принимая во внимание, что сумма процессуальных издержек, подлежащая взысканию, может существенно отразиться на материальном положении Гановой С.Ю., то расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств бюджета.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ГАНОВУ С. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить ей наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.
На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить выплату штрафа сроком на 3 месяца, обязав Ганову С.Ю. выплачивать штраф равными частями не менее чем по 5 000 рублей ежемесячно, уплатив первую часть штрафа в размере 5000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для перечисления указанной суммы штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми) л/с 04071148520, ИНН 1101481581, КПП 110101001, Б. получателя – Отделение НБ Республики Коми Б. Р. // УФК по Республике Коми <адрес>, счет 40№, БИК 018702501, р/счет №, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, ОКТМО 87 628 000, УИН 18№, ФИО – Ганова С. Ю. (ИНН 111902344040).
Разъяснить осужденной Гановой С.Ю., что в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Гановой С.Ю. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: выписку по платежному счету и два ответа ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон DEXP с сим-картой - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1
Процессуальные издержки в сумме 6327,40 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Сажина В.В. за участие на стадии предварительного расследования в качестве ее защитника Гановой С.Ю. отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.
При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Сыктывдинский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
Председательствующий А.И. Самарин