ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2026 г. с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего Артеевой Е.Н., при секретаре судебного заседания Даниловой А.Е., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Балашенко А.И., подсудимой Даниловой Н.С., защитника - адвоката Проворова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Даниловой Н. С., <дата> <данные изъяты>, не судимой,
-под стражей по данному делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,
УСТАНОВИЛ:
Данилова Н.С. незаконно приобрела и хранила огнестрельное оружие (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00:01 01.06.2025 до 17:15 24.09.2025 Данилова Н.С. при демонтаже потолка в туалете дома по адресу: <адрес>, обнаружила охотничий карабин модели «ТОЗ-16» №, калибра 5,6 мм, который является огнестрельным оружием. После чего, действуя умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение требований ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», п. 19, 54, 62 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, имея реальную возможность сообщить и добровольно выдать оружие правоохранительным органам, Данилова Н.С. присвоила найденный карабин, то есть незаконно приобрела его, и затем незаконно хранила огнестрельное оружие по вышеуказанному адресу до момента его изъятия сотрудником ОМВД России по Сыктывдинскому району по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, оконченного в 17:15 24.09.2025.
В судебном заседании подсудимая Данилова Н.С. вину в совершении преступления признала, показала, что после того как она обнаружила ружье, хранила его в доме возле печки. Сдать оружие в правоохранительные органы подсудимой было некогда, поскольку она была занята хозяйством.
Допросив подсудимую, огласив ее показания и показания свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Даниловой Н.С. в совершенном преступлении установленной.
Так, в ходе следствия в присутствии защитника подсудимая Данилова Н.С. показала, что в июне 2025 г. она ремонтировала потолок в туалете своего дома и обнаружила ружье в чехле коричневого цвета, принадлежащее ее супругу, которое в дальнейшем Данилова Н.С. хранила возле печки в память о муже, не обращаясь по данному поводу в полицию. 24.09.2025 к ней приехал сотрудник полиции и спросил, имеется ли у подсудимой оружие, она сначала ничего не ответила, поскольку не хотела отдавать ружье мужа, затем указала место, где хранилось оружие, и оно было изъято. Вину признает, в содеянном раскаивается /т.1 л.д.36-37, 58-61, 100-102/.
В ходе проверки показаний на месте подсудимая подтвердила вышеизложенные показания, указала места, где она обнаружила и где хранила оружие /т.1 л.д.64-70/.
Согласно показаниям свидетеля Сватова К.С., оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Сыктывдинскому району, в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «<данные изъяты>» была получена информация о том, что по месту жительства подсудимой может храниться незарегистрированное огнестрельное оружие. Прибыв <дата> по адресу: <адрес>, в комнате возле печки Свидетель №2 увидел чехол коричневого цвета и попросил Данилову Н.С. открыть его, в чехле находилось оружие, которое было изъято /т.1 л.д.83-85/.
В ходе осмотра места происшествия, оконченного в 17:15 24.09.2025, был осмотрен <адрес>, откуда изъято огнестрельное оружие /т.1 л.д.7-15/.
Из заключения эксперта № от <дата> следует, что представленный на экспертизу карабин является однозарядным охотничьим карабином модели «ТОЗ-16» №, калибра 5,6 мм, 1957 года выпуска (гражданским охотничьим огнестрельным оружием). Данный карабин находится в исправном состоянии и пригоден для стрельбы патронами калибра 5,6 мм. Признаков внесения изменений в конструкцию карабина не обнаружено /т.1 л.д.21-23/.
Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия показал, что его отец Падерин В.А. проживал с Даниловой Н.С. От сотрудников полиции Свидетель №1 узнал, что в доме Даниловой Н.С. было обнаружено ружье /т.1 л.д.78-80/.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ему известно, что Падерин В.А. был охотником /т.1 л.д.86-88/.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он проживает по соседству с Даниловой Н.С. От сотрудников полиции узнал, что в доме подсудимой было обнаружено оружие. Супруг Даниловой Н.С. – Падерин В.А. был охотником /т.1 л.д.89-91/.
Свидетель Свидетель №5 в ходе следствия также показал, что Падерин В.А. был охотником, имел ружье. Об обнаружении оружия в доме Даниловой узнал от сотрудников полиции /т.1 л.д.92-95/.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Даниловой Н.С. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями подсудимой и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимую.
Суд исключает возможность самооговора подсудимой и ее оговора со стороны свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.
Обнаруженный в доме Даниловой Н.С. охотничий карабин, согласно заключению эксперта, является огнестрельным оружием.
Одним из способов незаконного приобретения огнестрельного оружия является присвоение найденного, о чем указано в абзаце 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 вышеуказанного постановления, не может признаваться добровольной сдачей огнестрельного оружия его изъятие при производстве следственных действий по обнаружению оружия.
Действия Даниловой Н.С., связанные с выдачей оружия сотруднику полиции, добровольными не являются, поскольку информация о нахождении по месту жительства подсудимой огнестрельного оружия была получена в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Арсенал».
Обнаружив ружье, Данилова Н.С. не сообщила об этом сотрудникам правоохранительных органов, не вызвала их на место обнаружения оружия, имея такую возможность, а стала хранить оружие по месту своего жительства.
После прибытия к месту жительства подсудимой оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Сыктывдинскому району Сватова К.С. в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия, в ходе которого ставилась задача проверки полученной информации о незаконном хранении запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов, у Даниловой Н.С. отсутствовала реальная возможность дальнейшего хранения оружия, в связи с чем, его выдача являлась вынужденной.
Действия Даниловой Н.С. суд квалифицирует по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).
Суд признает подсудимую вменяемой, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта №, согласно которому у Даниловой Н.С. обнаруживались ранее и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости без нарушений поведения. Данилова Н.С. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, с учетом выявленного у нее психического расстройства, не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). В настоящее время Данилова Н.С. способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишена способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Данилова Н.С. не нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях /т.1 л.д.52-53/.
Данное заключение эксперта не опровергает способность Даниловой Н.С. совершать действия, признанные судом доказанными, не исключает умысел подсудимой на совершение преступления.
Наличие у Даниловой Н.С. указанного психического расстройства, не исключающего вменяемости, согласно ст. 22 ч. 1 УК РФ, не освобождает подсудимую от уголовной ответственности за содеянное.
Учитывая конкретные обстоятельства преступления, представляющего общественную опасность, оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в силу малозначительности, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 7, 60, 62 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие у нее психического расстройства, не исключающего вменяемости, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Данилова Н.С. совершила преступление средней тяжести, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, получает лечебно-консультативную помощь психиатра в связи с диагнозом «легкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Даниловой Н.С., суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, состояние здоровья подсудимой, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, и назначает Даниловой Н.С. наказание в виде ограничения свободы.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/, согласно которой предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения.
Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Данилову Н. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Даниловой Н.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар» и МО МР «Сыктывдинский», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на Данилову Н.С. обязанность являться в указанный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Даниловой Н.С. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Вещественное доказательство: охотничий карабин модели «ТОЗ-16» №, калибра 5,6 мм, 1957 года выпуска – передать в Отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Сыктывкару, Сыктывдинскому и Корткеросскому районам Управления Росгвардии по Республике Коми.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 15 суток со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 15 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.
После вступления приговора в законную силу данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.Н. Артеева