ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РБ, г. Октябрьский. 1 сентября 2026 года.
Октябрьский городской суд РБ в составе:
председательствующего судьи Зарипова В.А., с участием государственного обвинителя Шушиной В.С., подсудимого Петров Д.В., защитника Дмитриева Ю.П., представившего удостоверение №, при секретаре Котельниковой А.Б., а также с участием потерпевшего Ханнанов И.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Петров Д.В.,
ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:
- Октябрьским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
- Октябрьским городским судом РБ ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а», 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней;
- Альметьевским городским судом РТ ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1. ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года (неотбытый срок дополнительного вида наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 месяцев 3 дня), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «з», 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в <адрес> Петров Д.В. умышленно из корыстных побуждений, выхватив из рук Ханнанов И.М., совершил открытое хищение чужого имущества- сотового телефона «HuaweiNovaY63» серийный №, № стоимостью 11696 рублей, причинив потерпевшему Ханнанов И.М. материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> Петров Д.В. умышленно на почве возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия металлический светильник, нанес светильником <данные изъяты> удара в область <данные изъяты> и <данные изъяты> удара <данные изъяты>, причинив потерпевшему средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший по своему характеру длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, в виде <данные изъяты>.
Вина подсудимого Петров Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «з», 161 ч.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, а именно:
Подсудимый Петров Д.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Каримова А.А. пришел к Ханнанова Ф.Ф.. Они распили спиртное. Ему понравился сотовый телефон Ханнанова Ф.Ф.. Он забрал его телефон и ушел. Через некоторое время он вернулся к Ханнанова Ф.Ф. с телефоном, но не вернул, потому что хотел оставить себе. У них возникла перепалка. Светильником он нанес удары в левую <данные изъяты>. Потом руками нанес удары по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ханнанова Ф.Ф. оттолкнул его и ушел из квартиры. Он Ханнанова Ф.Ф. не преследовал. Если бы он был трезвый, то преступления не совершил бы.
Явку с повинной он написал, когда его доставили в отдел полиции. Когда он выходил из подъезда Ханнанова Ф.Ф., участковый уполномоченный полиции спросил у него, он из квартиры №. Он ответил утвердительно, после чего его задержали. В отделе полиции его завели в кабинет №, где дознаватель Алтынбаева Л.С. стала спрашивать, что он делал, зачем забрал телефон. Он ответил, что телефон ему понравился и он хотел оставить его себе. После этого он выдал Алтынбаева Л.С. телефон и написал явку с повинной.
В связи с наличием существенных противоречий в части нанесения Ханнанова Ф.Ф. телесных повреждений по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Петров Д.В. на предварительном следствии (т.1, л.д.90-94, 133-136, 220-224), где он показал, что в ходе распития спиртного Ханнанова Ф.Ф. стал спрашивать про свой телефон. Чтобы тот отстал, он ответил, что сдал телефон в ломбард. Однако Ханнанова Ф.Ф. продолжил спрашивать про телефон. Он разозлился и металлическим светильником нанес <данные изъяты> удара по <данные изъяты> и <данные изъяты> удара по <данные изъяты> Ханнанова Ф.Ф.. После этого он начал наносить удары кулаками по различным частям тела. В какой-то момент Ханнанова Ф.Ф. оттолкнул его и убежал из квартиры.
После оглашения Петров Д.В. подтвердил свои показания на предварительном следствии.
Потерпевший Ханнанов И.М. в судебном заседании показал, что дату не помнит, был нетрезвый. У него в <адрес> были он, Петров Д.В. и Каримова А.А.. Его избили светильником по голове и рукам, выхватив из рук, похитили телефон «Хуавей». Затем он хотел пойти к брату. На улице его встретили сотрудники полиции, которые вызвали медицинскую помощь. Вред заглажен, похищенные вещи и сотовый телефон возвращены, возмещен моральный вред в размере 50000 рублей. Сначала произошло хищение. Потом Петров Д.В. вернулся и избил его. Причину избиения он не знает. Во время хищения и избиения Каримова А.А. присутствовала. Про хищение иных вещей он не говорил, наверное, потому что у него не спрашивали. Вещи ценности не представляли. Сотовый телефон ему вернула следователь где-то через неделю после хищения.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Ханнанов И.М. на предварительном следствии (т.1 л.д.42-46, 133-136, 206-210), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он был у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Около 13 часов к нему пришли Каримова А.А. с ранее незнакомым Петров Д.В.. Они стали распивать спиртное. В какой-то момент Петров Д.В. выхватил у него из рук сотовый телефон «HuaweiNovaY63», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ за 12996,06 рублей, пошел к выходу из квартиры. Он пытался остановить Петров Д.В., требовал отдать телефон. Но Петров Д.В. ушел из квартиры. Следом за Петров Д.В. ушла Каримова А.А.. В связи с опьянением в полицию обратиться не мог. Около 19 часов Каримова А.А. и Петров Д.В. пришли снова, принесли водку и пиво. В ходе распития спиртного он спросил про телефон. Петров Д.В. ответил, что сдал его в ломбард. Затем Петров Д.В. почему-то разозлился и нанес ему металлическим светильником <данные изъяты> удара по <данные изъяты>. Когда он закрыл <данные изъяты>, Петров Д.В. нанес еще <данные изъяты> удара по <данные изъяты>. После этого Петров Д.В. стал наносить ему удары кулаками по различным частям тела. Оттолкнув Петров Д.В., он выбежал на улицу и пошел за помощью к брату, проживающему в <адрес>. По пути его увидели сотрудники полиции, которые вызвали медицинскую помощь. В последующем он узнал, что Петров Д.В. телефон в ломбард не сдавал, оставил себе. С оценкой телефона в размере 11696 рублей согласен.
После оглашения потерпевший Ханнанов И.М. подтвердил свои показания на предварительном следствии.
Свидетель Ханнанова Ф.Ф. в судебном заседании показала, что число не помнит, после 18 часов ей позвонили из полиции, сообщили об избиении сына. Она пошла к сыну домой. Там уже были сотрудники полиции и сын, у которого была перевязана голова. Сын был без обуви, потому что он убежал во время избиения. На входной двери в квартиру были следы от ударов ногой. В квартире все было разбросано, светильник и вентилятор разбиты. Потом с сыном поехала в больницу. В чем была причина конфликта, не знает, что-то связанное с ревностью. Подсудимого увидела у дознавателя. У сына похитили сотовый телефон и большой чемодан с вещами.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ханнанова Ф.Ф. на предварительном следствии (т.1 л.д.238-241), где она показала, что когда она пришла к сыну в квартиру, тот рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ днем к нему пришли Каримова А.А. с незнакомым мужчиной. В ходе распития спиртного мужчина забрал из рук сына телефон и ушел. В связи с отсутствием телефона и состоянием опьянения, сын не смог обратиться в полицию. Вечером Каримова А.А. с мужчиной пришли снова. В ходе распития спиртного мужчина стал избивать сына кулаками и металлическим светильником. Затем сын каким-то образом убежал из квартиры, а на улице его нашли сотрудники полиции. От сотрудников полиции стало известно, что телефон похитил и сына избил Петров Д.В..
После оглашения свидетель Ханнанова Ф.Ф. подтвердила свои показания на предварительном следствии.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Каримова А.А. (т.1 л.д.231-234), которая на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она с Петров Д.В. пришла к Ханнанова Ф.Ф., который был в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем стали распивать спиртное. Около 14 часов Петров Д.В. выхватил из рук Ханнанова Ф.Ф. телефон и пошел к выходу из квартиры. Ханнанова Ф.Ф. стал требовать возврата телефона, но Петров Д.В. ушел. Она тоже ушла из квартиры и пошла домой. Вечером она снова встретилась с Петров Д.В.. Около 19 часов они пришли к Ханнанова Ф.Ф., принесли водку и пиво. В ходе распития спиртного ей стало плохо и она вышла на балкон. Когда вернулась в комнату, то увидела, что Ханнанова Ф.Ф. в квартире нет. На полу в кухне были пятна, похожие на кровь. На ее вопросы о произошедшем и местонахождении Ханнанова Ф.Ф., Петров Д.В. ей ничего не ответил, а увел ее из квартиры. Позже она узнала, что Петров Д.В. взял телефон у Ханнанова Ф.Ф., чтобы оставить его себе, а пока она находилась на балконе, избил Ханнанова Ф.Ф. руками и светильником.
В своем заявлении (т.1, л.д.7) Ханнанов И.М. просил установить и привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у него в <адрес>. открыто похитил его сотовый телефон «Хуавей», приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ за 12996,06 рублей. А также ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов светильником нанес телесные повреждения.
В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.11-18) была осмотрена <адрес>. На полу в комнате и в кухне были обнаружены пятна бурого цвета. В углу в кухне был обнаружен, а затем изъят металлический светильник. С поверхности двери был изъят след обуви. Также были изъяты 3 следа рук. Изъятое было осмотрено в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.158-161, 242-245)
В ходе добровольной выдачи (т.1, л.д.27) Петров Д.В. выдал старшему дознавателю ОД отдела МВД России по г.Октябрьскому Алтынбаева Л.С. сотовый телефон «HuaweiNovaY63» серийный №, №, который затем был осмотрен в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.79-81).
В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.28-34) с поверхности сотового телефона, выданного Петров Д.В., был изъят 1 след пальца руки, который затем был осмотрен в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.242-245).
Заключением специалиста № (т.1, л.д.50-51) установлено, что на момент хищения стоимость сотового телефона «HuaweiNovaY63» составляла 11696 рублей.
В ходе выемки (т.1, л.д.108-111) у Петров Д.В. была изъята пара мужских шлепанцев, которые затем были осмотрены в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.158-161).
В ходе получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.113-116) у Петров Д.В. на дактокарту были получены отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней.
Заключением эксперта № (т.1, л.д.126-130) установлено, что след фрагмента подошвы обуви с места происшествия оставлен подошвой мужских шлепанцев на правую ногу Петров Д.В..
В ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.137-146) Петров Д.В. указал на место в комнате в <адрес>, где он открыто похитил сотовый телефон Ханнанова Ф.Ф. и нанес ему телесные повреждения.
Заключением эксперта № (т.1, л.д.146-155) установлено, что след пальца руки с поверхности кружки с места происшествия и след пальца руки с поверхности сотового телефона оставлены указательным пальцем правой руки Петров Д.В..
Заключениями экспертов №, 334 (т.1, л.д.194-195, т.2, л.д.2-5) установлено, что Ханнанова Ф.Ф. был причинен средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший по своему характеру длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, в виде <данные изъяты>.
Вышеуказанные показания и доказательства суд признает допустимыми, так как они добыты в рамках уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой и материалами уголовного дела, и как в отдельности, так и в совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.
Показания потерпевшего Ханнанова Ф.Ф., свидетеля Каримова А.А. и подсудимого Петров Д.В. согласуются между собой, являются подробными. Судебным следствием не установлены обстоятельства, в связи с которыми у потерпевшего и свидетеля имелись бы основания для оговора подсудимого, а у подсудимого для самооговора, либо искажения фактических обстоятельств дела. Потерпевший Ханнанова Ф.Ф. указывает на то, что днем ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.В. похитил его телефон, выхватив из рук. То есть указывает на открытое хищение имущества. По поводу причинения ему вреда здоровья Ханнанова Ф.Ф. указывает на нанесение ударов металлическим светильником, а также на нанесение ударов руками. Его показания согласуются с заключениями экспертов, установивших наличие у Ханнанова Ф.Ф. телесных повреждений, которые были причинены ДД.ММ.ГГГГ от ударного тупого и одновременного давления ушибающего предмета на поврежденную часть тела. Оснований не согласиться с выводами экспертов относительно тяжести вреда, причиненного Ханнанова Ф.Ф., у суда не имеется. Петров Д.В. показания потерпевшего и выводы экспертов не оспаривает. Металлический светильник был изъят в ходе осмотра места происшествия, осмотрен в установленном порядке и признан вещественным доказательством. Таким образом, выводы предварительного следствия о применении Петров Д.В. металлического светильника в качестве оружия нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Петров Д.В. умышленно совершил открытое хищение чужого имущества и умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, и его действия следует квалифицировать по ст.161 ч.1, 112 ч.2 п. «з» УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности преступлений, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Петров Д.В. являются <данные изъяты>, мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание в виде реального лишения свободы, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением путем выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, явки с повинной, активного способствования расследованию преступлений не имеется, поскольку явка с повинной была написана Петров Д.В. после доставления его в отдел полиции для проверки на причастность к преступлению в отношении Ханнанова Ф.Ф., в ходе расследования уголовного дела какие-либо новые обстоятельства подсудимым не сообщались. Вместе с тем, суд считает, возможным признать явку с повинной в качестве активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку в отношении Петров Д.В. имелись только подозрения о его причастности к совершению преступлений, но полная и достоверная информация об этом отсутствовала.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, является рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ, поскольку Петров Д.В. совершены умышленные преступления и он имеет непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений по приговорам Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.3 п. «а», 74 ч.5, 70 УК РФ.
Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Стороной обвинения не приведены достаточные доводы о том, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение Петров Д.В. при совершении преступлений.
Суд считает невозможным исправление Петров Д.В. без изоляции от общества и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Поскольку Петров Д.В. в период испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, оснований для отмены условного осуждения по приговору Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1. ч.1 УК РФ суд не усматривает. В связи с истечением в настоящее время испытательного срока по этому приговору, дополнительный вид наказания на основании ст.69 ч.4, 70 ч.5 УК РФ подлежит присоединению к наказанию, назначаемому по настоящему уголовному делу.
Оснований для применения ст.62 ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, изменения категорий преступлений на менее тяжкие, замены наказания принудительными работами, суд не усматривает.Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Петров Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «з», 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;
- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, назначенные наказания, по совокупности преступлений частично сложить и Петров Д.В. окончательно определить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.69 ч.4, 70 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного вида наказания по приговору Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1. ч.1 УК РФ и окончательно Петров Д.В. определить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 11 месяцев 3 дня.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Петров Д.В. изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.
Срок отбывания наказания Петров Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ст.72 ч.3.1. п. «а» УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Петров Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1. ч.1 УК РФ в части основного вида наказания подлежит исполнению самостоятельно.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства- сотовый телефон «HuaweiNovaY63» серийный №, №, хранящийся у потерпевшего, возвратить Ханнанов И.М., мужские шлепанцы, хранящиеся у осужденного, возвратить Петров Д.В., конверт с отрезком темной дактопленки с фрагментом подошвы обуви, конверт с 3 отрезками светлой дактопленки со следами рук, конверт с отрезком светлой дактопленки со следом руки, хранящиеся в деле, хранить в деле, металлический светильник, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес>, возвратить Ханнанов И.М.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РБ в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным Петров Д.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Зарипов В.А.