АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Строитель
Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Анисимова И.И.
при секретаре Волобуевой Т.А., с участием истца Гончар А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар А.А. к Захарову В.Д. о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Гончар А.А., Захарова В.Д., на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Гончар А.А. обратилась в суд с иском к Захарову В.Д., в котором уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика денежные средства по договору поручения <номер> от <дата> в размере <данные> рублей, при этом решение на сумму <данные> рублей не приводить в исполнение ввиду частичного погашения ответчиком в ходе рассмотрения дела, компенсацию морального вреда в размере <данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере <данные> рублей, из расчета ключевой ставки Банка России с <дата> по день фактического исполнения обязательств, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50%, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные> рублей.
В обоснование доводов искового заявления указала, что <дата> с целью оказания квалифицированной юридической помощи по вопросу взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка она заключила договор поручения с Захаровым В.Д. Она оплатила ответчику аванс в сумме <данные> рублей, при этом последним было оказано услуг лишь на <данные> рублей. Её претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> иск удовлетворен в части. С Захарова В.Д. в пользу Гончар А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору поручения в размере <данные> рублей, при этом постановлено решение в части <данные> рублей не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (из суммы в размере <данные> рублей) за период с <дата> по <дата> в размере <данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (из суммы в размере <данные> рублей) за период с <дата> по <дата> в размере <данные> рубля, компенсация морального вреда <данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные> рублей. Указано на продолжение взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (из суммы в размере <данные> рублей) с <дата> по день фактического исполнения обязательств. Кроме того, с Захарова В.Д. в доход бюджета Яковлевского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлину в размере <данные> рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, Гончар А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что при вынесении решения мировой судья неправильно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа. Кроме того, выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Захаров В.Д. также подал апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска Гончар А.А. отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец Гончар А.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, апелляционную жалобу Захарова В.Д. просила оставить без удовлетворения.
Захаров В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления извещения на адрес электронной почты.
Выслушав доводы Гончар А.А., проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, мировой судья руководствуясь ст. ст. 309-310, 779, 781, 971-972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Гончар А.А.
Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.
В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).
Как следует из п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Гончар А.А. и Захаровым В.Д. заключен договор поручения <номер>, по условиям которого доверитель поручает поверенному совершать от имени, за счет и в интересах доверителя юридические услуги, указанные в приложениях к настоящему договору.
Поверенный совершает юридические действия в рамках полномочий, указанных в доверенностях, выдаваемых ему доверителем. (пункт 1.2 договора).
Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение за исполнение поручения по договору в размере, порядке и сроки, установленные в приложениях к договору (пункт 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную настоящим договором и действующим законодательством.
В приложении <номер> к договору поручения указан объем поручения, а также стоимость отдельных услуг.
Так, стоимость услуг Захарова В.Д. в рамках оказания услуг Гончар А.А. по гражданскому делу о взыскании алиментов с Гончар М.Д. составляет: участие в судебном заседании суда первой инстанции <данные> рублей за одно заседание, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера <данные> рублей, ознакомление с материалами дела (один день) <данные> рублей, участие в экспертизах и обследованиях <данные> рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов, возражения на заявление о взыскании судебных расходов <данные> рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов <данные> рублей, составление апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу <данные> рублей, участие в апелляционной инстанции (один день) <данные> рублей, составление кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу <данные> рублей, участие в суде кассационной инстанции (один день) <данные> рублей. В данном приложении указано, что в день подписания договора Гончар А.А. оплачивает Захарову В.Д. аванс <данные> рублей.
Свои обязательства по внесению аванса Гончар А.А. исполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата>, чеком по операции сбербанк онлайн.
Для целей исполнения поручения Гончар А.А. <дата> выдала нотариальную доверенность на имя ответчика.
<дата> Гончар А.А. было выдано распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности.
<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии вернуть <данные> рублей, при этом Гончар А.А. указала, что ответчиком оказаны лишь услуги по составлению искового заявления и подачи апелляционной жалобы.
<дата> Захаров В.Д. направил в адрес Гончар А.А. акт выполненных работ <номер> к договору поручения, согласно которого им было оказано услуг на сумму <данные> рублей, а именно: составление искового заявления <данные> рублей, отзыва на возражения Гончар М.Д. <данные> рублей, заявления о составлении мотивированного решения суда <данные> рублей, апелляционной жалобы <данные> рублей.
Данный акт получен Гончар А.А. <дата>, однако ею не подписан.
Как следует из материалов гражданского дела по исковому заявлению Гончар А.А. к Гончар М.Д. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и супругу Захаровым В.Д. в рамках исполнения поручения составлены исковое заявление, отзыв на возражения Гончар М.Д. на исковое заявление, заявление о составлении мотивированного решения суда, а также апелляционная жалоба.
Однако, исходя из буквального значения договора, поручения и приложения № 1, содержащихся в них слов и выражений, а также сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость составления исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера определена сторонами в размере 8000 рублей не зависимо от их количества, поскольку при выполнении иных действий сторонами прямо оговорено количество услуг (ознакомление с материалами дела (один день) 10000 рублей, участие в апелляционной инстанции (один день) 15000 рублей, участие в суде кассационной инстанции (один день) 20000 рублей), более того, составление иных процессуальных документов также отдельно оговорено сторонами с указанием стоимости за каждый документ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках договора поручения, заключенного с Гончар А.А. Захаровым В.Д. оказано услуг на <данные> рублей, следовательно, последний должен вернуть истцу <данные> рублей.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы Захарова В.Д. об исполнении им условий заключенного договора с Гончар А.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Что касается требований искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то они также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5).
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, исходя из суммы долга <данные> рублей (а с <дата> <данные> рублей), периода удержания денежных средств с <дата> по <дата>, размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные> рублей с последующим начислением начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды.
Требования искового заявления о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные> рублей подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Обосновывая размер компенсации морального вреда, Гончар А.А. указала, что испытала нравственные страдания, ответчик не выходил с ней на связь по вопросу урегулирования спора, а сами денежные средства, уплаченные по договору, являлись для нее значительными.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неправомерности удержания денежных средств, степени вины Захарова В.Д., характера нравственных страданий Гончар А.А., причиненных по вине ответчика в результате нарушения её прав как потребителя, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.
Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с пунктом 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Вышеприведенные нормы материального закона при вынесении оспариваемого решения мировым судьей не учтены, что влечет его незаконность в данной части.
Из материалов дела следует, что первоначально при подаче иска Гончар А.А. среди других требований просила взыскать оплаченную по договору сумму <данные> рублей, после выплаты ответчиком <данные> рублей истец уточнил исковые требования просив не приводить решение суда в исполнение в этой части.
При этом от исковых требований она не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Уточнение требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком суммы.
По делу объективно установлено, что Захаровым В.Д. в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не удовлетворено, следовательно, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа, размер которого составляет <данные> рублей (<данные> + <данные> / 2).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере <данные> рублей, в подтверждение чего представлены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Воронежской областной коллегии адвокатов Запорожским Н.С. от <дата> и <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> и <дата>.
Как указано в п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку Гончар А.А. представлены доказательства, подтверждающие, что за оказанные юридические услуги уплачены денежные средства, то она вправе требовать возмещения расходов.
Учитывая объем оказанной помощи (составление претензии, искового заявления, заявления об уточнении иска одновременного являющимся возражениями на отзыв ответчика, отзыва), условия разумности, соразмерности и достаточности (заявленная сумма и стоимость отдельных услуг не превышают аналогичные, указанные Захаровым В.Д. в договоре с Гончар А.А.), в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере в сумме <данные> рублей.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Захарова В.Д. в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные> рублей.
При этом решение мирового судьи и в этой части подлежит изменению поскольку оспариваемым судебным актом госпошлина взыскана в бюджет Яковлевского городского круга Белгородской области, в то время как с 2024 года одной из территориальных единиц Белгородской области является Яковлевский муниципальный округ.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от <дата> отменить.
Принять новое решение, которым Гончар А.А. к Захарову В.Д. о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с Захарова В.Д. (<данные>) в пользу Гончар А.А. (<данные>) денежные средства, уплаченные по договору поручения <номер> от <дата> в размере <данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные> рублей, компенсацию морального вреда <данные> рублей, штраф <данные> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные> рублей.
Сумму денежных средств, уплаченных по договору поручения <номер> от <дата> в размере <данные> рублей считать выплаченной, в связи с чем решение в исполнение в этой части не приводить.
Продолжать взыскание с Захарова В.Д. (<данные>) в пользу Гончар А.А. (<данные>) процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы <данные> рублей с <дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, в соответствующие периоды.
Взыскать с Захарова В.Д. (<данные>) в доход бюджета Яковлевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере <данные> рублей.
Апелляционную жалобу Захарова В.Д. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Белгородского областного суда в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области.
Мотивированное определение изготовлено 15.09.2026 года
Судья И.И. Анисимов