РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года <адрес>
Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Терешко О.А., при секретаре Акуловой Н.В., с участием ответчика Зайцева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Специализированное А. А. и Безопасности" к Зайцеву А. А.чу о взыскании задолженности по процентам,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «СААБ» обратилось в суд с иском к Зайцеву А.А., мотивируя требования тем, что <дата> между Зайцевым А.А. и АО «ОТП Банк» заключен договор № по выпуску и обслуживанию кредитной карты с лимитом кредитования 69 000 рублей.
В связи с тем, что обязательства по договору исполнялись должником ненадлежащим образом, <дата> мировым судьей судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Зайцева А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 71 966,19 рублей.
<дата> между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «СААБ» состоялась уступка права требования по кредитному договору №от <дата>, в соответствии с договором цессии №. На дату уступки права требования размер задолженности составлял 73 723,73 рублей из которых 59 470,06 рублей основной долг, 11309 рублей – просроченные проценты, 1782,09 рублей – комиссии.
Задолженность по судебному приказу № была погашена в полном объеме должником <дата>.
Просит взыскать с Зайцева А.А. начисленную первоначальным кредитором, но не взысканную судебным приказом сумму комиссий в размере 1782,09 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 34 054,84 рублей, договорную неустойку за тот же период в размере 25 319,58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 115,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 182,96 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Зайцев А.А. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил письменное заявление, а также просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между Зайцевым А.А. и АО «ОТП Банк» заключен договор № по выпуску и обслуживанию кредитной карты с лимитом кредитования 69 000 рублей.
В связи с тем, что обязательства по договору исполнялись должником ненадлежащим образом, <дата> мировым судьей судебного участка № Выгоничского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Зайцева А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 71 966,19 рублей.
<дата> между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «СААБ» состоялась уступка права требования по кредитному договору № от <дата>, в соответствии с договором цессии №. На дату уступки права требования размер задолженности составлял 73 723,73 рублей из которых 59 470,06 рублей основной долг, 11309 рублей – просроченные проценты, 1782,09 рублей – комиссии.
Задолженность по судебному приказу № была погашена в полном объеме должником <дата>, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства Выгоничского РОСП УФССП России по <адрес> №-ИП от <дата>.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ 4.1. в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик добровольно признал исковые требования, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц, подтверждается представленными документами.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой неустойки как несоразмерной нарушенному обязательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 10 000 рублей. Такой размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству и способствует соблюдению баланса интересов сторон. При этом, к процентам, взыскиваемым согласно ст. 395 ГК РФ положения ст. 333 ГК РФ не применимы, поскольку указанные проценты рассчитаны истцом по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, судебные расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в размере 4 182,96 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО "Специализированное А. А. и Безопасности" к Зайцеву А. А.чу о взыскании задолженности по процентам удовлетворить частично.
Взыскать с Зайцева А. А.ча (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «СААБ» ИНН 5260410400
- задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 45 836,93 рублей из которых – 1782,09 рублей – комиссии, 34054,84 рублей – проценты по договору за период с <дата> по <дата>, 10000 рублей – неустойка по договору за период с <дата> по <дата>.
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 22 115,57 рублей.
- судебные расходы в размере 4 182,96 рублей из которых 4000 рублей расходы по уплате госпошлины, 182,96 рублей почтовые расходы.
Взыскать с Зайцева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемыми ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки начиная со дня вынесения решения суда в окончательной форме и по дату фактического исполнения решения суда, которые начислять на всю сумму задолженности за исключением процентов, взысканных в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 22 115,57 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.
Председательствующий О.А. Терешко
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>