Дело № 2-1-114/2026 УИД №
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 22 мая 2026 года
Выгоничский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Терешко О.А., при секретаре Акуловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Премьер Автопарк" к Быленку А. В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Премьер Автопарк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> в 18 час. 40 мин. по адресу <адрес>, Быленок А.В., управляя транспортным средством Тойота Камри г.р.з. №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве аренды, и переданное в субаренду Моськиной Н.Ю. и под ее управлением.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО № №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта г.р.з. № застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №.
Истец обратился в страховую компанию за выплатой прямого страхового возмещения, случай был признан страховым и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 314 500 рублей.
Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, согласно заказ-наряда № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.р.з. № составила 602 850 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с Быленка А.В. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 288 350 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 651 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Ответчик Быленок А.В. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 18 час. 40 мин. по адресу <адрес>, Быленок А.В., управляя транспортным средством Тойота Камри г.р.з. № совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада Гранта г.р.з. №, принадлежащее истцу на праве аренды, и переданное в субаренду Моськиной Н.Ю. и под ее управлением.
Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство Тойота Камри г.р.з. № принадлежит Быленку А.В.
Транспортное средство Лада Гранта г.р.з. № принадлежит ООО «Премьер Автопарк» на праве аренды по договору аренды транспортного средства от <дата>. Между ООО «Премьер Автопарк» и Моськиной Н.Ю. <дата> заключен договор проката транспортного средства № №) сроком с <дата> по <дата>.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Камри г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта г.р.з№ застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО №.
Истец обратился в страховую компанию за выплатой прямого страхового возмещения, случай был признан страховым и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 314 500 рублей.
Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, согласно заказ-наряда № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта г.р.з. № составила 602 850 рублей, таким образом невозмещенными остались 288 350 рублей.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.
Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.
В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу разъяснений, данных в пп. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 288 350 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления ООО «Премьер Автопарк» была уплачена государственная пошлина в размере 9 651 рублей, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, вышеуказанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "Премьер Автопарк" к Быленку А. В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать Быленка А. В. в пользу ООО «Премьер Автопарк» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 288 350 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 651 рублей,
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Терешко
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.