РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2026г. г. Чегем
Чегемский районный суд КБР в составе:
Председательствующего Дорохина А.В.
При секретаре Пшуноковой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению н к ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР и УФСИН России по КБР о признании незаконными действий (бездействия), причинившими моральный вред и компенсации морального вреда, установил:
н обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР и УФСИН России по КБР о признании незаконными действий (бездействия), причинившими моральный вред и компенсации морального вреда в размере 700 рублей за каждый день незаконного содержания в колонии не предназначенной для бывших сотрудников правоохранительных органов.
Заявленные требования мотивированы тем, что н является бывшим сотрудником правоохранительных органов и в настоящее время он содержится в исправительном учреждении, предназначенном для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов – ФКУ ИК-... по Чувашской Республике – Чувашии.
Ранее с .... по .... он отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по .... Данное исправительное учреждение предназначено для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов.
Между тем, в периоды с .... по .... и с .... по .... н содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР, тогда как на территории КБР отсутствуют исправительные учреждения, предназначенные для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов.
Незаконное содержание в исправительном учреждении, не предназначенном для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов причинило н моральный вред, который он оценивает в размере 700 рублей за каждый день незаконного содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР.
Представитель административного ответчика УФСИН России по КБР, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со статьей 150 КАС РФ.
Административный истец н просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР по доверенности от ...., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при поступлении в учреждение, н собственноручно написал заявление, в котором он указал, что не является бывшим сотрудником.
Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).
Как следует из материалов административного дела, н является бывшим сотрудником правоохранительных органов и в настоящее время содержится в исправительном учреждении, предназначенном для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов – ФКУ ИК-... по Чувашской Республике – Чувашии (справка ...-Н-6 от ....).
Из справки ГУФСИН России по ... следует, что с .... по .... н отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по .... Данное исправительное учреждение предназначено для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов.
Согласно письму УФСИН России по КБР от ...., в периоды с .... по ...., с .... по .... и с .... по .... н содержался в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР. Также в данном письме указано, что на территории КБР отсутствуют исправительные учреждения, предназначенные для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов.
Кроме этого, ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР в своем письме от .... .../то-3/12-9319 указывало, что н является бывшим сотрудником правоохранительных органов.
Между тем, представленное представителем административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР заявление, в котором указано, что н не служил в органах МВД, ФСБ, ФСИН, Прокуратуры и т.д., не может быть признано надлежащим доказательством по делу, так как в данном заявлении отсутствует дата, а именно год его составления.
Таким образом, данное заявление не подтверждает тот факт, что по прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР - ...., н указывал, что не является бывшим сотрудником правоохранительных органов.
В соответствии с ч.3 ст.80 УИК РФ в отдельных исправительных учреждениях содержатся осужденные - бывшие работники судов и правоохранительных органов. В эти учреждения могут быть направлены и иные осужденные.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что н является бывшим сотрудником правоохранительных органов. Учитывая, что с .... по .... н отбывал наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по ... (ИУ для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов) и по прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР - .... данный факт не был проверен и соответственно н неправомерно содержался в данном учреждении в периоды с .... по .... и с .... по .....
Таким образом, суд считает необходимым признать незаконными действия ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР по содержанию н в данном исправительном учреждении, не предназначенном для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов, в периоды с .... по .... и с .... по .....
В силу части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 названного Кодекса, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
н заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 700 рублей за каждый день незаконного содержания в колонии не предназначенной для бывших сотрудников правоохранительных органов, обосновано требование тем, что ему были причинены морально-нравственные страдания и у него развился ряд заболеваний.
Между тем, н не представлены доказательства причинно-следственной связи между его заболеваниями и нахождением в ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР.
Вместе с тем, суд считает, что действиями административного ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР н были причинены нравственные страдания, связанные с незаконным содержанием в исправительном учреждении, не предназначенном для содержания бывших работников судов и правоохранительных органов, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред, размер которого суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в пользу н в сумме 50 000 руб.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с признанием незаконными действий ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР по содержанию н в учреждении в периоды с .... по .... и с .... по .... и взысканием с Российской Федерации в лице УФСИН России по КБР за счет казны Российской Федерации в пользу н морального вреда, в размере .....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227.1 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление н к ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР и УФСИН России по КБР о признании незаконными действий (бездействия), причинившими моральный вред и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ФКУ ИК-3 УФСИН России по КБР по содержанию н в учреждении в периоды с .... по .... и с .... по .....
Взыскать с Российской Федерации в лице УФСИН России по КБР за счет казны Российской Федерации в пользу н моральный вред, в размере .... (....) рублей (Реквизиты для перечисления денежных средств: ....).
В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено .....
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Чегемского районного суда КБР А.В.Дорохин