РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 июня 2026 года КБР, г. Майский
Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., с участием защитника Шерегова А.А. – Кодзова А.А., лица, в отношении которого ведется производство по делу Шерегова А.А., в отсутствии инспектора ОБ ДПС ОМВД России по Майскому району КБР Тарчоков Д.О., рассмотрев жалобу Шерегова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР Шунгарова Ш.Б. от 6 мая 2026, вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 06.05.2026 Шерегов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин Шерегов А.А. около <адрес> в <адрес> КБР, управлял транспортным средством марки «Тойта Камри», государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Шереговым А.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
В жалобе указал, что с вменяемым нарушением не согласен, своей вины не признает, поскольку данные инспектором ДПС в постановлении мирового судьи пояснения, абсолютно не верные, он полностью отрицает факт управления и присутствия при составлении материалов в отношении него на месте правонарушения. При составлении постановления был совершен ряд нарушения, согласно ст. 26.2 КоАП РФ «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона».
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству Шерегова А.А. был объявлен перерыв до 11:00 ДД.ММ.ГГГГ, последнему была предоставлена возможность в рассмотрении дела с участием его защитника, который как следовало из пояснений Шерегова А.А. не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Шерегов А.А. не явился, направил своего защитника Кодзова А.А., который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, также пояснил, что вину его доверитель не признает, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить.
ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные материалы – инспектор ОБ ДПС ОМВД России по Майскому району КБР Тарчоков Д.О. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час. 30 мин., он в ходе несения службы в составе экипажа остановил автомашину «Тойта Камри» с государственными регистрационными знаками №, под управлением Шерегова А.А., его левая рука была в гипсе. Он попросил представить документы, на что Шереговым А.А. были представлены для проверки паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе проверки документов было установлено, что Шерегов А.А. управляет транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, после чего в отношении него начали составлять административный материал по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Шерегову А.А. было предложено сесть в патрульную машину, на что он отказался, воспользовавшись суматохой и тем, что к месту остановки автомашины, подошло большое количество людей, сел в другую автомашину и уехал в неизвестном направлении, в связи с чем, протокол по делу об административном правонарушении и иные материалы по делу были составлены в отсутствии Шерегова А.А.
ДД.ММ.ГГГГ защитник Шерегова А.А. – Кодзов А.А., просил объявить в судебном заседании перерыв, для предоставления ему возможности подготовки своей позиции после опроса инспектора ДПС и исследования материалов по делу.
Судом было определено ходатайство защитника Кодзова А.А. удовлетворить, объявить в судебном заседании перерыв до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем судебном заседании Шерегов А.А. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. На вопросы председательствующего по делу не оспаривал того, что он управлял транспортным средством «Тойта Камри», государственный регистрационный знак №, но при этом пояснил, что ему не было известно, что на транспортном средстве установлены подложные государственные регистрационные знаки, данное ТС он взял у своего друга, чтобы доехать до медицинского учреждения, поскольку у него разболелась рука, которая была в гипсе. Также не оспаривал тех обстоятельств, что он покинул место его остановки сотрудниками ДПС, поскольку чувствовал себя плохо, какие-либо документы, устанавливающие его личность, инспекторам ДПС не представлял.
Защитник Кодзов А.А., в судебном заседании ссылаясь на положение ч. 4 ст. 28.2, ч. 6 ст. 28.2, ч. 4.1. ст. 28.2, ч. 3 ст. 26.2 п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а также пункты 4 и 18 Постановления Пленума Верховного С уда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, и в деле нет никаких доказательств, свидетельствовавших об извещении привлекаемого лица на составление административного протокола в отношении Шерегова А.А. Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вынесенных процессуальных актов.
Более того, при опросе свидетеля - составителя административного материала, было установлено, что никакие права и обязанности, привлекаемому лицу не разъяснялись, в протоколе отсутствует отметка, инспектор сам, единолично в одностороннем порядке составил протокол, хотя была уйма других вариантов по совершению мер административного обеспечения, к примеру инспектор мог вынести определение о возбуждении административного расследования, перенести составление протокола на другую дату, известить участников по делу надлежащим образом, тем самым дать привлекаемому лицу право на представление доказательств, объяснений, на пользование услугами защитника. При указанных обстоятельствах мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не отправил на доработку данный административный материал. Кроме того, представленная в материалы дела видеозапись остановки ТС, снята с копии, что недопустимо, кроме того время фиксации правонарушения на представленной записи, не совпадает со временем указанным в протоколе об административном правонарушении. К тому же в отношении Шерегова А.А. так же был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, то есть за одно и тоже правонарушение привлекли два раза, что недопустимо, просил постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить, поскольку перечисленные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, протокол и другие материалы составлены в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, представленные и полученные таким путем доказательства не могут лечь в основу обвинения.
Выслушав Шерегова А.А., его защитника, допросив инспектора ОБ ДПС ОМВД России по Майскому району КБР Тарчокова Д.О., проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесённые на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 30 мин Шерегов А.А. около <адрес> в <адрес> КБР, управлял транспортным средством марки «Тойта Камри», государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, то есть отличным от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства В883НН07.
Указанными действиями Шерегов А.А. нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Факт совершения Шереговым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: рапортом ст. инспектора ОБ ДПС ОМВД России по Майскому району КБР Тарчокова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов; копией паспорта транспортного средства <адрес>; копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9982 №; карточкой операции с ВУ Шерегова А.А.; диском с видеозаписью, подтверждающей, указанные в протоколе об административном правонарушении, события.
При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования, собранных по делу доказательств, установил все юридически значимые обстоятельства совершения, описанного выше, административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Шерегова А.А. и сделал обоснованный вывод о его виновности.
Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Доводы Шерегова А.А. и стороны защиты со ссылкой на признание протокола об административном правонарушении и других материалов составленных в отсутствии лица привлекаемого к ответственности, как недопустимыми доказательствами, суд находит несостоятельными.
Так, согласно п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, следовательно, Шерегов А.А., будучи водителем автомобиля «Тойта Камри», является ответственным лицом, перед началом движения был обязан проверить наличие и соответствие установленных государственных регистрационных знаков сведениям об их государственной регистрации, содержащихся в регистрационных документах транспортного средства, однако Шерегов А.А., в нарушение ПДД РФ и Основных положений, этого не сделал и управлял транспортным средством с задним государственным регистрационным знаком, отличным от государственного знака транспортного средства, указанного в его регистрационных документах и принадлежащий иному транспортному средству, то есть автомобилю «Тойта Камри», государственным регистрационным номером №, идентификационный номер №.
Довод жалобы, что Шерегова А.А. не управлял транспортным средством марки «Тойта Камри», заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, также не может быть принят во внимание судом, поскольку как следует из пояснений Шерегова А.А. после просмотра видеозаписи, на момент остановки сотрудниками ОБ ДПС ОМВД России по Майскому району КБР транспортного средства, последний пояснил, что именно он управлял ТС «Тойта Камри», и был зафиксирован на видеозаписи.
Шерегов А.А., в судебном заседании, сослался на те обстоятельства, что его личность на момент остановки сотрудниками ДПС не была установлена, что является недопустимым.
При рассмотрении настоящего дела инспектор ОБ ДПС ОМВД России по Майскому району КБР Тарчоков Д.О. пояснил, что действительно на момент остановки ТС, под управлением Шерегова А.А., последний каких-либо документов, удостоверяющих свою личность не предъявил, но поскольку Шерегов А.А. ранее неоднократно привлекается к административной за нарушение правил ПДД, и им как должностным лицом, в отношении него выносились постановления о привлечении его к административной ответственности, то он достоверно знал, что на момент остановки ТС «Тойта Камри», водителем являлся Шерегов А.А., при этом в базе данных у них имеется карточка операции с ВУ.
Принимая во внимание пояснения инспектора ДПС, а также пояснения Шерегова А.А., который не отрицал, в судебном заседании, что именно он управлял транспортным средством марки «Тойта Камри», заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, то суд находит доводы стороны защиты и Шерегова А.А. о том, что на момент остановки указанного ТС, административный материал в отношении Шерегова А.А. был составлен в отсутствии каких-либо документов, удостоверяющих его личность, подлежащими отклонению.
Кроме того, суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении Шерегова А.А. с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 4 статьи 12.2 названного кодекса.
В связи с чем, довод защиты о том, что протокол по делу об административном правонарушении является недопустимым доказательством подлежит отклонению, поскольку оформление протокола в отсутствие лица, которое покинуло место составления протокола об административном правонарушении, не дождавшись завершения его оформления, не противоречат нормам названного Кодекса и не указывает на нарушение прав заявителя, поскольку Шерегов А.А. самостоятельно распорядился предоставленными процессуальными правами, данные обстоятельства не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.
Довод защитника на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Шерегову А.А. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ судом также признается несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Кроме того, протокол составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, в котором воспроизводится содержание ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена Шерегову А.А. по адресу его регистрации ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, при этом в материалах дела какие-либо замечания по его составлению отсутствуют.
Доводы защиты о том, что Шерегова А.А. привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, поскольку наличие протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шерегова А.А. по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, за установку заведомо подложных государственных регистрационных знаков на автомобиль «Тойта Камри», не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а не за их установку, кроме того суду заявителем не представлено судебного решения которым Шерегов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ.
Также подлежит отклонению и довод защитника Шерегова А.А. о том, что видеозапись остановки ТС, снята с копии, что недопустимо, а время фиксации правонарушения на представленной записи, не совпадает со временем указанного в протоколе об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о процессуальных нарушениях или о недопустимости данной видеозаписи как доказательства по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрет на представление доказательств по делу об административном правонарушении на любой стадии процесса, либо в виде её копии.
При просмотре в судебном заседании видеозаписи на CD-R диске, файл № на промежутке зафиксированного времени 00:24-00:25, из остановленного сотрудниками ДПС транспортного средства «Тойта Камри», государственный регистрационный знак № Шерегов А.А. не оспаривал, что именно он управлял данным ТС.
Кроме того, инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что расхождения во времени составления протокола об административном правонарушении и в видеозаписи могли быть из-за того, что они пытались найти Шерегова А.А., который скрылся с места остановки ТС, при этом на видеозаписи зафиксирован факт совершения Шереговым А.А. административного правонарушения, в связи с чем, суд, признает представленную в материалы дела видеозапись допустимым доказательством.
Иных доводов стороны заявителя, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что установленный на транспортном средстве, под управлением Шерегова А.А., задний и передний государственный регистрационный знак являлся подложным.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Шерегов А.А. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, не исполнил, а потому основания, для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, на что ссылается заявитель в жалобе, отсутствуют.
Таким образом, действия Шерегова А.А. по управлению данным транспортным средством образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Довод защитника Шерегова А.А. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований 26.2 КоАП РФ, является несостоятельным. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Представленные материалы свидетельствуют, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Шерегову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер совершенного противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и является справедливым.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.
Порядок и срок давности привлечения Шерегова А.А. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майского судебного района КБР от 6 мая 2026 в отношении Шерегова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шерегова А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.13 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Майского районного суда КБР А.В. Гриненко