РЕШЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Майский, КБР
Судья Майского районного суда КБР Ашабоков Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токумаева М.М. на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Токумаева ММ, установил:
постановлением инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Наурзоква А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Токумаев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением Токумаев М.М. подал на него жалобу в Черекский районный суд КБР, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ, данная жалоба была направлена для рассмотрения в Майский районный суд КБР.
Жалоба, в которой Токумаев М.М. просит отменить названное выше постановление инспектора ДПС, мотивирована тем, что при произведении замеров не учитывались погодные условия, не производились измерения температуры, влажности и давления, кроме того замеры производились на грязном стекле. На приборе измерения «Тоник» отсутствовала пломба, сертификат на данный прибор представлен не был, в оспариваемом постановлении не указаны тип, марка, номер сертификата прибора «Тоник», сведения о поверке используемого прибора, отсутствует методика проведения измерения. При вынесении постановления Токумаев М.М. выразил свое несогласие и просил составить протокол об административном правонарушении. Вместе с тем инспектор ДПС отказался составить данный протокол. Указанная в обжалуемом постановлении о том, что светопропускаемость стекол на автомашине Токумаева М.М. составляет 39 %, что не соответствует Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», необходимыми доказательствами не подтверждена. Указывается также, что на пленочное покрытие на стеклах автомашины подателя жалобы является прозрачным и его светопропускаемость составляет более 80 %.
Извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела инспектор ДПС Наурзоков А.А., а также лицо, привлеченное к административной ответственности Токумаев М.М. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судьей определено рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст.26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 4.3 Технического регламента Таможенного союз «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 (далее – «Технический регламент»), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
В соответствии с пунктом 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.
В силу пункта 7.3 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Как следует из материалов дела, в том числе и полученным по запросу суда, основанием для привлечения Токумаева М.М. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут на 11 километре автодороги «Прохладный-Эльхотово» Токумаев М.М. управлял транспортным средством марки «№», государственный регистрационный знак «№», светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание 39%).
Вопреки доводам жалобы, измерение светопропускания боковых стекол автомашины, которой управлял Токумаев М.М., проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ №.
По запросу суда представлено свидетельство № № о поверке средства измерения «Тоник» №, согласно которого свидетельство о поверке действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что при составлении обжалуемого постановления, замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник» заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия, в данном случае светопропускания передних боковых окон автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения. Процедура проведения замеров соблюдена. Номер прибора и дата проверки отображены в обжалуемом постановлении.
При этом каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением Токумаева М.М. допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора.
В поданной Токумаевым М.М. жалобе указывается о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекол автомобиля без замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, поскольку работоспособность измерителя стекол «Тоник» обеспечивается при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40° C; относительной влажности воздуха от 40 до 80 % при температуре воздуха 25° C; атмосферном давлении от 86 до 106 кПа, диапазон измерения светопропускания 4-100%.
Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что измерительный прибор должностным лицом ГИБДД применялся в условиях, запрещенных для его эксплуатации. Оснований сомневаться в том, что в момент измерения светопропускания передних боковых стекол на автомобиле «№», государственный регистрационный знак «№», при помощи прибора «Тоник», в установленном порядке прошедшим проверку, указанные параметры не соответствовали приведенным значениям, не имеется. Тем более показания измерителя светопропускания стекол «Тоник», зафиксированные в постановлении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, Токумаевым М.М. не оспаривались, названное постановление подписано им без замечаний.
При вынесении оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Токумаеву М.М. были разъяснены его права, что подтверждается подписью последнего в данном постановлении. При этом, получив его копию, при вынесении постановления, Токумаев М.М. каких-либо возражений не заявил.
Обращаясь в суд с настоящей жалобой Токумаев М.М. указал также, что несмотря на несогласие последнего с вынесенным постановлением, инспектор ДПС отказался составлять протокол об административном правонарушении.
Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрен специальный порядок и основания упрощенного производства по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении.
Согласно ч.1 названной статьи КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Таким образом, при назначении административного наказания без составления протокола и составления протокола в случае, если лицо привлеченное к административной ответственности оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, иные процессуальные действия по сбору доказательств должностным лицом административного органа не осуществляются.
Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Токумаев М.М. не оспаривал, собственноручно расписавшись в соответствующей графе постановления, что, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не требовало составления протокола об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на отсутствие пломбы на средстве измерения, не влечет отмену постановления должностного лица и судебных актов, поскольку измеритель светопропускания стекол «Тоник» № прошел соответствующую проверку, о чем, как было упомянуто выше, имеется свидетельство о проверке № №.
Исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе, и его участников, выявлять административные правонарушения, своих служебных обязанностей, само по себе не может ставить под сомнение его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Таким образом, Токумаев М.М. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Порядок привлечения Токумаева М.М. к административной ответственности соблюден.
Материалы дела не содержат каких-либо данных, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, вынесшего постановление в отношении Токумаева М.М.
Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена Токумаеву М.М., что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.
Несогласие Токумаева М.М. с оценкой, данной доказательствам по делу, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Административное наказание назначено Токумаеву М.М. в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решение судьи и постановления должностного лица, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ судья решил:
постановление старшего инспектора ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> Наурзокова А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Токумаева ММ - оставить без изменения, жалобу Токумаева М.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Майский районный суд КБР в течение 10 дней со дня вручения или получении копии решения.
Судья Майского районного суда КБР Р.Х. Ашабоков