РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года с. Караидель
Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крохалева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка по Караидельскому району от ДД.ММ.ГГГГ Крохалев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.
Крохалев А.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи, обосновав тем, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не выяснены все обстоятельства дела. Крохалев А.М. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе пользоваться юридической помощью защитника, что повлекло нарушение права на защиту. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении Крохалева А.М. были допущены следующие нарушения: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура проведения освидетельствования; перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера; не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие эталона в окружающей среде. Крохалеву не были выданы копии административного материала. На Крохалева А.М. оказывалось моральное давление, а полное видео с общением за пределами записи не представлено, что нарушает принципы достоверности и полноты доказательств. Некоторые из лиц, являющихся защитниками, о судебных заседаниях должным образом извещены не были, в связи с чем были лишены права участвовать в рассмотрении дела и довести свою позицию до суда.
В судебное заседание Крохалев А.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Защитник Батырев М.Э. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, выслушав свидетеля ФИО5, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут на <адрес> села <адрес> Республики Башкортостан Крохалев А.М. управлял транспортным средством Шевролет Orlando с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого не усматривается уголовно наказуемое деяние, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Крохалева А.М. подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Крохалев А.М. отстранен от управления автомобилем Шевролет Orlando с государственным регистрационным знаком № при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), на что указывали несколько признаков алкогольного опьянения;
-актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показания прибора на бумажном носителе, согласно которому при применении технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, у Крохалева А.М. при наличии у него признаков опьянения установлено состояние алкогольного опьянения 1,015 мг/л, с результатом Крохалев А.М. согласился;
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому Крохалев А.М. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство Шевролет Orlando с государственным регистрационным знаком № которым управлял Крохалев А.М. в связи с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ задержано и помещено на специализированную стоянку;
-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО5 указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты на <адрес> села <адрес> им была остановлена автомашина Шевролет Orlando с государственным регистрационным знаком № под управлением Крохалева А.М., от которого исходил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, окраски кожных покровов лица. После чего под запись видеорегистратора в патрульной автомашине Крохалев А.М. был отстранен от управления ТС, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе Алкотектор, на что Крохалев А.М. согласился, результат прибора показал 1,015 мг/л. С показанием прибора водитель согласился, после чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
-видеозаписью, зафиксировавшей факт управления Крохалевым А.М. транспортным средством, отстранения от управления ТС, процедуру проведения освидетельствования на состояние опьянения и исследованной в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Караидельскому району ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер поступил анонимный звонок о том, что в <адрес> водитель Шевролет Орландо с грз № управляет в состоянии алкогольного опьянения. В ходе патрулирования улиц <адрес> было замечено данное транспортное средство. На его требования остановиться водитель не реагировал. Далее автомобиль остановился возле <адрес>. Водитель выбежал из транспортного средства и направился в сторону дома. Он был задержан, при этом оказывал сопротивление, хватаясь за форменное обмундирование, и отказывался пройти в служебный автомобиль и называть свои установочные данные. От него исходил запах алкоголя. В связи с этим он был доставлен в ОМВД России по Караидельскому району для установления личности и составления процессуальных документов. Крохалеву А.М. им были разъяснены процессуальные права. После чего под видеозапись Крохалев А.М. был отстранен от управления ТС и ему предложено пройти освидетельствование на аппарате Алкотектор Юпитер, на что Крохалев А.М. был согласен, в ходе проведения процедуры было установлено алкогольное опьянение, с результатом Крохалев А.М. также согласился. Далее в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом перед началом всех процессуальных действий Крохалеву А.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, информировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, показал целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке. Все процессуальные документы составлялись последовательно в присутствии Крохалева А.М. по мере их составления копии были вручены ему на месте его составления, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о задержании транспортного средства Крохалев А.М. отказался ставить подпись. Административный материал составлялся под видеозапись. Все копии протоколов вручались ему, в некоторых он от подписи отказался. Транспортное средство было задержано и помещено на спецсостоянку при помощи эвакуатора, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства под видеозапись.
Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Крохалев А.М. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Всем перечисленным доказательствам дана правовая оценка в судебном решении, оснований для признания доказательств недопустимыми, не установлено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании первой инстанции.
Действия Крохалева А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции, в редакции закона, действовавшего на дату совершения правонарушения.
Нарушений процедуры освидетельствования Крохалева А.М. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается, что опровергает доводы жалобы о том, что освидетельствование производилось с нарушениями.
Крохалев А.М. присутствовал при составлении процессуальных документов. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Несогласие Крохалева А.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, ставить под сомнение наличие в действиях Крохалева А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.
Постановление о привлечении Крохалева А.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Крохалеву А.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений мировым судьей при производстве по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Крохалеву А.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Крохалева А.М., – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховного суда Республики Башкортостан, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова