РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2026 года по делу № 2-75/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску Поповой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к администрации муниципального района «Усть-Куломский» об отмене решения об отказе в принятии на учет на получение социальной выплаты, возложении обязанности поставить на учет на получение социальной выплаты, установил:
Попова Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Усть-Куломский» (далее-администрация МР «Усть-Куломский») с требованиями, в которых просит признать незаконным постановление главы муниципального района «Усть-Куломский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет с членами семьи в количестве 6 человек и его отменить, а также обязать администрацию МР «Усть-Куломский» поставить на учет Попову Е.Н. совместно с членами семьи ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением главы муниципального района «Усть-Куломский» № от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Е.Н. с составом семьи из 6 человек, категория «семьи, имеющие 3 и более детей», отказано в постановке на учет в связи с ухудшением жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья (п. 4 ч. 13 ст. 2 Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ). Между истцом и ФИО4 заключен брак, в браке у них родилась дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До заключения брака у них родились двое детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ребенок инвалид) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От первого брака у истца имеется дочь ФИО5-студентка, обучающаяся очно в <адрес>. Все вместе они проживали в съемной квартире в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ее супруг взял ипотеку и приобрел дом по адресу: <адрес>, где они все зарегистрировались. Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на дом по <адрес> ограничениями в виде ипотеки, которая зарегистрирована на ПАО «Сбербанк», таким образом, право собственности на дом у супруга зарегистрировано с существенными ограничениями. При принятии решения об отказе в постановке на учет, комиссия посчитала, что ее супруг ФИО4 ухудшил свои жилищные условия, так как являлся членом семьи своей мамы ФИО8, которая имеет договор социального найма с ДД.ММ.ГГГГ. Однако комиссией не учтено, что фактически ФИО4 не проживал по месту регистрации, кроме того регистрация у матери не дает права собственности на жилое помещение. Членом семьи ФИО8 супруг истца являлся до достижения совершеннолетия, после рождения детей в ДД.ММ.ГГГГ он уже стал сам отцом и у них образовалась своя семья. При снятии с регистрационного учета ФИО4 урегулировал фактические отношения, зарегистрировался с семьей и рассматривать его действия как ухудшение жилищных условий нельзя. Также комиссия ошибочно произвела расчет нуждаемости, так как необходимо расчет производить исходя из фактического метража имеющихся у семьи 67 кв.м: 6 человек =11,16 кв.м, что является меньше учетной нормы (12 кв.м.), установленной решением Совета сельского поселения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и является основанием для постановки ее на учет. Комиссией по постановке на учет не учтено, что ФИО4 приобрел жилое помещение для семьи по ипотеке, взяв кредит в банке. Хоть он и считается собственником, однако квартира находится в залоге у банка, который имеет право на досрочную продажу квартиры при определенных условиях.
Истец Попова Е.Н. в настоящем судебном заседании участие не принимала, представила заявление о рассмотрении дела без участия истца. Ранее, в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске.
Представитель ответчика администрации МР «Усть-Куломский» в судебном заседании участие не принимал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ФИО4, ФИО5, представитель администрации сельского поселения «<данные изъяты>» в судебном заседании участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности и необходимости рассмотрения иска без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.Н. в составе семьи из 6 человек обратилась в администрацию МР «Усть-Куломский» с запросом о принятии на учет на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий по категории «Семьи, имеющие трех и более детей» (л.д. 82-83).
Постановлением администрации МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ № Поповой Е.Н. отказано в постановке на учет на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий (л.д. 54), о чем Попова Е.Н. уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52-53). Основанием для принятия такого решения послужило то, что заявителем ухудшены жилищные условия с намерением приобретения права состоять на учете на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья.
ФИО4 и Попова (до брака - Игнатова) Поповой Е.Н. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). Имеют несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). Попова Е.Н. имеет дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов учетного дела, Попова Е.Н. вместе с супругом ФИО4 и детьми ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в настоящее время имеют регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 68). Правообладателем жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ завершения строительства, площадью 67 кв.м., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41-43) и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадью 1509+/-14, является ФИО4 (выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 142).
Согласно сведениям ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Попова Е.Н., ее супруг ФИО4, их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 39).
В соответствии с регистрационным досье о регистрации граждан РФ с МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 35), а истец Попова Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 36).
Администрация сельского поселения «<данные изъяты>» представила информацию о том, что информацией о месте регистрации Поповой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не располагают, фактически указанные лица проживают по адресу: <адрес>. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма указанным гражданам не предоставлялись. Сведениями о наличии в собственности жилого помещения у указанных лиц не располагают. По имеющимся сведениям собственником жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником жилого помещения по адресу: <адрес> являются ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ? доле. Сведениями о зарегистрированных и проживающих в данном жилом помещении не располагают (л.д. 147-148). Также указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).
Попова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования на территории сельского поселения «Помоздино». Жилое помещение по адресу: <адрес>, относится к частному жилищному фонду, в установленном порядке непригодным для проживания не признавалось (ответ администрации сельского поселения «Помоздино» от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 70).
Истец Попова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес> (ответ администрации сельского поселения «Помоздино» от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 73), указанное жилое помещение относится к частному жилищному фонду, в установленном порядке непригодным для проживания не признавалось (ответ администрации сельского поселения «Помоздино» от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 72). Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН сведения об объекте недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 66).
Супруг истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (справка с администрации сельского поселения «Вольдино» от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 76), указанное жилое помещение является муниципальным, не признавалось непригодным для проживания (либо аварийным и подлежащим сносу) (сведения с администрации сельского поселения «Вольдино» от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 75). Нанимателем указанного жилого помещения является ФИО8, совместно с которой вселен ее сын ФИО4, жилое помещение передано администрацией сельского поселения «Вольдино» в бессрочное владение и пользование, состоящее из двух комнат общей площадью 30 кв. м. (договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 77-78).
В материалах учетно-технической документации отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты капитального строительства в отношении Поповой (Игнатовой) Поповой Е.Н. и ФИО4 (сведения с ГБУ РК «РУТИКО» от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 80).
Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, информация о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Попову Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует (л.д. 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136,, 138, 140, 144).
В соответствии с решением Совета сельского поселения «Помоздино» от ДД.ММ.ГГГГ №, норма для постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере 12 кв.м. на каждого члена семьи (л.д. 149).
Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно справке МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом по категории «Ребенок-инвалид» (л.д. 10-11).
Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующими нормами закона.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу положений пункта 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.
Законом Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья» (далее – Закон № 30-РЗ) определена категория граждан, имеющих право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья, зарегистрированных в установленном порядке по месту жительства на территории Республики Коми. Финансирование расходов, связанных с реализацией настоящего Закона, осуществляется за счет и в пределах средств республиканского бюджета Республики Коми на соответствующий финансовый год.
Пунктом «г» ч. 1 ст. 1 Закона Республики Коми от 05.04.2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья» предусмотрено, что право на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья имеют следующие категории граждан Российской Федерации, зарегистрированных в установленном порядке по месту жительства на территории Республики Коми: семьи, имеющие трех и более детей, не достигших возраста 18 лет (не достигших возраста 23 лет - в случае обучения детей в образовательных организациях всех типов по очной форме обучения) на день принятия на учет на получение субсидий (социальных выплат) на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий в уполномоченном органе.
Пунктом 1 части 3 статьи 2 Закона РК от 05.04.2005 № 30-РЗ установлено, что имеющими право на улучшение жилищных условий с использованием социальных выплат на строительство или приобретение жилья признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
В соответствии с ч. 3(1) ст. 2 Закона РК от 05.04.2005 № 30-РЗ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения в отношении граждан, указанных в пунктах 2 и 4 части 3 настоящей статьи, осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 4 статьи 1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 № 115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» органы местного самоуправления муниципальных районов в Республике Коми наделены государственными полномочиями, в частности, по приему и проверке документов, постановке на учет граждан Российской Федерации, имеющих в соответствии с законодательством право на получение субсидий (социальных выплат) на приобретение или строительство жилья, выделяемых за счет средств федерального бюджета или республиканского бюджета Республики Коми, в том числе в виде государственных жилищных сертификатов.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 2 Закона Республики Коми N 30-Р3 "О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья" имеющими право на улучшение жилищных условий с использованием социальных выплат на строительство или приобретение жилья признаются граждане являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.
В соответствии с п. 4 ч. 3(1) ст. 2 Закона РК от 05.04.2005 № 30-РЗ уполномоченный орган принимает решение об отказе в принятии граждан на учет в случае, если гражданином и лицами, указанными в качестве членов его семьи, ухудшены жилищные условия с намерением приобретения права состоять на учете на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья.
В ходе судебного следствия по делу установлено, что истец Попова Е.Н. для постановки на учет обратилась в администрацию МР «Усть-Куломский» с запросом ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий, где указала состав своей семьи.
При проверке ответчиком представленных документов, для решения вопроса о наличии у истца права состоять на учете для получения социальной выплаты на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий с составом семьи шесть человек, администрацией района установлено, что заявителем представлены документы, которые не подтверждают право граждан на получение социальных выплат на строительство или приобретение жилья, а именно установлен факт ухудшения жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья. Администрацией района принято решение об отказе в постановке на учет, о чем истец уведомлена.
То есть, осуществляя свою обязанность по приему и проверке документов, постановке на учет граждан Российской Федерации, имеющих в соответствии с законодательством право на получение субсидий (социальных выплат) на приобретение или строительство жилья, выделяемых за счет средств федерального бюджета или республиканского бюджета Республики Коми, в том числе, в виде государственных жилищных сертификатов, администрацией МО МР «Усть-Куломкий» не установлено оснований для постановки истца на учет ввиду обеспеченности общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более учетной нормы площади жилого помещения для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий в сельском поселении «<данные изъяты>», установленной решением Совета сельского поселения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (10 кв.м.), а также в сельском поселении «<данные изъяты>», установленной решением Совета сельского поселения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (12 кв.м.): (67 кв.м.+15кв.м.):6 человек=13,6 кв.м.
Как указано в части 4 статьи 50 ЖК РФ, учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
В силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, жилого дома, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Сторона ответчика, устанавливая общую площадь, на всех членов семьи истца, исходила из площади приобретенного дома по адресу: <адрес> площади квартиры, где ФИО4 является членом семьи нанимателя. Вместе с тем, разумнее исходит из площади, которую занимала истец с детьми до регистрации в новом жилье, по адресу: <адрес> (исходя и площади занимаемого жилого помещения), чего сделано не было.
Рассматривая вопрос о наличии или отсутствии ухудшения положения со стороны ФИО4, суд приходит к следующему.
ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ проживает с истцом по адресу: <адрес>, не проживает, выехал добровольно, чтобы проживать с супругой и детьми, и фактически с указанного времени проживает в <адрес>, то есть, в ином населённом пункте, о чем свидетельствуют материалы дела.
В данном случае имеет место фактическое расторжение договора социального найма со стороны ФИО4 из-за выезда члена семьи нанимателя в другое место жительства (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
ФИО4, будучи членом семьи нанимателя, ранее имел регистрацию по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, выезд ФИО4 носит добровольный и длительный характер и обусловлен его желание проживать совместно с супругой и детьми, поэтому в данном случае договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Выехавший гражданин утрачивает право на указанное жилое помещение (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).
Сам ФИО4, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после возвращения из армии в ДД.ММ.ГГГГ, перестал проживать в указанной квартире, он проживал с супругой и в данную квартиру не возвращался, она ему не нужна, фактически в ней он не нуждается. С заявлением о расторжении договора социального найма он не обращался, поскольку такой необходимости у него не имелось.
В ходе судебного следствия по делу установлен отказ ФИО4 от пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: <адрес>, с регистрационного учета он снят, а потому суд приходит к убеждению, что начиная с даты фактического выезда ФИО4 из квартиры, договор найма с ним считается расторгнутым.
Ответчик, принимая во внимание, что истец с супругом и детьми имели регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу исходил из того, что сумма площади приобретенного дома, и квартиры, где ФИО4 являлся членом семьи нанимателя более, с учетом количества членов одной семьи более учетной нормы, с чем суд согласится не может.
Принимая такое решение, администрация МР «Усть-Куломский» не дала оценку наличию договора социального найма квартиры по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО4, вместе с тем, решение принятое ответчиком признать незаконным нельзя, поскольку разрешить такой вопрос вправе только суд.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор найма с ФИО4 фактически расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, по смыслу ст. 53 ЖК РФ, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта РФ, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.
Ухудшение жилищных условий может выражаться в различных формах и действиях, но главное и основное доказательство состоит в том, что между действиями гражданина и целью таких действий - постановкой на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении - должна быть установлена прямая причинная связь.
В ходе судебного следствия не установлено нацеленности на создание искусственного ухудшения жилищных условий с целью постановки на учет со стороны ФИО4
На основании изложенного, оценив доказательства по делу, суд не усматривает наличие факта ухудшения жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете для получения социальной выплаты на строительство или приобретение жилья.
Таким образом, исходя из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела для расчета уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения истца не должен учитываться размер площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Следует исходить из площади дома, занимаемого по адресу: <адрес> равной 67 кв.м. (67:6=11,166 кв. м. на одного члена семьи, что меньше учетной нормы 12 кв. м., установленной по решению Совета сельского поселения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ)
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, установлено наличие права семьи истца состоять на учете на получение социальной выплаты на строительство и приобретение жилья.
Разрешая требования истца о признании постановления главы МР «Усть-Куломский» № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Поповой Е.Н. в постановке на учет с членами семьи в количестве 6 человек не законным, суд исходит из следующего.
Из положений п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо одновременное соблюдение двух условий:
1) несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение прав и законных интересов заявителя.
В рамках рассмотрения дела установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, о чем в решении указано выше, вместе с тем, не усматривается наличие второго условия для признания решения ответчика незаконным в части, а именно несоответствие оспариваемого правового акта закону или иному нормативному правовому акту.
В данном случае, ответчик, при принятии решения, руководствовался, в том числе, положениями п. 1 ч. 3 ст. 2 Закона Республики Коми от 05.04. 2005 № 30-РЗ «О социальных выплатах на строительство или приобретение жилья», согласно которому право на улучшение жилищных условий с использованием социальных выплат на строительство или приобретение жилья признаются граждане, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Договор социального найма жилья, где ФИО4 указан в качестве члена семьи нанимателя квартиры, в материалах дела имеется. Выводы ответчика основаны, согласно исследованным материалам дела. Бездействие ФИО4, связанные с отсутствием заявления в адрес наймодателя о расторжении договора социального найма, не разрешение вопросов, связанных с указанным договором, послужило основанием для принятия администрацией района такого решения. Вместе с тем, при своевременном обращении ФИО4 к арендодателю с целью расторжения договора социального найма, решение ответчика было бы иным. В данном случае налицо бездействие третьего лица (супруга истца).
На основании изложенного суд приходит к убеждению, что два условия необходимые для признания решения ответчика незаконным не соблюдены, а потому признать такое решение незаконным оснований нет.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 января 2020 г. N 2-П указывал, что правовое регулирование отношений, связанных с реализацией права на жилище, в том числе, с использованием средств социальной выплаты, должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации государственную, включая судебную, защиту данного конституционного права, которой надлежит быть полной и эффективной, а также указал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено - вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития человека (абзац третий пункта 3.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Так, исходя из целей и задач государственной политики, направленных на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилье граждан, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости формального подхода в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти, в данном случае в отношениях, связанных с постановкой на учет в целях предоставлением уполномоченным органом социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, выступает как слабая сторона, применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что имущественное положение такого гражданина будет значительно ухудшено. Иной подход к вопросу, связанному с реализацией гражданином права на меры социальной поддержки, вступал бы в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, а также целями социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни.
В связи с изложенном, для исключения формального подхода при разрешении спора по иску, суд в рамках рассмотрения дела установил наличие права истца и членов его семьи состоять на учете на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий с составом семьи шесть человек, по категории «семьи, имеющие трёх и более детей», поэтому полагает необходимым возложить обязанность на ответчика поставить на учет на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий с составом семьи шесть человек, по категории «семьи, имеющие трёх и более детей», после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Поповой Е.Н. (паспорт гражданина РФ №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации МР «Усть-Куломский» (ИНН 1114000888, ОГРН 1021101033030) об отмене постановления администрации МР «Усть-Куломский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии граждан на учет на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий», и о возложении обязанности поставить на учет на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий с составом семьи шесть человек, по категории «семьи, имеющие трёх и более детей», удовлетворить частично.
Обязать администрацию МР «Усть-Куломский» (ИНН 1114000888, ОГРН 1021101033030) поставить на учет на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий Поповой Е.Н. (паспорт гражданина РФ №), с составом семьи шесть человек (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), по категории «семьи, имеющие трёх и более детей».
В удовлетворении исковых требований Поповой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к администрации МР «Усть-Куломский» об отмене постановления администрации МР «Усть-Куломский» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии граждан на учет на получение социальной выплаты на строительство или приобретение жилья для улучшения жилищных условий» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья – Т.В. Мартынюк
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2026