ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2026 года по делу № 2-74/2026, с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Цгоева С.А. к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, установил:
Цгоев С.А. обратился в суд с иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее-ОСФР по Республике Коми) об обязании включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера период работы в совхозе «Усть-Куломский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец обратился в ОСФР по Республике Коми для заблаговременной работы по назначению пенсии, представив архивные справки администрации МР «Усть-Куломский» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о периоде его работы в совхозе «Усть-Куломский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За № от ДД.ММ.ГГГГ ОСФР по Республике Коми направило ему уведомление о том, что отсутствуют правовые основания для отражения на его индивидуальном лицевом счете периода работы в совхозе «Усть-Куломский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в книгах приказов и лицевых счетах дата рождения не указана, карточки формы Т-2 на хранение в архивный отдел не поступали, с чем он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был принят на производственную практику в совхоз «Усть-Куломский» и выполнял работы инженера механика, что могут подтвердить работавшие с ним ФИО2-в должности главного инженера-механика и ФИО1-в должности управляющего Усть-Куломским отделением. Истец был уволен в связи с окончанием производственной практики ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Куломский районный суд Республики Коми от истца Цгоева С.А. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с подачей иного заявления в суд, последствия отказа от иска ему известны.
Истец, ответчик в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Рассматривая заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, суд приходит к следующему мнению.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39 ГПК РФ). Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В силу положений статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.
При установленных обстоятельствах отказ от заявленных требований истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, имеются достаточные основания для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.
Решая вопрос о возврате госпошлины, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Истцом при подаче иска в соответствующий бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), производство по настоящему делу прекращено, в связи с принятием отказа истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, соответственно, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению в размере 70%, что составляет 2100 руб. (3000 руб. x 70%).
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Принять отказ истца Цгоева С.А. (паспорт гражданина РФ №) от исковых требований в полном объеме.
Производство по делу № по исковому заявлению Цгоева С.А. к отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о возложении обязанности по включению периодов работы в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить истцу уплаченную по делу госпошлину в размере 70% (по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ), то есть, в сумме 2100 рублей. Для чего истцу необходимо обратиться в налоговые органы, приложив копию определения и копию платежного документа.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья – подпись Т.В. Мартынюк
Копия верна: Судья Т.В. Мартынюк