РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года дело № 2-97/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Барбуца О.В., при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н., с участием ответчика Поповой Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Поповой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Попова С.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от Попова С.Д. поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 50 000 рублей под 37,8% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и банком заключен договор (эмиссионный контракт №). ДД.ММ.ГГГГ Попов С.Д. умер. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 105 207,23 рублей. В связи с этим истец просит взыскать за счет наследственного имущества, оставшегося после смерти Попова С.Д., задолженность в размере 105 207,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4156,22 рублей.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Попова Е.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Попов Д.Н., Попова Т.Д.
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.
Ответчик Попова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в пределах стоимости наследственного имущества.
Третье лицо Попова Т.Д. в судебном заседании поддержала мнение ответчика Поповой Е.В.
Третье лицо Попов Д.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.
Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от Попова С.Д. поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 50 000 рублей под 37,8% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и Банком заключен договор (эмиссионный контракт №) (л.д. 11-13).
По кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая на дату принятия решения составляет 105 207,33 рублей.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные сроки.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Попов С.Д. умер (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
По сведениям истца, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ определено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Исходя из требований пункта 1 статьи 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ), (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ № 9).
Учитывая, что обязательство, возникающее из кредитных договоров, не связано неразрывно с личностью должника и поэтому не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства. Кредитор может принять исполнение от любого лица.
Пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктами 35 и 36 постановления Пленума ВС РФ № 9 определено, что принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, возмещение расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума ВС РФ № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Согласно пункту 63 постановления Пленума ВС РФ № 9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к данному спору следует, что неисполнение обязательства переходят в порядке наследования к наследникам принявшим, в том числе и фактически, наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Пункт 1 статьи 1142 ГК РФ устанавливает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками первой очереди после смерти Попова С.Д. являются его родители Попова Е.В., Попов Д.Н. (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ).
По сведениям нотариуса Усть-Куломского нотариального округа ФИО1, наследственное дело к имуществу Попова С.Д. не заводилось (л.д. 61).
Установлено, что Попов С.Д., его родители - Попов Д.Н., Попова Е.В., сестра - Попова Т.Д. являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 53-55).
<данные изъяты> долю Попова С.Д. в указанном жилом помещении фактически приняла ответчик Попова Е.В., поскольку проживала на день смерти Попова С.Д. и проживает по настоящее время в указанном жилом помещении (справка администрации сельского поселения «Кужба» от ДД.ММ.ГГГГ № – л.д. 67).
Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти Попова С.Д., входит 1/4 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей (заключение эксперта о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).
Иного имущества, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства, судом не установлено.
Общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Попова С.Д., составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о признании ответчика Поповой Е.В. фактически принявшей наследство, открывшееся после смерти заемщика Попова С.Д., и возложении на неё обязанности по выплате задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества с учетом положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, которого не достаточно для удовлетворения требований истца в полном объеме.
В связи с этим требование о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 46 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины полежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1817,23 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований в размере 59 207,23 рублей (105 207,23 рублей – 46 000 рублей), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2338,99 рублей (4156,22 рублей - 1817,23 рублей) следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Поповой Е.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817,23 рублей.
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Поповой Е.В. (паспорт гражданина РФ №) о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 207,23 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2338,99 рублей отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись.
Мотивированное решение составлено 18 марта 2026 года.
Копия верна. Судья О.В. Барбуца