ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2026 года по делу № 2-102/2026
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Тимушева И.В. к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, расходов на оплату экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и штрафа, установил:
Тимушев И.В. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория» и просил взыскать разницу между страховым возмещением и стоимостью ремонта в сумме 66 703,91 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. В обоснование иска указано, что Тимушев И.В. является собственником транспортного средства «DAEWOO NEXIA» с регистрационным знаком «№». ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1 Согласно материалам, оформленным по факту ДТП, водитель автомобиля «ШЕВРОЛЕ НИВА» ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной автодороге, в результате чего, произошло ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "ГСК "Югория" (Сыктывкарский филиал) с заявлением о страховом возмещении и приложил полный пакет документов, предусмотренный законодательством об ОСАГО. В тот же день АО "ГСК "Югория» произвел осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление с требованием о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 39 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 72 700 рублей, с учетом износа - 54 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 33 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 8665 рублей. С исчисленной неустойки было осуществлено удержание и перечисление в налоговый орган налога на доходы физических лиц по ставке 13 % в размере 1295 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 578 рублей. С исчисленной неустойки было осуществлено удержание и перечисление в налоговый орган НДФЛ по ставке 13 % в размере 86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ службой Финансового уполномоченного вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Истца. В связи с недостаточностью страховой выплаты истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по правилам ОСАГО (Положение Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ), составляет 139 403,91 руб. без учета. Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается документально. Поскольку проведение восстановительного ремонта автомашины истца не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, а также возместить убытки, причиненные нарушением страхового обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта без учета износа деталей и узлов. На основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и самозанятым Пак Е.Р., первый понес расходы в размере 30 000 руб., что является разумной и соответствующей объему оказываемых услуг и подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта (139 403,91 руб.) и стоимостью ремонта, рассчитанной по правилам ОСАГО (39 500,00 руб. + 33 200,00 руб.) в размере 56 703,91 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
В последующем истец увеличил исковые требования, в которых просил взыскать убытки в виде разницы возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 66 703,91 руб. (139 403,91- 72 700), расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, неустойка по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 125 771 руб. и штраф. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик обязан был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Ответчик также обязан уплатить неустойку за имевшую место в течение 173 дня просрочки исходя из 1% от общей суммы страховой выплаты, определенной в соответствии с действующей редакцией Федерального закона «Об ОСАГО» за каждый день просрочки в сумме с учетом округления на дату подачи иска в размере 125 771 руб. (72 700 *1 % * 173) далее до даты вынесения решения по делу.
Истец Тимушев И.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, просил о передаче дела в Сыктывкарский суд, поскольку фактически проживает в Сыктывкаре и желает участвовать в судебных заседаниях.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебном заседании участие не принимал, надлежаще извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела.
Третьи лица ФИО1, ФИО4, представитель Службы Финансового уполномоченного в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения иска без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заявление подано истцом по месту регистрации, которое находится в описаниях границ <адрес>.
Из документов, представленных страховой компанией, следует, что адрес истец указывал как <адрес>.
Согласно сведениям ОСФР по РК от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца (до ДД.ММ.ГГГГ) являлось ФКУ ИК№, находящееся по адресу: <адрес>.
Согласно телефонограмме (л.д. 146 т. 2) истец просит направить дело по фактическому месту жительства – <адрес>, что находится в описании границ <адрес>.
Согласно справке председателя СНТ «Березка» ФИО3 (супруга истца) является владельцем <адрес>, где фактически проживает с мужем Тимушева И.В. и сыном ФИО4.
Из сведений, представленных и.о. главы сельского поселения «Деревянск» Тимушев И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на территории сельского поселения не проживает.
Из ответа ГАУ РК «Центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ Тимушев И.В. состоит в качестве безработного в ЦЗН с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец фактически проживает по адресу: <адрес>, просит о передаче дела по месту жительства, поскольку желает участвовать в судебных заседаниях, суд приходит к убеждению, что ходатайство истца следует удовлетворить, а дело передать на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд РК.
Руководствуясь п. 1 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
ходатайство истца о передаче дела по подсудности удовлетворить.
гражданское дело № по исковому заявлению Тимушева И.В. к АО ГСК «Югория», передать на рассмотрение Сыктывкарского городского суда Республики Коми (г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 20).
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.
Судья – Т.В. Мартынюк