РЕШЕНИЕ
от 24 марта 2026 года по делу № 2-118/2026, с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» к Тарабукину С.В. о взыскании задолженности по ученическому договору, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
Государственное автономное учреждение Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (далее ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом дополнений) к Тарабукину С.В. о взыскании задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 578,55 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Тарабукин С.В. был принят на работу в ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» в качестве десантника-пожарного на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с производственной необходимостью, на основании ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ), между истом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен ученический договор №, в соответствие с которым работодатель обучает работника программе профессионального обучения по первоначальной подготовке десантников-пожарных, а работник, по окончанию срока обучения и получении свидетельства о присвоении квалификации «Десантник-пожарный», обязуется проработать по трудовому договору с работодателем на предложенной должности, в соответствии с полученной квалификацией в течение 3 лет с даты получения свидетельства. Важно отметить, что, подписывая ученический договор, ответчик добровольно принял на себя обязанность возместить истцу затраты на его обучение, в том числе в случае увольнения без уважительных причин. При этом условия ученического договора Тарабукиным С.В. в установленном порядке не оспаривались. Ученическим договором также установлено, что работник обязан возместить затраты работодателя, связанные с обучением в полном размере, кроме прочих, в том случае, если увольняется без уважительных причин до истечения трехлетнего срока. Уважительные причины также перечислены в ученическом договоре (п. 2.2.3), стоимость обучения установлена п. 3.1., составляет 89 946,33 р. и оплачивается работодателем. В нарушение положений ученического договора, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию и без указания каких-либо уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о необходимости возмещения затрат истца, связанных с обучением, в размере 17 578, 55 рублей (пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения) в двухнедельный срок с даты получения уведомления. Данный документ получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в предложенные 14 рабочих дней возмещения расходов на обучение на счет истца не поступало. Исходя из п. 2.2.3 ученического договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. ст. 207-208, 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Исходя из указанных норм закона, а также положений ученического договора, заключенного между истцом и ответчиком, у последнего, обученного за счет истца и уволившегося без уважительных причин до истечения срока, установленного ученическим договором, возникла материальная ответственность перед Работодателем- истцом в части возмещения затрат на обучение. Данная позиция подтверждается также судебной практикой.
Представитель истца ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Тарабукин С.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, которое является фактическим местом жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения (ПИ №).
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришёл к выводу о возможности и необходимости рассмотрения иска без участия представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В рамках судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» и Тарабукиным С.В. заключен трудовой договор №, согласно которому работодатель принимает работника на работу по профессии «десантник-пожарный» в подразделение «Усть-Куломское авиаотделение», а работник принимает на себя исполнение трудовых обязанностей по вышеуказанной профессии (п. 1.1). Дата начала работы, то есть, дата, когда работник обязан приступить к работе-ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3). Работнику устанавливается испытание при приеме на работу. Срок испытания составляет 3 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (п. 1.6) (л.д. 49-52).
Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарабукин С.В. принят десантником-пожарным в Усть-Куломское авиаотделение на основное место работы (л.д. 66).
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации сборов по продлению сроков действия свидетельств «Десантник-пожарный», проведении тренировок по спускам на КС-К/2 с вышки-тренажёра с работниками парашютно-десантной пожарной части», Тарабукин С.В., согласно приложению, допущен к выполнению спусков на КС-К/2 с вышки-тренажера (л.д. 56-59).
В связи с производственной необходимостью, на основании ст. 198 ТК РФ, между ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» и Тарабукиным С.В. заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым, работодатель обучает работника программе профессионального обучения по первоначальной подготовке десантников-пожарных, а работник, по окончанию срока обучения и получении свидетельства о присвоении квалификации «Десантник-пожарный», обязуется проработать по трудовому договору с работодателем на предложенной должности, в соответствии с полученной квалификацией в течение 3 лет с даты получения свидетельства (п. 1.1). Работник при заключении трудового договора с работодателем обязан проработать не менее 3 лет с даты получения свидетельства, на должности (профессии), предложенной (предложенных) работодателем, в соответствии с полученной квалификацией (п. 2.2.2), а также возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение пропорционально не отработанному после окончания обучения времени, указанному в п. 2.2.2, к полному размеру, указанному в п. 3.1 настоящего договора, в том случае, если, в том числе, работник, заключивший трудовой договор, увольняется без уважительных причин до истечения срока, обусловленного п. 1.1, 2.2.2 настоящего договора (п. 2.2.3).
В соответствии с п. 3.1 ученического договора, полная стоимость курса обучения работника, в соответствии с образовательной программой, указанной в п.п. 1.1 настоящего договора составляет 89 946,33 руб., рассчитана по утвержденной смете расходов на обучение одного работника и оплачивается работодателем (л.д. 47-48).
Истец свои обязательства по вышеуказанному договору исполнил в полном объеме.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тарабукин С.В. переведен парашютистом-пожарным с присвоением III (третьего) класса (л.д. 18).
На основании соглашения сторон № от ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, Тарабукин С.В., в связи с присвоением III (третьего) класса квалификации парашютиста-пожарного, ДД.ММ.ГГГГ переведён парашютистом-пожарным постоянно (л.д. 54-55).
ДД.ММ.ГГГГ от Тарабукина С.В. директору ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» поступило заявление, в котором Тарабукин С.В. просил его уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тарабукиным С.В. прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении ученического договора в связи с поступившим заявлением об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем необходимо произвести возврат суммы в размере 17 578,55 руб. в течение 14 дней с даты получения уведомления (л.д. 53). Уведомление ответчиком получено лично ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчиком не возвращены.
В соответствии с расчетом суммы возмещения по ученическому договору с Тарабукиным С.С., произведенным истцом следует, что стоимость курса обучения, в соответствии с п. 3.1 ученического договора – 89 946,33 руб. В соответствии с п. 1.1 работник должен отработать на предложенной должности, в соответствии с полученной квалификацией, в течение 3 лет.
Фактически Работник отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 881 день. Сумма возмещения=89 946,33 руб./1095 дней (365 дней*3 года)*214 дней (1095 дней-881 день)=17 578,55 руб. (л.д. 30).
Согласно сведениям из администрации сельского поселения «Кебанъель» от ДД.ММ.ГГГГ №, Тарабукин С.В. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> (л.д. 44).
Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Правовое урегулирование правоотношений, связанных с ученическими договорами, закреплено в главе 32 ТК РФ.
Согласно статье 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.
В силу статьи 208 ТК РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Частью 2 статьи 207 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса об ученическом договоре, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, следует, что на заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он досрочно расторг ученический договор, не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.
Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, подлежащий возмещению при доказанности неисполнения работником принятых обязательств.
Судом установлено, что ответчик, подписывая ученический договор, добровольно принял на себя обязанность возместить истцу затраты на его обучение, в том числе, в случае увольнения без уважительных причин. При этом условия ученического договора Тарабукиным С.В. в установленном порядке не оспаривались.
Таким образом, в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения ответчиком условий ученического договора.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик по принуждению заключил данный договор, его ввели в заблуждение либо иные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о его ничтожности, в ходе судебного следствия по делу не установлено, таких не указано и стороной ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из поручения о перечислении на счет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» к Тарабукину С.В. о взыскании задолженности по ученическому договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Тарабукину С.В. (паспорт гражданина РФ №) в пользу государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (ИНН/КПП №) расходы по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 578,55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего сумму в размере 21 578,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья – Т.В. Мартынюк