РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2026 года по делу № 2-130/2026 с. Усть-Кулом
Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к Решетникову И.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору и судебных расходов, установил:
Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (далее ООО ПКО «ОЛАНД») обратилось в суд с исковым заявлением к Решетникову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 859,63 руб., в том числе, проценты в размере 80 125,97 руб., неустойка в размере 46 733,66 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4806 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ПАО Сбербанк (далее - Банк) и Решетников И.А. (далее-должник, ответчик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк предоставил 174 015,29 руб. под 22,75% годовых. Мировой судья Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми выдал судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 148 549,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2085,50 руб. На основании заключенного между Банком и ООО ПКО "ОЛАНД" договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие Банку на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО ПКО "ОЛАНД" перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору, с Банка на ООО ПКО "ОЛАНД". Задолженность по основному долгу была погашена в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ООО ПКО «ОЛАНД» возникло право начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности по дату фактического погашения долга) размер задолженности по кредитному договору составил 126 859,63 руб., в том числе: проценты в размере 80 125,97 руб., неустойка в размере 46 733,66 руб.
Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Решетников И.А. в настоящем судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела без его участия. В предыдущем судебном заседании просил снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, в связи с этим слушание по делу было отложено для предоставления ответчику возможности предоставить доказательства тяжелого материального положения.
Третье лицо ПАО Сбербанк извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направили.
Исследовав материалы дела, гражданское дело №, исполнительное производство №-ИП, суд приходит к следующему.
В ходе судебного следствия по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Решетниковым И.А. заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, банк предоставил кредит в размере 174 015,29 рублей, на срок 60 месяцев под 22,75 % годовых. Также предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом следует ответственность заемщика в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 индивидуальных условий).
Согласно п. 13 индивидуальных условий кредитов вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми вынесен судебный приказ №, согласно которому с Решетникова И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 148 549,94 руб., в т.ч. просроченный основной долг в размере 126 464,91 руб., просроченные проценты в размере 19 482,07 руб., неустойка в размере 2602,96 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 2085,50 руб. (л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО "ОЛАНД" заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому ПАО «Сбербанк» уступил заявителю требования к должнику, принадлежащие ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). В соответствии с договором уступки к ООО "ОЛАНД" перешло право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших на основании кредитного договора (л.д. 17-30).
Определением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» на ООО "ОЛАНД" (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Усть-Куломского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ № о взыскании с Решетникову И.А. в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ПАО «Сбербанк» с должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 859,63 руб., в т.ч. проценты в размере 80 125,97 руб., суммы неустойки в размере 46 733,66 руб., а также госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 2403 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Ульяновского судебного участка <адрес> Республики Коми судебный приказ № отменен (л.д. 8).
Как следует из исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Истцы, являясь взыскателями, воспользовались своим правом и обратились в суд с настоящим иском, указав, что долг ответчик оплатил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как исполнительный документ вынесен 19в февраля 2019 года.
Разрешая требования, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьями 810 и 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку (штраф, пени), определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, обязательство ответчика, возникшее на основании кредитного договора, может быть прекращено только после возврата всей суммы полученного кредита и причитающихся с них процентов. В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. При этом начисление процентов за пользование кредитом, комиссии и неустойки не приостанавливается до его полного возврата.
Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании процентов и неустойки основаны обязательствах, возникших в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом указано, что исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору исполнен. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. Указанные обстоятельства не оспаривается ответчиком.
Размер задолженности рассчитан истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 859,63 рублей, в том числе: проценты в размере 80 125,97 рублей, неустойка в размере 46 733,66 рублей (л.д. 3-4).
Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по процентам и снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.
Так, проценты рассчитаны истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то, есть за три года, начиная с даты возврата суммы долга. В суд с заявлением о выдаче судебного приказа по данному спору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (в судебном участке заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); принимая во внимание право истца на получение процентов, с учетом применения сроков исковой давности, размер процентов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за три года до дня обращения истца за судебной защитой.
Не смотра на наличие права истца для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа или подачей такого иска, он был вправе обратиться для взыскания процентов с ДД.ММ.ГГГГ в случае обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.
Принимая во внимание дату обращения в суд (дату на почтовом оттиске печати отделения ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет процентов, произведен за каждый период, с учетом даты и размера суммы погашения долга:
1) <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На ДД.ММ.ГГГГ основной долг погашен
Итого: проценты до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 464,91 руб.= 70 256,62 руб. Вычитаем переплату 18 913,95 руб.=51 342,67 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Ответчик находится в сложной жизненной ситуации, является единственным работающим членом семьи, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 9один из них находится н анвалидности), семья имеет статус малоимущей, доход ответчика за 2025 год, согласно справе 2 НДФЛ составил 575 687,02 руб., за 2026 год – 93 913.82 руб. Взыскание суммы неустойки, указанной в иске, лишит семью истца средств к существованию.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание позицию стороны ответчика, который просил снизить размер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей на дату вынесения решения суда, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Суд при этом учитывает заявленный период просрочки и несоразмерность изначально заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательств, а так же поведения ответчика и причины длительного неисполнения решения суда.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает исковые требования ООО ПКО «ОЛАНД» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежным поручениям №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4806 руб., вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к Решетникову И.А. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Решетникову И.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (ИНН 5904335578, ОГРН 1165958078087) задолженность в сумме 61 342,67 руб. (проценты в размере 51 342,67 руб., неустойка в размере 10 000 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323,93 руб., а всего 63 666,60 руб.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к Решетникову И.А. о взыскании процентов в сумме 28 783.30руб., неустойки 36 733.66 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2482,07 руб. 02 руб. отказать.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья – Т.В. Мартынюк
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.