РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Барановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В целях улучшения проживания истцом была произведена перепланировка квартиры в виде демонтажа перегородки с дверным проемом между жилыми комнатами, деревянной перегородки между жилой комнатой и шкафом, часть перегородки с дверным проемом между жилой комнатой и прихожей, перегородки с дверным проемом между туалетом и прихожей, демонтажа перегородки с дверным проемом между туалетом и прихожей, выполнения перегородок с дверными проемами, в результате чего образовались кладовая, туалет и жилые комнаты меньших площадей и прихожая большей площади. Решение о согласовании перепланировки квартиры получено истцом не было. При этом, перепланировка была проведена без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований противопожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на то, что при обращении в Брянскую городскую администрацию в сохранении перепланировки в административном порядке истцу было отказано, просил суд сохранить жилое помещение (квартиру) №...., расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии общей площадью – 44,4 кв.м., в том числе жилой – 27,3 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещались судом о месте и времени слушания дела, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 является нанимателем по договору социального найма от №.... от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной муниципальной квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в квартиру вселялась дочь К.П.Д.
Жилое помещение учтено в реестре муниципального жилищного фонда <адрес>.
В целях улучшения условий проживания истцом была произведена перепланировка квартиры. Решение о согласовании перепланировки получено не было.
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №....).
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 ЖК РФ).
Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац второй пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно данным технического паспорта <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ согласно данным экспликации технической инвентаризации жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляла 44,5 кв.м., в том числе жилой – 30,1 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 44,4 кв.м., в том числе жилой – 27,3 кв.м. При этом, на изменение параметров квартиры решение не предъявлено.
Из технического заключения МАУ «АПБ» <адрес> №....-ТЗ по результатам технического обследования несущих конструкций после перепланировки квартиры №...., расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что несущие конструкции квартиры после перепланировки находятся в нормативном состоянии, обеспечивают безопасное пребывание граждан, сохранность инженерного оборудования, не имеют разрушений и повреждений, снижающих их несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций жилого дома в целом; коммуникации холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения не затронуты перепланировкой и обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта. Самовольно выполненная перепланировка квартиры №.... в жилом <адрес> не влияет на прочность несущих конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.
Истец предпринимал меры к сохранению самовольно произведенной перепланировки, обращаясь в Управление по строительству и развитию территории <адрес> городской администрации, однако письмом №.... от ДД.ММ.ГГГГ ему в этом было отказано.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что самовольно выполненная перепланировка жилого помещения - <адрес> не повлияла на прочность несущих конструкций, на их несущую способность и деформативность, надежность и устойчивость здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, в связи с чем, исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.
Сохранить в перепланированном виде жилое помещение - квартиру №...., расположенную по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой 27,3 кв.м. (согласно техническому паспорту №...., выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова
Копия верна:
Судья В.В. Фещукова
Секретарь судебного заседания В.И. Баранова
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.