ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2026 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Мастеровой О.Н., при секретаре Москаленко Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к С.А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к С.А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Шкода рапид» г/н №...., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Рено Логан» г/н №.... под управлением ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Шкода рапид» г/н №.... были причинены механические повреждения. Как следует из искового заявления, виновником ДТП является ответчик. Транспортное средство «Рено Логан» г/н №.... было застраховано в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» застраховавшее также ответственность потерпевшего произвело ей выплату страхового возмещения в размере 92 150 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 92 150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик С.А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» к С.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса были удовлетворены.
Суд взыскал с С.А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 92 150 руб. и государственную пошлину в размере 10 000 руб.
Как усматривается из настоящего иска, истцом подано аналогичное исковое заявление к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, дополнительных доказательств истцом не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При таких обстоятельствах, поскольку ранее было вынесено решение по гражданскому делу между теми же сторонами, по тому же спору, предмету и основанию, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к С.А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.
Судья О.Н. Мастерова