дело № 2–938/2026
УИД 32RS0004-01-2026-001055-59
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2026 года г.Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н., при секретаре Москаленко Е.С., с участием представителя истца П.С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «МаксиФинанс» к Н.В.А., Г.И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «МаксиФинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МаксиФинанс» и Н.В.А. был заключен договор потребительского займа №.... на сумму 150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 72% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «МаксиФинанс» и Н.В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №..... Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 288000 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 150000 руб., задолженность по процентам в размере 108000 руб., пеня в размере 30000 руб., обратить взыскание на транспортное средство «Lexus RX300», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №...., путем реализации с публичных торгов.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Володарского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Г.И.Ю.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчики Н.В.А. и Г.И.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «МаксиФинанс» и Н.В.А. был заключен договор потребительского займа №.... на сумму 150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ по 72% годовых.
Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставив Н.В.А. денежные средства.
Обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.
Как следует из представленного расчета задолженности, за ответчиком числится задолженность в общем размере 288000 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 150000 руб., задолженность по процентам в размере 108000 руб., пеня в размере 30000 руб.
Расчет задолженности проверен судом и является арифметически верным. Доказательств оплаты кредита ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика Н.В.А. в пользу банка суммы задолженности в общем размере 288000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО МКК «МаксиФинанс» и Н.В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства «Lexus RX300», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.....
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из вышеуказанных норм следует, что в случае возникновения у залогодержателя права на обращение взыскания на заложенное имущество, он вправе предъявить данное требование только к собственнику заложенного имущества.
Согласно пп.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ.
При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.
В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного «Lexus RX300», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №...., является Г.И.Ю. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемого транспортного средства по договору о залоге, добросовестности его действий при заключении сделки лежит именно на ответчике Г.И.Ю., если он считает себя добросовестным приобретателем.
Между тем, из материалов дела следует, что вопросы о признании Г.И.Ю. добросовестным приобретателем и о прекращении залога никто перед судом не ставил. Ответчик Г.И.Ю. в суд не явился, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, не ссылался, доказательств в подтверждение своих доводов суду не представил.
Таким образом, поскольку исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа, в обеспечение обязательств по которому имелся залог, нашел свое подтверждение, суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство «Lexus RX300», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №...., принадлежащий ответчику Г.И.Ю. путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика Н.В.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 640 руб.
Руководствуясь ст.ст. 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «МаксиФинанс» (№....) к Н.В.А. (паспорт №....), Г.И.Ю. (паспорт №....) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с Н.В.А. в пользу ООО МКК «МаксиФинанс» задолженность по договору займа №.... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., проценты за пользование займом в размере 108000 руб., пени в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в размере 9640 руб.
Обратить взыскание на автомобиль ««Lexus RX300», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №...., принадлежащий ответчику Г.И.Ю., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Н. Мастерова