ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года город Брянск
Володарский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре судебного заседания Барановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Коропец (К (П)О.Н.) К (П)О.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (прежнее наименование ЗАО осковский коммерческий банк «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», затем изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», затем на АО «БИНБАНК ДИДЖИТАЛ», впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и Коропец (К (П)О.Н.) О.Н. заключен кредитный договор №.... №....), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие, предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.3.1 договора уступки прав требования по кредитным договорам №.... от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга от первоначального кредитора перешло к ФИО2 Лимитед. В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 Лимитед и истцом, право требования данного долга перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 105048,03 руб., задолженность по основному долгу – 45901,34 руб., задолженность по процентам за пользование – 42031,12 руб., задолженность по комиссиям – 150 руб., процентам за пользование чужими денежными средствами – 15547,98 руб., задолженность по госпошлине - 1417,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №.... Брянского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Коропец (К (П)О.Н.) О.Н. задолженности по основному долгу и процентами за пользование по кредитному договору №....) от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87932,46 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1418,99 руб., который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору составляет 87932,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 314, 382, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87932,46 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, и месте и времени судебного заседания извещались судом надлежаще. От представителя истца в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ответчиком Коропец (К (П)О.Н.) О.Н. судебная почтовая корреспонденция по адресу регистрации получена не была из-за истечения срока хранения.
При этом, сведения о движении дела размещены к свободному доступу в сети Интернет на официальном сайте Володарского районного суда <адрес>: е-mail: volodarsky.brj@sudrf.ru.
Поскольку в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснениями пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О причинении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд полагает, что ответчик распорядилась правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению.
В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия не явившегося в судебное заседание ответчика К (П)О.Н.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Коропец(К (П)О.Н.) О.Н. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (изменившим фирменное наименование на АО «БИНБАНК диджитал») заключен кредитный договор №....), на основании которого истцу выдана кредитная карта.
Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в надлежащем письменном виде в соответствии с требованиями статей 432, 435, 438, 820 ГК РФ.
Ответчик заполнил и подписал заявление на получение карты банка, чем выразил свое согласие на выпуск карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается её подписью в заявлении.
Согласно справке об условиях кредитования с использованием платежной карты "Универсальная" с максимальным кредитным лимитом в 300000 руб., льготный период составляет 55 дней, с процентной ставкой 2,5% годовых на остаток задолженности при условии погашения возникшей задолженности до 25 числа следующего месяца, следующего за отчетным с минимальным платежом в размере 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода, но не менее 300 руб., начисление Банком процентов на остаток собственных средств Клиента от 500 рублей и более составляет 10% годовых. Полная стоимость кредита – 34,49 % годовых. Предусмотрена пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа в виде пени 1 = (базовая процентная ставка по договору)/30 – начисляется за каждый день просрочки кредита + пени 2 = 1% от общей суммы задолженности (начисляется 1 раз в месяц при наличии просрочки по кредиту или процентам на протяжении 5 и более календарных дней, минимальная сумма – 400 руб.) Ответчик была ознакомлена с условиями кредитования и обязалась их исполнять. Во исполнение своих обязательств банк открыл счет и выпустил банковскую карту на имя ответчика. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК кредитные карты» и ФИО2 ЛИМИТЕД заключен договор №.... уступки прав требования (цессии) с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №...., в том числе, с К (П)О.Н., перешло к ФИО2 ЛИМИТЕД (приложение №...., номер п/п 133628). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 88082,46 руб.
Наименование ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а затем на АО «БИНБАНК кредитные карты», что подтверждается общими положениями устава АО «БИНБАНК кредитные карты», утвержденным общим собранием акционеров (протокол №.... от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №.... Брянского судебного района <адрес> а вынесен судебный приказ о взыскании с Коропец(К (П)О.Н.) О.Н. в пользу ФИО2 ЛИМИТЕД задолженности по договору № №.... ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87932,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1418,99 руб., который определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору №.... с К (П)О.Н. перешло к ООО «РСВ», что подтверждается приложением №.... к договору от ДД.ММ.ГГГГ (номер п/п №....).
До настоящего времени долг по кредитному договору ответчиком не погашен. Согласно предоставленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на дату обращения в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 87932,46 руб., в том числе, 45901,34 руб. - задолженность по основному долгу, 42031,12 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, а иной расчет не представлен.
При этом, суд обращает внимание, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ в рамках договора, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные требования закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.
Решая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №.... от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления к К (П)О.Н. по кредитному договору №....-Р-73909993 на сумму 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении К (П)О.Н. от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к К (П)О.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с К (П)О.Н. (паспорт гражданина РФ №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №.... ОГРН №....) задолженность по кредитному договору №....) от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 932,46 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 45901,34 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 42031,12 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись В.В. Фещукова
Копия верна:
Судья В.В. Фещукова
Секретарь судебного заседания В.И. Баранова
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.