РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б., в отсутствие: истца, его представителя и представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картавцева Артема Сергеевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
29.04.2025 в районе <адрес> в результате ДТП причинен вред автомобилю РЕНО, г.р.з. №, принадлежавшему Картавцеву А.С., автогражданская ответственность застрахована у ответчика.
Ответственность за причинение вреда является водитель Харитоновой С.Г., управляющая ТС Тайота Пассо, г.р.з. №. Автогражданская ответственность застрахована в СК «Астро-Волга».
Дело инициировано иском Картавцева А.С., в котором просит взыскать с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытки в размере 88032 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15000 рублей, услуги независимого эксперта – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, оформление доверенности – 2400 рублей, юридические услуги – 40000 рублей, почтовые расходы – 101 рубль.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, отказавшись от взыскания убытков в размере 88032 рубля, которые ответчиком были перечислены в ходе рассмотрения дела в суде. Остальные требования поддержала и просила их удовлетворить.
Истец и его представитель не явились в судебное заседание, просили рассмотреть иск в отсутствие в случае их неявки. Извещены о дате судебного заседания, поддержали уточненные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания. Полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку все причитающие суммы перечислены истцу.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Картавцев А.С. является собственником автомобиля РЕНО, г.р.з. №, что подтверждается копией СТС (л.д. 14).
Гражданская ответственность Картавцева А.С. была застрахована на период ДТП у ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) 29.04.2025 в районе <адрес> в результате ДТП причинен вред автомобилю РЕНО, г.р.з. №, принадлежавшему Картавцеву А.С..
Гражданская ответственность водителя Харитоновой С.Г., управляющая ТС Тайота Пассо, г.р.з. №. Автогражданская ответственность застрахована в СК «Астро-Волга».
14.05.2025 истец Картавцев А.С. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП.
14.05.2025 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого был составлен акт.
05.06.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии у страховой компании договоров со СТОА на проведение восстановительного ремонта ТС.
Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта ТС на основании Единой Методики без учета износа составляет 137768,50 рублей, с учетом износа – 106600 рублей.
10.06.2025 ответчиком осуществлена в пользу истца выплата денежных средств в сумме 137768 рублей в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.
18.06.2025 ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на дефектовку.
Ответчик письмом от 08.08.2025 уведомил истца об отсутствии правовых оснований к дополнительным выплатам.
18.09.2025 ответчиком выплачена неустойка исходя из суммы 9643,80 рублей с учетом удержаний НДФЛ за период с 04.06.2025 по 10.06.2025г.
Исходя из уточненных требований представителем истца от убытков отказываются, ввиду перечисления их 10.12.2025.
В части удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ по убыткам суд исходит из следующего.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что размер ущерба погашен при вынесении решения, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав Картавцева А.С. в части не выплаты ему страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законом, по вине страховщика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», то имеются основания для компенсации морального вреда.
При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в остальной его части.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В иске также заявлено требование по оплате независимой экспертизы (стоимость услуг ИП Пупынин Д.Б по составлению заключения специалиста № от 13.10.2025) в размере 10000 рублей, а также почтовых расходов в размере 101 рубль.
Истец представил письменные доказательства, подтверждающие его расходы в указанных размерах (л.д. 23, 69).
Соответственно, названные расходы, связанные с необходимостью обращения в досудебном порядке составить заключение у эксперта-техника и направления ответчику документов подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение было необходимо для обращения в суд.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., полагая заявленную сумму чрезмерной, поскольку представителем готовились лишь досудебные документы и составление иска в суд, с его уточнением. В остальной части судебных расходов суд отказывает.
Заявленное требование о взыскании с ответчика суммы за оформление доверенности подлежит удовлетворению в размере 2400 рублей, поскольку приложенная доверенность соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из которых расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина 7000 руб. (4000 руб. по требованиям о взыскании убытков + 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Картавцева Артема Сергеевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов признать частично обоснованными.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Картавцева Артема Сергеевича (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; услуги по оформлению доверенности в размере 2400 рублей; расходы по изготовлению заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль; расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.
В остальной части исковых требований Картавцева Артема Сергеевича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 7000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2026 года
Судья