РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б., при секретаре Шмигириловой Е.А., с участием истца Лифанова Д.Ю., с участием посредством ВКС представителя ответчика Илюнина А.А.- Балаевой Е.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия», Илюнину ФИО9 о взыскании страхового возмещения, установил:
Лифанов Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнённых требований просил установить степень ответственности в ДТП за водителем Илюниным А.А. в степени 100%; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 55 800 руб.; взыскать с Илюнина А.А. материальный ущерб в размере 238 500 руб.; оплату экспертизы оценки в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 065 руб.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 18.12.2024 года в 11 час. 20 мин. на 136 км а/д Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе грузового автомобиля Renault Magnum г/н № и полуприцепа <данные изъяты> г/н №, под управлением Горбачева ФИО10, и грузового автомобиля № (ГАЗ-Термобудка) г/н №, под управлением ФИО3
Прибывшие сотрудники ГИБДД вынесли определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Транспортное средство <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № на момент ДТП принадлежало на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Гражданская ответственность Илюнина А.А. застрахована в страховой компании АО «Ингосстрах» (полис ТТТ №). Страховщик произвел страховое возмещение в размере 55 800 руб., что составляет 50% от расчетной суммы ущерба по единой методике (111 600 руб.).
Истец полагает, что Илюнин А.А. нарушил п. 11.7., 13.7., 13.8. ПДД РФ, не обеспечив безопасность при объезде ремонтной полосы, в результате чего автопоезд уже покидал ремонтную полосу, когда произошло ДТП со встречным автомобилем.
В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.02.2026 назначена судебная экспертиза эксперту ООО Оценочная фирма «Профессионал» Булавину А.В.
В судебном заседании истец Лифанов Д.Ю. поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме, полагал 100% вину в ДТП водителя Илюнина А.А.
Ответчики САО «РЕСО-Гарантия», Илюнин А.А., извещенные надлежащим образом в суд не явились.
В судебном заседании представитель Илюнина А.А. - Балаевой Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что вины в ДТП Илюнина А.А. не установлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из материалов дела, 18 декабря 2024 года в 11 часов 20 минут на 136 км а/д Саранск-Сурское-Ульяновск имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда в составе автомобиля-тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горбачева А.В., с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиля-эвакуатора № (ГАЗ-Термобудка), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Илюнина А.А.
Прибывшие сотрудники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховое возмещение в сумме 55 800 руб. (50% от расчета по единой методике в размере 111 600 руб.).
В ходе рассмотрения дела каждая из сторон отрицала наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.02.2026 назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ООО Оценочная фирма «Профессионал» Булавину А.В.
Как следует из заключения эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» № 15-2026 от 22.05.2026 механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом:
В районе путепровода (моста) через реку, водитель Renault Magnum обнаружил на полосе своего движения стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с включенной аварийной сигнализацией и находящимися рядом с ней людьми в спецодежде. Двигаясь со скоростью около 30 км/ч водитель <данные изъяты> приступил к маневру объезда препятствия (стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №). В это время водитель следовавшего ему навстречу 47953-00000-10, со скоростью около 60 км/ч, обнаружил объезжающий стоящий на встречной полосе <данные изъяты> и выехавший на полосу его движения автопоезд, оценил сложившуюся ситуацию как опасную и попытался избежать контакта с автопоездом, сместившись максимально вправо и применив экстренное торможение, однако из-за скользкого покрытия, разделявшей их дистанции оказалось недостаточно и произошел контакт левой боковой стороны полуприцепа <данные изъяты> с левой передней частью кабины №
Столкновение ТС является продольным по направлению движения, встречным по характеру взаимного сближения, косым (под острым углом) по относительному расположению продольных осей, скользящим по характеру взаимодействия при ударе, эксцентричным левой по направлению удара относительно центра тяжести ТС, переднее левое боковое № и левое боковое <данные изъяты>.
С технической точки зрения, возможность избежать столкновения в рассматриваемой ситуации заключается в соблюдении водителями необходимого безопасного интервала. Однако исходя из сложившейся дорожной ситуации, когда движение автопоезда по своей полосе было невозможно из-за находившегося там стоящего № с включенной аварийной сигнализацией и находящимися рядом с ней людьми в спецодежде, являвшихся препятствием для движения автопоезда, следует оценивать как удаление обоих ТС друг от друга в момент возникновения опасности для движения, так и расстояние от левой стороны стоящего <данные изъяты> до металлического ограждения. В представленных документах указанные данные отсутствуют, а соответственно, решить поставленный вопрос экспертным путём не представляется возможным.
Для обеспечения безопасности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водители автомобилей Renault Magnum, государственный регистрационный знак № и №, государственный регистрационный знак №, должны были действовать согласно следующих положений ПДД РФ:
«1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.,
«Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.
9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
10.3. Вне населенных пунктов разрешается движение:
мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;
легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с раз-решенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более70 км/ч.»
Стоимость восстановительного ремонта исследуемого полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения экспертизы, определяется равной величине (округлённо): 350 100 (Триста пятьдесят тысяч сто) рублей.
Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании эксперт Булавин А.В. предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы подготовленного им заключения, ответил на все возникшие у участников судебного процесса в отношении заключения вопросы. Дополнительно указал, что когда водитель <данные изъяты> приступил к маневру объезда препятствия (стоящий автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак №). Расстояние между транспортными средствами сторон было не менее 300 метров, что достаточно для полного завершения маневра автопоезда, с учетом его габаритов. Данное дорожно-транспортное происшествие можно было избежать, если бы водитель Renault Magnum при объезде препятствия ехал бы с большой скоростью, а не со скоростью около 30 км/ч, а водитель 47953-00000-10, государственный регистрационный знак №, видя заблаговременно автопоезд, который стал для него препятствием на полосе его движения, должен был снизить скорость, применить торможение заранее, а не непосредственно перед столкновением.
Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда оснований не имеется.
Каких-либо нарушений требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при проведении судебной экспертизы не усматривается. Выводы подробно обоснованы, мотивированы.
Суд, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение судебного эксперта в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.
Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
На основании изложенного, учетом схемы ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, без замеров и привязок, дислокации дорожных знаков, отсутствие указания на стоящий автомобиль ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак К040СМ/13, принимая пояснения эксперта в судебном заседании о том, что при наличии такой схемы, произвести точный расчет показателей скорости и расстояния между ними любому эксперту не представляется возможным в целом, ввиду чего суд не усмотрел оснований для назначения по делу ни повторной ни дополнительной судебной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика ФИО3
На основании выводов судебной экспертизы, пояснений суд приходит к выводу, что оба водителя допустили нарушения ПДД, что привело к столкновению, в виду чего имеет место обоюдная вина водителя ФИО1 и водителя ФИО3 в равной степени (по 50%).
Водитель автопоезда ФИО1, приступая к маневру объезда препятствия, не обеспечил безопасность движения, выехав на полосу встречного движения с заявленной скоростью. Водитель ФИО3, двигаясь со скоростью 60 км/ч в условиях скользкого покрытия и ремонтных работ, не снизил скорость до безопасной, не обеспечил возможность остановки в случае возникновения опасности.
В рамках рассмотрения дела сторонами стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, определенной ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховой компанией сторонами не оспаривалась.
Таким образом, требования истца к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части 119 250 руб. ((350 100 руб./2) – 55 800 руб.)
Относительно требований истца к САО «РЕСО-Гарантия», доказательств досудебного в том числе претензионного порядка стороной истца не представлено, в связи с чем требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.
Учитывая
Поскольку стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> (350 100 руб.) превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться, исходя из стоимости полуприцепа на момент дорожно-транспортного происшествия. Однако в заключении эксперта доаварийная стоимость и стоимость годных остатков не определены, в связи с чем суд исходит из фактически понесенных расходов на восстановление.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Илюнину А.А. в пользу истца подлежат взысканию исходя из пропорциональности удовлетворённых требований государственная пошлина – 4578 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Лифанова ФИО12 к Илюнину ФИО13 о взыскании материального ущерба — удовлетворить частично.
Взыскать с Илюнина ФИО14 (паспорт №) в пользу Лифанова ФИО15 (паспорт №) материальный ущерб в размере 119 250 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4578 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований к Илюнину ФИО16 — отказать.
Исковые требования Лифанова ФИО17 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>