РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.03.2026 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Сидориной М.А.
при секретаре Тарасенко Д.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БелФин» к Огановой Яне Игоревне о взыскании задолженности, установил:
ООО «БелФин» обратилось в суд с иском к Огановой Я.И., в котором просит взыскать задолженность по договору лизинга №№ от 16.08.2022 за период с февраля 2025 года по июль 2025 года в размере 141480 руб., в том числе НДС 20% - 23580 рублей; пени за период с 21.01.2025 по 12.11.2025 в размере 872052 руб., расходы по оплате государственной пошлины 25135 руб.
В обоснование указано на следующие обстоятельства. 16.08.2022 между ООО «БелФин»- лизингодателем и ООО «<данные изъяты>»- лизингополучателем заключен договор лизинга №№ от 16.08.2022. В соответствии с п.1.1.,2.1 договора лизингодатель выполнил свои обязательства, приобрел у определенного лизингополучателем продавца - ООО «<данные изъяты>» имущество: кромкооблицовочный станок DM-1000, предоставил его лизингополучателю, а лизингополучатель принял указанное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование по акту сдачи-приемки имущества от 08.12.2022. В соответствии с п.6.2 договора дата внесения лизингового платежа за расчетный период - 20 числа каждого месяца. Лизингополучатель нарушил сроки оплаты лизинговых платежей. Задолженность за февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2025 года составляет 141480 руб., в т.ч. НДС 20%- 23580 руб. 16.08.2022 между ООО «БелФин»- лизингодателем и Огановой Я.И. заключен договор поручительства №№ от 16.08.2022. В соответствии с п.1.1 договора поручитель в полном объеме отвечает перед лизингодателем за исполнение обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору лизинга №№ от 16.08.2022, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем. Договором поручительства обеспечены обязательства лизингополучателя как по оплате лизинговых платежей, так и сумм пеней, судебных издержек и других убытков лизингодателя. При нарушении сроков уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе произвести начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и взыскать ее в бесспорном порядке (п.6.3 договора лизинга). Лизингополучатель не выполнил свои обязательства по договору лизинга и нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, в результате образовалась задолженность за период с февраля 2025 по июль 2025 года в размере 141480 руб., в том числе НДС 20%- 23 580 рублей. На основании п.2.2 договора поручитель обязан не позднее 10 дней с момента получения письменного уведомления от лизингодателя о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга, а также судебные и иные расходы лизингодателя. 28.10.2025 года в адрес Огановой Я.И. направлено уведомление.
Стороны в судебное заседание не явились. Извещены своевременно и надлежащим образом.
Ответчиком поданы письменные возражения на иск, в которых содержится просьба применить положения ст.333 ГК РФ к размеру заявленной взысканию пени, с указанием на то, что она является многодетной матерью, на неоднократные обращения истца с иском по одним и тем же обстоятельствам, но за разные минимальные периоды с целью получения выгоды в виде пени и судебных расходов, о том что соотношение сумм пени и основного долга, периода просрочки свидетельствуют о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество заплатуво временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
16.08.2022 между ООО «БелФин» (лизингодатель) и Обществом ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) заключен договор лизинга№ №.
Согласно п. 6.2. договора лизинга дата внесения лизингового платежа за расчетный период – 20 числа каждого месяца.
При нарушении сроков уплаты лизинговых платежей, Лизингодатель вправе произвести начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и взыскать ее в бесспорном порядке (п. 6.3 договора лизинга).
В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя 16.08.2022 с Огановой Я.И. заключен договор поручительства №
Из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком расчета следует, что ввиду неисполнения лизингополучателем своих обязательств образовалась задолженность: лизинговый платеж за февраль 2025 г. – 27 960 руб., в т.ч. НДС 20%-4 660 руб.; лизинговый платеж за март 2025 г. – 27 960 руб., в т.ч. НДС 20%-4 660 руб.; лизинговый платеж за апрель 2025 г. – 27 960 руб., в т.ч. НДС 20%-4 660 руб.; лизинговый платеж за май 2025 г. – 27 960 руб., в т.ч. НДС 20%-4 660 руб.; лизинговый платеж за июнь 2025 г. – 27 960 руб., в т.ч. НДС 20%-4 660 руб.; выкупной платеж – 1 680 руб., в т.ч. НДС 20%-280 руб.
Размер пени за период с 21.01.2025 по 12.11.2025 составил 872052 руб.
28.10.2025 в адрес Огановой Я.И. направлена претензия, которая оставлена без исполнения.
В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель не осуществлял предусмотренных договором платежей надлежащим образом, что не оспорено ответчиком.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
ООО «Велес», заключая договор лизинга, приняло на себя обязательства по внесению лизинговых платежей. Принятое на себя обязательство лизингополучатель надлежащим образом не исполнял. Следовательно, в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства и условиями договора поручительства Оганова Я.И. как лицо, давшее поручительство по договору с ООО «БелФин», отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что суммы задолженности, образовавшиеся по договору лизинга за период с февраля 2025 года по июль 2025 года в размере 141 480 руб., в том числе НДС 20% - 23 580 рублей подлежат удовлетворению.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки возможно только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
При расчете пени, истец указал, что на 12.11.2025 по договору у ответчика задолженность по всем платежам составляла 631920 руб. Размер данной задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей не представлено, расчет пени начинается со дня следующего после предусмотренного договором дня внесения очередного платежа.
Учитывая изложенные правовые нормы с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суммы задолженности по договору лизинга, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной к взысканию неустойки и уменьшение неустойки до 63 192 руб., что составляет 10 % от суммы задолженности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Такие разъяснения даны в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Следует отметить, что закон не запрещает обращение в суд с требованиями о взыскании основного долга и неустойки как раздельно, так и совместно, как за совпадающие, так и за несовпадающие периоды их образования, как путем предъявления одного, так и нескольких последовательных (после очередного период нарушения обязательств) исков.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 135 руб., уплаченных за подачу настоящего искового заявления.
При подаче настоящего искового заявления истцом в полном объеме оплачена государственная пошлина в размере 25 135 руб. (платежное поручение № № от 13.11.2025).
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 98 ГПК РФ) в сумме 7140 руб.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил:
иск ООО «БелФин» (ОГРН 1083123010035) к Огановой Яне Игоревне (<данные изъяты>) о взыскании задолженности удовлетворить в части.
Взыскать с Огановой Яны Игоревны в пользу ООО «БелФин» задолженность по договору лизинга №№ от 16.08.2022 за период с февраля 2025 года по июль 2025 года в размере 141480 руб., в том числе НДС 20% - 23580 рублей, 63 192 руб рублей - пени по договору лизинга №№ от 16.08.2022 за период с 21.01.2025 по 12.11.2025, в счет уплаченной госпошлины в размере 7140 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БелФин» к Огановой Яне Игоревне отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>