РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.03.2026 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Сидориной М.А., при секретаре Тарасенко Д.В., с участием прокурора Полуляхова А.В., представителя ответчика Пириновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валиевой Вероники Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Чалого Алексея Сергеевича, Чалой Киры Сергеевны, к Пожилову Павлу Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, установил:
Валиева В.В. обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право пользования Пожилова П.В. жилым помещением – квартирой, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес> с момента вступления в законную силу решения суда.
Иск мотивирован тем, что Валиева В.В. приобрела по договору купли-продажи, заключенному с продавцом ИИД. 05.09.2025, трехкомнатную квартиру общей площадью 61,1 кв. м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес> Данная квартира приобретена ею с использованием средств материнского (семейного) капитала на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № на сумму 690266,95 руб., выданного ей 10.02.2020 с учетом двоих несовершеннолетних детей – Ч ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ч ДД.ММ.ГГГГ г.р. Цена квартиры составила 4700000 руб. Она полностью оплатила продавцу стоимость квартиры и зарегистрировала за собой право собственности. Однако, в конце сентября 2025 года ей стало известно, что квартира обременена правом пользования ответчика Пожилого П.В. Вместе с тем, при приобретении квартиры вещей ответчика, как и самого ответчика в квартире не имелось, последний также не является членом ее семьи, следовательно не имеет законных оснований пользоваться спорной квартирой после смены ее собственника.
Истец и ее представитель, будучи своевременно извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Извещены под роспись в справочном листе дела. Ранее при личной явке в суд истец поддержала заявленные исковые требования по основаниям в нем изложенным. Указала, что не знала о регистрации и праве пользования ответчика спорной квартирой, полагала, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение.
Ответчик, также будучи своевременно извещенным о судебном заседании не явился, обеспечил явку в суд представителя.
В судебном заседании его представитель возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В том числе указала на имеющееся вступившее в законную силу решение суда, на основании которого определен порядок пользования Пожилова П.В. спорной квартирой.
Прокурором дано заключение об обоснованности исковых требований.
Заслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора, с учетом ранее данных истцом и ее представителем пояснений, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона).
Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона).
Действительно, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из буквального толкования положений действующего законодательства, бессрочное право пользования относится к жилому помещению, являющемуся предметом приватизации. Именно право пользования данным жилым помещением носит бессрочный характер и учитывается при переходе права собственности на указанное жилое помещение.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ранее действовавшей части второй статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующая на момент приватизации квартиры, содержит аналогичные положения, в соответствии с которыми если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе и право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.
Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.
Таким образом, законодателем установлено исключение из общего правила для бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения - на основании ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ (Вводного закона к ЖК РФ) бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения сохраняют право пользования жилым помещением, если они в момент приватизации имели равные права пользования с лицом, его приватизировавшим.
Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (ранее - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищных фондах, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в ст. 19 Вводного закона к ЖК РФ бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона о приватизации жилищного фонда), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (в том числе дарение).
То есть положения статьи 19 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не устанавливают каких-либо исключений в отношении нераспространения положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, не принимавших участие в приватизации по той причине, что ранее они участвовали в приватизации другого жилого помещения.
Как было установлено судом, квартира по адресу: <адрес> с 1991 года находилась в пользовании П
Совместно с ней в квартире были зарегистрированы ее сыновья П с 11.08.2000 и П с 07.08.1998.
Право собственности на указанную квартиру перешло П по договору на передачу квартир в собственность граждан в г. Белгороде от 17.05.2016.
При этом П и Пожилов П.В. дали согласие на приватизацию квартиры матерью П., им разъяснены последствия отказа от права собственности 17.03.2016.
В дальнейшем Пожилова Л.А. на основании договора купли-продажи от 26.11.2018 продала квартиру ИИД за 3 600 000 руб.
П. 8 договора купли-продажи сторонами согласовано условие, что на момент заключения договора в продаваемой квартире зарегистрированы: П., П Пожилов П.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета до 15.12.2018.
П умерла 15.12.2023.
По договору купли-продажи от 05.09.2025 Валиева В.В. приобрела у ИИД. квартиру по адресу: <адрес> с последующей регистрацией за собой права собственности.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.06.2024 исковые требования ИИД к Пожилову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены.
Прекращено право пользования Пожилова П.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречного искового заявления Пожилова П.В. к ИИД. о признании договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03.09.2024 постановлено:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 июня 2024 г. по делу по иску ИДД (№) к Пожилову Павлу Владимировичу (ИНН №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Пожилова Павла Владимировича к ИИД о признании договора купли-продажи квартиры от 26 ноября 2018 г. ничтожным, применении последствий недействительности сделки отменить в части удовлетворения иска Ильченко Игоря Дмитриевича (№ Пожилову Павлу Владимировичу (ИНН №) о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИИД к Пожилову Павлу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В частности, как об этом было указано судебной коллегией, ответчик Пожилов П.В. от права пользования спорной квартирой не отказывался, о заключении договора купли-продажи не знал, обязательств о снятии с регистрационного учета не давал. С момента заключения договора купли-продажи до момента смерти продавца пользовался спорной квартирой, никто не предъявлял претензии о необходимости снятия с регистрационного учета в указанной квартире. В настоящее время со стороны истца чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчик не отказывался от права пользования жилым помещением, его выезд из квартиры носил вынужденный характер, в связи с наличием препятствий в доступе в квартиру со стороны истца. На момент приватизации ответчик Пожилов П.В. обладал равным правом с собственником квартиры по пользованию жилым помещением и был вправе рассчитывать на то, что данное право будет носить для него бессрочный характер. Отказываясь от приватизации, он дал согласие на то, чтобы собственником квартиры была его мать. Переход права собственности истцу Ильченко И.Д. на квартиру не является основанием для прекращения бессрочно приобретенного ответчиком права пользования спорной квартирой.
В том числе, согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2025 г. по делу по иску Пожилова Павла Владимировича к ИИД об определении порядка пользования жилым помещением определен порядок пользования квартирой № №, общей площадью 61,1 кв. м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> выделена в пользование Пожилову П.В. жилая комната № 1, площадью 8,9 кв. м, по данным техпаспорта от 02.03.2016, помещения № 3 – кухня, № 5 – подсобное помещение, № 6, № 7 – коридор, № 8 – санузел, № 9 – ванная, № 10 – балкон, определены имуществом общего пользования.
Как об этом указала судебная коллегия в определении от 20.01.2026 (№33-5939/2025), оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, установив, что Пожилов П.В. является лицом, сохранившим право пользования жилым помещением наравне с собственником, ограничивающим данное право, которое подлежит судебной защите, а также исходя из того, что истец намерен осуществлять свое право пользования спорным жилым помещением (о чем свидетельствует преюдициальный судебный акт по иску ИДД к Пожилову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Пожилова П.В. к ИИД о признании договора купли-продажи квартиры от 26.11.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки), отсутствия доказательства наличия у него иного жилого помещения на каком-либо праве, доступного для его проживания, недостижения соглашения между сторонами спора относительно порядка пользования квартирой, суд верно констатировал наличие в данном случае у истца права требования определения порядка пользования жилым помещением.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В конкретных установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик никогда не отказывался от спорного помещения, имеет интерес к его использованию по назначению (для проживания) и как уже ранее было установлено судом по ранее рассмотренному делу - переход права собственности на квартиру не является основанием для прекращения бессрочно приобретенного Пожиловым П.В. права пользования спорной квартирой.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Оценка доказательств является прерогативой судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
отказать в удовлетворении исковых требований Валиевой Вероники Витальевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ч, Ч, к Пожилову Павлу Владимировичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>