РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Приходько Н.В., при секретаре Носовой О.И., с участием представителя истца Пенского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркова В.И. к УФССП России по Белгородской области об освобождении имущества от ареста, установил:
Маркова В.И.обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгородас иском к УФССП России по Белгородской области, в котором с учетом изменения исковых требований просит освободить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: № от арестов, запретов на регистрационные действия и всех прочих ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства № от 07.12.2010.
В обоснование требований сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года умер ее сын – ФИО1, после смерти которого осталось наследство, состоящее в том числе из автомобиля <данные изъяты>. Наследником, принявшим данное наследство является Маркова В.И. При оформлении автомобиля на себя, истец узнала, что на него наложен арест в рамках исполнительного производства № от 07.12.2010.
Представитель истца Пенской А.В. в судебном заседании пояснил, что на автомобиль, принадлежащий истцу наложено два ареста, один в рамках обеспечительных мер по рассматриваемому Ленинским районным судом г. Курска гражданскому делу № по иску ОАО «Курскпромбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, второй в рамках исполнительного производства № от 07.12.2010. С требованиями об отмене обеспечительных мер истец намерена обращаться в Ленинский районный суд г. Белгорода. А снять арест в рамках исполнительного производства № от 07.12.2010 они не могут, поскольку исполнительное производство давно окончено. Заинтересованности в транспортном средстве взыскатель не имеет, так как взыскатель получил денежные средства от службы судебных приставов при обращении в суд с требованиями о взыскании убытков, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не обратил на него взыскание.
Истец Маркова В.И. (извещена посредством вручения повестки ее представителю, о чем в деле имеется расписка), ответчик УФССП России по Белгородской области (извещение получено по электронной почте) и третьи лица ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (извещение получено разносной корреспонденцией), АО «ЭКСПОБАНК» (ШПИ № – получено 24.02.2026), надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Истец обеспечила явку представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 15.09.2008 решением Ленинского районного суда г. Курска удовлетворены исковые требования ОАО «Курский промышленный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> VIN – №, двигатель №, кузов №, цвет золотистый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, определена начальная продажная цена в размере 868000 руб. Суд постановил: денежные средства полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Курский промышленный банк» и ФИО2 В удовлетворении требований ОАО «Курский промышленный банк» к ответчику ФИО2 отказано. С ФИО1 в пользу ОАО «Курский промышленный банк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ОАО «Курский промышленный банк» о признании права собственности на спорный автомобиль и освобождении его от ареста отказано.
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15.09.2008 кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13.11.2008 оставлено без изменения.
На основании вынесенного решения взыскателю ОАО «Курский промышленный банк» Ленинским районным судом г. Курска выдан исполнительный лист от 28.11.2008, возбуждено исполнительное производство.
Постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по исковому заявлению ОАО «Курскпромбанк» к ФССП России, с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Курспромбанк» взысканы убытки в размере 868000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22360 руб.
Вышеуказанным постановлением установлено, 28.04.2009 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и району № 1 г. Белгорода был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, который был передан на ответственное хранение последнему.
28.01.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 Белгорода УФССП России по Белгородской области исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов № 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области от 07.12.2010 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (исполнительное производство №).
Из карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что 14.12.2010 на транспортное средство <данные изъяты> наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО.
В ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что 23.03.2020 ПАО «Курскпромбанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «ЭКСПОБАНК».
УФССП России по Белгородской области в ответе от 26.01.2026 на запрос суда сообщило, что согласно программному комплексу АИС ФССП России, исполнительное производство № отсутствует.
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № отДД.ММ.ГГГГ.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.06.2025 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к Маркова В.И., ФИО5 о разделе наследственного имущество.
По условиям мирового соглашения Маркова В.И. выделен в собственность автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: №.
Определение об утверждении мирового соглашение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В свою очередь согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3 Закон об исполнительном производстве).
Так как 28.01.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП № 1 Белгорода УФССП России по Белгородской области исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, в материалы дела ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено сведений о повторном предъявлении исполнительного листа к исполнению, возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Курска 28.11.2008 истек.
Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, учитывая, что институт мер принимаемых в рамках исполнительного производства для сохранности имущества должника направлен на защиту интересов взыскателя, однако, сохранение таких мер, реализуемых посредством механизмов государственного принуждения и контроля, не может признаваться обоснованным, если самим взыскателем не совершаются действия по получению присужденного судом имущества, кроме того в судебном заседании установлено, что взыскатель не получив исполнение по исполнительному производству, взыскал со службы судебных приставов причиненные ему убытки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №, а потому требования истца подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Маркова В.И. (паспорт серии №) к УФССП России по Белгородской области (ИНН №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN: № от арестов, запретов на регистрационные действия и всех прочих ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства № от 07.12.2010.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Приходько