РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.03.2026 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сидориной М.А.
при секретаре Тарасенко Д.В., с участием представителя истца Губенко Е.А., представителя ответчика Миневского А.А., представителя ответчика - адвоката Шитикова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Сергея Владимировича к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «МКД Белгород» и ООО «СК «Инвестпромэлит» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, установил:
Беляев С.В. обратился в суд с иском, в котором окончательно просит о взыскании с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области ущерба от залива квартиры в сумме 175988 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходов по составлению искового заявления в сумме 4500 руб., морального вреда в сумме 100000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины 6715 руб.
В обоснование искового заявления указал следующее.
18.07.2025 принадлежащая ему на праве собственности квартира, расположенная в г<адрес>, общей площадью 60,2 кв. м была затоплена с крыши дома (после прошедших обильных дождей), в результате чего ему был причинен ущерб. На основании его заявления комиссией Управляющей компании ООО «МКД Белгород» был осуществлен осмотр помещения его квартиры, составлен акт обследования жилого помещения от 01.08.2025, в котором было установлено, что указанный залив является следствием произведенных ООО «Строительная Компания «ИнвестПромЭлит» работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора № от 18.12.2023, заключенного с Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области. При выполнении работ по капитальному ремонту фасада обрамление парапета на крыше, выполненное из металлических листов, было прикручено шурупами через кровельное покрытие, в результате чего целостность покрытия нарушена, образовались отверстия через которые вода попадает под кровельный материал и протекает в ниже расположенные помещения. Также зафиксированы последствия залива: в коридоре лопнул натяжной потолок в районе светильника; намокание нижней части стены из декоративного камня; разводы, деформация задних стенок шкафа из ДВП; разбухание нижней части дверей шкафа (ЛЖСП) и двери, деформирована полка на шкафу. Деформирован ламинат в коридоре, остальные комнаты не пострадали, ламинат уложен не единым ковром, имеются стыки в каждой комнате. Деформированы дверные коробки в коридоре 3 шт.
Ввиду своевременно не устраненного нарушения целостности кровли, 04.08.2025 снова выпали осадки в виде дождя и произошел очередной залив его квартиры, в результате чего было затоплено помещение туалета. После его он вновь был вынужден обратиться в управляющую компанию.
Специалистом Центра Оценки и Экспертиз ООО «Эксперт Плюс» составлено заключение №№ от 19.08.2025, которым установлена стоимость восстановительного ремонта его помещения и имущества, поврежденных в результате залива его квартиры, в сумме 175988 руб. Причиной залива является следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) в результате появления течи в процессе выполнения капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>
Ввиду изложенного он обращался с письменными претензиями в адреса ООО «МКД Белгород», Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области.
В досудебном порядке его требования не были удовлетворены.
В процессе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство об исключении из числа соответчиков ООО «МКД Белгород» и ООО «СК «Инвестпромэлит»».
Истец, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Обеспечил явку представителя.
Его представитель поддержала исковые требования к ответчику Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика – управляющей компании полагался на усмотрение суда при принятии решения по делу.
Представитель ответчика – Фонда возражал против удовлетворения иска, указав, что осмотр квартиры истца произведен через значительный временной промежуток времени, полагал некорректным составленный управляющей компанией акт осмотра квартиры истца. Одновременно указал, что учреждение не намерено заявлять о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления причин и размера ущерба, причиненного истцу.
Соответчик ООО «СК «Инвестпромэлит» в суд явку представителя не обеспечил, извещен своевременно и надлежащим образом, представил в материалы дела письменную позицию.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление наличия юридического состава, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.
С учетом положений статьи 56 ГПК РФ и толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствие вины должен доказать ответчик.
Как следует из материалов дела, Беляев С.В. с 29.12.2023 является собственником жилого помещения по адресу<адрес>
18.12.2023 между Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (заказчик) и ООО «Строительная Компания «ИнвестПромЭлит» (подрядчик) заключен договор №№ по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
12.11.2025 многоквартирный жилой дом принят приемочной комиссией после проведения его капитального ремонта, о чем составлен соответствующий акт.
В связи с залитием квартиры, Беляев С.В. обращался в управляющую компанию.
Согласно акту обследования от 01.08.2025 установлено, что ООО «Строительная Компания «ИнвестПромЭлит» выполняло работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора № от 18.12.2023, заключенного с Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области. При выполнении работ по капитальному ремонту фасада обрамление парапета на крыше, выполненное из металлических листов, было прикручено шурупами через кровельное покрытие, в результате чего целостность покрытия нарушена, образовались отверстия через которые вода попадает под кровельный материал и протекает в ниже расположенные помещения. Также зафиксированы последствия залива: в коридоре лопнул натяжной потолок в районе светильника; намокание нижней части стены из декоративного камня; разводы, деформация задних стенок шкафа из ДВП; разбухание нижней части дверей шкафа (ЛЖСП) и двери, деформирована полка на шкафу. Деформирован ламинат в коридоре, остальные комнаты не пострадали, ламинат уложен не единым ковром, имеются стыки в каждой комнате. Деформированы дверные коробки в коридоре 3 шт.
11.11.2025 главным инженером ООО «СК «ИнвестПромЭлит» в адрес ООО «МКД Белгород» дано гарантийное письмо, в котором общество обязуется возместить собственнику Беляеву С.А. причиненный в результате залива материальный ущерб в размере 175988 руб., а также расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб.
Специалистом Центра Оценки и Экспертиз ООО «Эксперт Плюс» составлено заключение №№ от 19.08.2025, которым установлена стоимость восстановительного ремонта его помещения и имущества, поврежденных в результате залива его квартиры, в сумме 175988 руб. Причиной залива является следствие проникновения избыточного количества влаги (залив) в результате появления течи в процессе выполнения капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>
Претензии истца оставлены без ответа.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации, в статье 180 которого определены функции регионального оператора.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178, частью 1 статьи 188 ЖК РФ.
Частью 6 статьи 182 ЖК РФ также установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Так, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, в силу прямого указания закона у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
В этой связи, исходя из содержания положений статей 180, 182, 188 ЖК РФ, в рассматриваемом случае ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения специалиста Центра Оценки и Экспертиз ООО «Эксперт Плюс» №№ от 19.08.2025.
Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Ответчики, не оспаривая причины залива квартиры и стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении специалиста правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовались. Каждый из ответчиков указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком.
В этой связи, суд принимает вышеуказанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства, поскольку сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности данного заключения специалиста.
Таким образом, с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 175 988 руб.
Требования о взыскании с Фонда в пользу истца компенсации морального вреда, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку, что обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, правоотношения, возникшие между истцом и Фондом капитального ремонта возникли в связи с оказанием безвозмездной услуги по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, и положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не регулируются.
На основании статей 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления – 4500 руб. по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6280 руб.
В соответствии со статьей 93 ГПК РФ, статьей 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 435 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исключить из числа соответчиков по гражданскому делу по иску Беляева Сергея Владимировича к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, ООО «МКД Белгород» и ООО «СК «Инвестпромэлит» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры - ООО «МКД Белгород» и ООО «СК «Инвестпромэлит».
Исковые требования Беляева Сергея Владимировича к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, удовлетворить в части.
Взыскать с Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН: 3123231839) в пользу Беляева Сергея Владимировича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 175988 руб., за составление искового заявления – 4500 руб. по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6280 руб.
В удовлетворении остальной части требовании отказать.
Возвратить истцу из бюджета муниципального образования «город Белгород» 435 руб. оплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>