Решение
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Боровковой И.Н., при секретаре: Куликовой Т.А., с участием представителей истца- Катаева А.Н. (по ордеру), Кислиева Г.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ливинцева ФИО12 к АО «АльфаСтрахование», Сидорову ФИО13 о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству, установил:
Ливинцев А.В., с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Сидорову Н.К. в котором просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 325 250 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с 6.05.2025 по день фактического исполнение решения суда в размере 1% в сумме 400 000 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 403 руб., а также штраф. В части не покрытия сумм страхового вмещения ущерба и убытков взыскать с ответчика Сидорова Н.К.
В обоснование требований Ливинцев А.В. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2024 с участиями транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Сидорова Н.К., было повреждено принадлежащее Ливенцеву А.В. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков Ливинцев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность, просил организовать ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщика уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков вследствие ненапдле6жащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выплате неустойки.
Письмом ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением Ракитянского районного суда Белгородской области постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду наличия в постановлении существенных нарушений процессуальных требований, что не позволило должностным лицам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Ливинцева А.В., пришел к выводу о том, что из представленных документов невозможно установить степей вины участников ДТП в наступлении страхового случая, организовав проведение экспертизы, установив на основании представленного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 6.10.2025, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 800 руб., с учетом износа составляет 61 700 руб.,, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лицивнцева А.В. страховое возмещение в размере 30 850 руб. (50% от 61 700 руб.).
В связи с недостаточностью средств для ремонта автомобиля, по инициативе истца подготовлено заключение ООО «СОФТ Плюс», согласно которому стоимости восстановительного ремонта, составляет 356 100 руб.
Истец Ливинцев А.В. в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителей Катаева А.Н. (по ордеру), Кислиева Г.Н. (по доверенности), которые исковые требования с поддержали, дали суду пояснения, аналогичные указанному в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Ливинцева А.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Снизить размер морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. Письменный отзыв приобщен к материалам дел.
Ответчик Сидоров Н Н.К. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, направил возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласился, указал, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, в данной дорожной ситуации виновен водитель Ливинцев А.В., который нарушали требования п. 11.4 ПДД РФ.
Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ливинцев А.В. является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Сидорова Н.К., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено с вызовом уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ливинцев А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершил нарушение п.11.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ: «Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ».
Решением Врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено в части время нарушения с 12:00 на 09:35, указаны пункты ПДД РФ нарушенные ФИО6 на пункты 11.1,11.2,11.4 ПДД РФ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Также признано недопустимым доказательством схема места дорожно- транспортного происшествия.
Решением судьи Ракитянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Врио начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ливинцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены. Производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Гражданская ответственность Ливинцева А.В. и Сидорова Н.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ Ливинцев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ страховщика уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков вследствие ненапдле6жащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, выплате неустойки.
Письмом ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что допущенные водителями нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем имеет место обоюдная вина участников ДТП, при этом степень вины водителей суд определяет следующим образом: водитель Ливинцев А.В. - 50%, водитель Сидоров Н.К.- 50%. Поскольку, из показаний Ливинцева А.В., имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, следует, что он совершил обгон первого автомобиля за пешеходным переходом и продолжил движение по полосе встречного движения при отсутствии встречных автомобилей, следовавший впереди автомобиль Ренаульт включил сигнал левого поворота и приступил к повороту налево, не убедившись в отсутствие транспортных средств осуществляющих обгон, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Из показаний водителя Сидорова Н.К. следует, что указатель левого поворота он включил заблаговременно, следовавшие за ним автомобили находились на значительном удивлении, он приступил к повороту и в это время автомобиль под управлением Ливинцева столкнулся с его автомобилем.
Таким образом, действия участников ДТП привели к созданию аварийной ситуации, водители не предприняли исчерпывающих мер для предотвращения ДТП.
Из протокола по делу об административном правонарушении в отношении Ливинцева А.В. следует, что Ливинцев А.В. при управлении указанным автомобилем 13.11.2024 нарушил п. 11.4 ПЛЛ РФ - свершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ренаульт.
Исходя из решения судьи Ракитянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не признавался.
Абзац третий п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон на пешеходных переходах, которые обозначаются дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и (или) разметкой 1.14.1, 1.14.2.
Наличие данных знаков подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и разметки.
При определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия суд принимает во внимание, что водитель Ливинцев А.В., допустив обгон транспортного средства на пешеходном переходе, в нарушение требований пункта 11.4 ПДД РФ, создав тем самым препятствие на полосе движения.
С момента обнаружения опасности для движения, водитель, которому такая опасность создана, обязан руководствоваться предписывающей нормы части 2 пункта 10.1 ПДД РФ.
Одновременно с этим суд устанавливает и вину водителя Сидорова Н.К., поскольку водитель автомобиля Ренаульт заблаговременно не включил световые указатели левого поворота, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на данном участке дороги имеется дорожный знак 3.24 «ограничение скорости» 40 км/ч.
Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Софт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер Х338МУ/31, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля истца составляет 356 100 руб.
Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Ливинцева А.В. о доплате страхового возмещения удовлетворено частично. Взыскано со с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение – 30 859 руб.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного транспортного средства в соответствии с требованиями единой методики без учета износа составляет 87 800 руб., с учетом износа – 61 700 руб.
Поскольку убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения не были выплачены потерпевшему, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, Ливинцев А.В. просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Страховщиком ремонт транспортного средства истца на СТОА организован не был.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению.
Суд приходит к выводу, что истцу как потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.
В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бизнес-Стандарт».
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер Х338МУ/31 на дату ДТП составляет 335 858 руб., на период проведения экспертизы составляет 301 986 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со стороны лиц, участвующих в деле, экспертное заключение не оспорено. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судом допустимыми и относимыми доказательством при определении надлежащего размера страхового возмещения.
При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании суммы убытков в пользу истца с АО «АльфаСтрахование», которая составляет 120 143 руб., из расчета: 301 986 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением судебной экспертизы ООО «Бизнес-Стандарт») * 50% (в связи с обоюдной виной обоих частников ДТП= 150 993 руб.) за вычетом 30 850 руб. (сумма страхового возмещения без учета износа, выплаченная ответчиком по решением финансового уполномоченного).
Суд, установив факт причинения вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине водителей, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Сидорова Н.К. в пользу истца ущерба в размере 150 993 руб., исходя из расчета (301 986 руб. / 50%).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а компенсационное возмещение в полном объеме истцу до настоящего времени не выплачено.
Как следует из материалов дела Ливинцев А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в полном объеме до настоящего времени потерпевшему не выплачено.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы 87 800 руб.: 87 800 х540 х1%), то есть до момента вынесения решения судом.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 120 руб.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно позиции Верховного суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, на основании заявления представителя ответчика и ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить неустойку до 100 000 руб., как соразмерную нарушенному права истца.
Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата Ливенцеву А.В. не выплачена, то суд считает возможным возложить на АО «АльфаСтрахование» обязанность по выплате Ливинцеву А.В. неустойки с продолжением с ДД.ММ.ГГГГ начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (выплаты убытков) исходя из 1% в день от надлежащего страхового возмещения 87 800 руб., но всего не более 400 000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, то в пользу Ливинцева А.В. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 43 900 руб. (87 800 х 50%).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, не представлено.
Разрешая требования истца Ливинцева А.В. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что истцу Ливинцеву А.В. причинен моральный вред вследствие не выполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора и его нежелание урегулировать с потребителем данный вопрос в течение длительного срока, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания. С учетом изложенных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений ст.ст. 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.
За услуги представителя истец уплатил 30 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, (п. 3.2. договора).
В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленном размере 30 000 руб.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Росиской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за производство независимой экспертизы ОО «Софт Плюс» в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в целях реализации права на судебную защиту и предоставление доказательств в виде экспертного заключения.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ливинцева ФИО14 (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730), Сидорову ФИО15 (паспорт №) о взыскании ущерба, причинённого транспортному средству удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ливинцева ФИО16 убытки в размере действительной стоимости ремонта 120 143 руб., неустойку за неисполненное обязательство по страховому возмещению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., с продолжением с ДД.ММ.ГГГГ начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (выплаты убытков) исходя из 1% в день от надлежащего страхового возмещения 87 800 руб., но всего не более 400 000 руб., штраф в размере 43 900 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 403 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с Сидорова ФИО17 в пользу Ливинцева ФИО18 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150 993 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>