РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Приходько Н.В., при секретаре Носовой О.И., с участием истца Челядинова Д.В., представителя истца Димидова Ю.А., представителей ответчика Коробейниковой Е.В., Колесникова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Челядинова Д.В. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Д. Путилина» о восстановлении срока обращения с исковым заявлением, о признании незаконным отказ в расторжении контракта, изменении основания расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел, установил:
Челядинов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Д. Путилина» (далее – ФГКОУВО «Бел ЮИ МВД РФ им. И.Д. Путилина»), в котором просил восстановить ему срок для подачи в суд искового заявления к ответчику; признать незаконным отказ в расторжении контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии – п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ); признать причины отказа от прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее – ОВД РФ), изложенные в рапорте истца от 15.08.2025 уважительными, изменить основание расторжения контракта и увольнения со службы в ОВД РФ с п. 13 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.
С 10.10.2008 истец проходил службу в ОВД РФ, с 26.08.2024 проходил службу в особых условиях.
15.08.2025 истец обратился к ответчику с рапортом об увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ), в связи с необходимостью осуществления постоянного ухода за близким родственником: бабушкой Б.., <данные изъяты> года рождения и мамой Б.., <данные изъяты> года рождения.
Поскольку бабушка является участником Великой Отечественной войны, с 2005 года ей установлена вторая группа инвалидности бессрочно, она самостоятельно не передвигается, не может самостоятельно принимать пищу, одеваться, ухаживать за собой, нуждается в постоянном уходе. Б.. зарегистрирована и проживает по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ней никто не проживает. Уход за бабушкой истец осуществляет один, в период прохождения службы, истец практически все свое свободное время находился с ней рядом.
Б.. – мать истца, имеет ряд хронических заболеваний, около 2-х лет назад появились боли при передвижении, установлен диагноз: <данные изъяты>., необходимо соблюдать ограничения двигательной активности, избегать физических нагрузок, так как у нее частые обострения, даже ходьба может способствовать дальнейшему разрушению сустава. Б.. проживает по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ней никто не проживает, осуществлять уход за бабушкой она не может, так как сама нуждается в физической помощи в быту.
Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, 19.08.2025 истец был уведомлен об отказе в удовлетворении его рапорта об увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с неуважительностью причины увольнения.
По данному факту истец подал жалобы в прокуратуру г. Белгорода, прокуратуру Белгородской области, ГУРЛС МВД России, врио начальника ФГКОУВО «Бел ЮИ МВД РФ им. И.Д. Путилина».
21.08.2025 истец был вынужден подать рапорт об отказе от прохождения службы в особых условиях. 29.08.2025 он был ознакомлен с уведомлением о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в ОВД РФ по п. 13 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ – в связи с отказом сотрудника без уважительных причин от прохождения службы в особых условиях в соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. 30.09.2025 контракт с истцом расторгнут, истец уволен.
Истец не согласен с основанием увольнения, считает что ответчик необоснованно отказал ему в расторжении контракта по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Просит восстановить ему срок для подачи настоящего искового заявления, так как срок пропущен по уважительной причине – с 24.10.2025 по 08.11.2025 истец находился в командировке в г. Нижний Новгород, что подтверждается выпиской из приказа ООО «<данные изъяты>» от 23.10.2025.
В судебном заседании истец Челядинов Д.В. и его представитель Димидов Ю.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представители ответчиков ФГКОУВО «Бел ЮИ МВД РФ им. И.Д. Путилина» Колесников И.С. и Коробейникова Е.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Содержание данной статьи следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
На основании ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» даны разъяснения, которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений. Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В абз. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании истец Челядинов Д.В. пояснил, что не был согласен с отказом в расторжении контракта с ним по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, обращался с жалобами в различные органы указывая на незаконность действий руководителя при отказе в расторжении контракта, заявление об отказе от службы в особых условиях написал так как на него оказывалось давление со стороны работодателя, которое выражалось в инициировании в отношении него проверки, применении к нему дисциплинарного взыскания.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу Челядинов Д.В. являлся <данные изъяты> ФГКОУВО «Бел ЮИ МВД РФ им. И.Д. Путилина».
Решением Национального антитеррористического комитета Российской Федерации 10.08.2024 в Белгородской области введен правовой режим контртеррористической операции, который в соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ отнесен к особым условиям.
В соответствии с приказом № 386 от 26.08.2024 «Об организации службы в Бел ЮИ МВД РФ имени И.Д. Путилина» истец проходил службу в особых условиях.
25.02.2025 в вышеуказанный приказ были внесены изменения, срок его действия был продлен до 30.06.2025 (приказ ФГКОУВО «Бел ЮИ МВД РФ им. И.Д. Путилина» № 73 от 25.02.2025), а 30.06.2025 срок его действия продлен до 31.12.2025 (приказ ФГКОУВО «Бел ЮИ МВД РФ им. И.Д. Путилина» № 312 от 30.06.2025).
Вышеуказанные приказы суду не предоставлены, однако их наличие и содержание сторонами по делу не оспаривается. На основании изложенного суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются установленными.
15.08.2025 Челядинов Д.В. подал врио начальника ФГКОУВО «Бел ЮИ МВД РФ им. И.Д. Путилина» рапорт, в котором просил уволить его со службы в ОВД РФ по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ так как не может продолжить службу в связи с необходимостью постоянного ухода за близким родственником – бабушкой Б.., <данные изъяты> года рождения и заболеванием близкого родственника – матери Б.., <данные изъяты> года рождения.
К рапорту были приложены: свидетельство о рождении Челядинова Д.В., копия свидетельства о рождении Б.., копия паспорта Б.., копия справки с места жительства Б.., справка о терапевтическом осмотре Б.., копия справки об инвалидности Б.., копия удостоверения ветерана Великой Отечественной войны Б.., копия удостоверения члена семьи участника Великой Отечественной войны Б.., копия справки о том, что Б.. является женой умершего участника Великой Отечественной войны, копия паспорта Б.., копия справки с места жительства Б.., копия листа приема врача травматолога-ортопеда Б.. от 04.08.2025, копия врачебного заключения от 29.07.2025 Б.., копия листа осмотра врача-эндокринолога Б.. от 06.08.2025, копия протокола консультации РЭМД Б.. от 21.04.2025.
В заключении ФГКОУВО «Бел ЮИ МВД РФ им. И.Д. Путилина» от 15.08.2025 по итогам правовой оценки представленных к рапорту документов сделан вывод о том, что документы подтверждающие родство с бабушкой, выписки медицинских консультаций, справка об установлении второй группы инвалидности и другие, не содержат достоверного вывода о нуждаемости в постоянном уходе и вывода о том, что только Челядинов Д.В. в состоянии такой уход осуществить, в связи с чем, рапорт подполковника полиции Челядинова Д.В. и приложенные к нему документы не представляют собой достаточных оснований для увольнения Челядинова Д.В. со службы в ОВД РФ в соответствии с п. 4 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), в условиях несения службы в институте в особых условиях.
Согласно резолюции врио начальника ФГКОУВО «Бел ЮИ МВД РФ им. И.Д. Путилина» Дмитракова А.И. от 19.08.2025 «Причина увольнения не уважительная. Отказать».
В судебном заседании установлено, что Челядинов Д.В. был ознакомлен с принятым по рапорту решением 19.08.2025.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, срок для обжалования принятого решения истекал 20.09.2025.
21.08.2025 Челядинов Д.В. подал на имя врио начальника ФГКОУВО «Бел ЮИ МВД РФ им. И.Д. Путилина» рапорт об отказе от прохождения службы в ОВД РФ в ОВД РФ в соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Приказом ФГКОУВО «Бел ЮИ МВД РФ им. И.Д. Путилина» № 1053 л/с от 24.09.2025 контракт с подполковником полиции Челядиновым Д.В. расторгнут, и он уволен по п. 13 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Собственноручной подписью Челядинова Д.В. на выписке из вышеуказанного приказа, подтверждается, что экземпляр приказа получен истцом 30.09.2025.
Таким образом срок для обжалования приказа ФГКОУВО «Бел ЮИ МВД РФ им. И.Д. Путилина» № 1053 л/с от 24.09.2025 истекал 31.10.2025.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 11.11.2025, что подтверждается штампом Почты России на конверте, в котором было отправлено исковое заявление.
Заявляя ходатайство о восстановление срока для подачи искового заявления Челядинов Д.В. ссылается на нахождение в период с 24.10.2025 по 08.11.2025 в служебной командировке в г. Нижний Новгород.
Из копии трудовой книжки Челядинова Д.В. следует, что с 02.10.2025 о работает в ООО «<данные изъяты>» начальником службы безопасности.
Факт нахождения истца в командировке в г. Нижний Новгород с 24.10.2025 по 08.11.2025 подтверждается выпиской из приказа ООО «<данные изъяты>» от 23.10.2025 № 8-к, согласно которому начальник службы безопасности Челядинов Д.В. командирован в г. Нижний Новгород сроком на 16 календарных дней с 24.10.2025 по 08.11.2025 включительно.
Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от 22.12.2025, следование начальника службы безопасности общества Челядинова Д.В. к месту служебной командировки осуществлялось автомобильным транспортом, фактически предоставленным ООО «<данные изъяты>».
Из договора посуточного найма квартиры от 25.10.2025, заключенного между М.. (наймодатель) и Челядиновым Д.В. (наниматель), следует, что наймодатель передал, а наниматель принял во временное платное пользование 3-х комнатную квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, <данные изъяты>. Квартира передана на 13 суток, начиная с 14 ч. 00 мин. 25.10.2025 и заканчивая 14 ч. 00 мин. 07.11.2025 (п.п. 1.1. – 1.2. договора).
Распиской о получении денежных средств за аренду (найм) жилого помещения, подтверждается что М.. получила от Челядинова Д.В. 07.11.2025 денежные средства в качестве оплаты за аренду (найм) жилого помещения.
Обращениями Челядинова Д.В. прокурору Белгородской области от 20.08.2025, начальнику ГУРЛС МВД России от 22.08.2025, врио начальника ФГКОУВО «Бел ЮИ МВД РФ им. И.Д. Путилина» от 20.08.2025 и ответами данных органов и учреждений от 19.09.2025, от 19.09.2025, от 24.09.2025, подтверждается что Челядинов Д.В. был несогласен с отказом в расторжении контракта по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Возражая против восстановления истцу срока на подачу данного искового заявления, представители ответчика ссылались на отсутствие доказательств нахождения истца в командировке, поскольку представленные им документы без предоставления проездных документов, не могут подтверждать факт нахождения истца в командировке.
Данные доводы представителей ответчика, суд отклоняет, поскольку оснований не доверять представленным истцом приказу и справке работодателя, а также документам подтверждающим проживание истца в г. Нижний Новгород с 24.10.2025 по 08.11.2025, у суда не имеется.
Учитывая подтверждение факта несогласия истца с отказом в расторжении контракта п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ еще на момент его вынесения, ссылки истца на то, что его вынудили написать рапорт о расторжении контракта по п. 13 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, неоднократные обращения Челядинова Д.В. за оспариванием действий работодателя, подтверждение факта нахождения истца в период с 24.10.2025 по 08.11.2025 в командировке в г. Нижний Новгород, суд приходит к выводу, что обращение истца в суд лишь 11.11.2025, свидетельствуют о последовательном обжаловании отказа в расторжении контракта по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, имеются основания для восстановления срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Относительно требований истца о признании незаконным отказа в расторжении контракта по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защитить свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-0, от 16.04.2009 № 566-0-0, от 25.11.2010 № 1547-0-0 и от 21.11.2013 № 1865-0).
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ).
П. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.
Ч. 5 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному, в том числе п. 4 ч. 2 ст. 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.
Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен ст. 84 Федерального закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ).
По истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им требований, предусмотренных ч. 7 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ (сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительное власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение).
В соответствии с положениями ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ, регламентирующей расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел, сотрудник органов внутренних дел не вправе расторгнуть контракт по собственной инициативе в период прохождения службы в органах внутренних дел в особых условиях, предусмотренных ст. 35 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ в период действия военного положения или чрезвычайного положения, в период проведения контртеррористической операции, в условиях вооруженного конфликта, при ликвидации последствий аварий, катастроф природного и техногенного характера и других чрезвычайных ситуаций допускаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, на срок не более шести месяцев в течение календарного года изменение режима служебного времени сотрудника органов внутренних дел, возложение на него дополнительных обязанностей, командирование его в другую местность, временный перевод его в другое подразделение без изменения характера службы в органах внутренних дел и установление иных особых условий и дополнительных ограничений без согласия сотрудника.
Нормы ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ предусматривают прохождение сотрудником службы в органах внутренних дел в особых условиях и введение в отношении сотрудников дополнительных ограничений без его согласия при наличии определенных условий, к которым относится период проведения контртеррористической операции.
В судебном заседании истец утверждал, что основаниями для написания рапорта об увольнении 15.08.2025 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ являлись уважительные причины невозможности продолжать службу в связи с необходимостью ухода за близкими родственниками бабушкой Б.. и матерью Б.. Рапорт о расторжении контракта он написал в связи с оказанием на него давления, которое выражалось в проведении в отношении него проверки, кроме того у него сложились неприязненные отношения с руководителем во время службы.
Родственные отношения между истцом и Б.. (бабушка истца), Б.. (мать истца) подтверждены свидетельствами о рождении Б.. серии <данные изъяты> и Челядинова Д.В. серии <данные изъяты>.
Б.., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты> (справка ООО «Расчетно-аналитический центр» от 07.08.2025), является: инвалидом второй группы по общему заболеванию с 28.11.2005 (справка серии <данные изъяты>); ветераном Великой Отечественной войны (удостоверение серии ВВ № 4482132 от 25.07.2003); членом семьи (женой) умершего участника Великой Отечественной войны признававшегося инвалидом (удостоверение серии В<данные изъяты>, справка № 184).
Из терапевтического осмотра Б.. от 07.08.2025, следует: «<данные изъяты>».
Б.., <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> (справка ООО «Расчетно-аналитический центр» от 05.08.2025).
Согласно выписке приема врача травматолога ЛПО Поликлиники № 2 от 04.08.2025 Б.. установлен план лечения, который включает <данные изъяты>
28.07.2025 Б.. в ООО «<данные изъяты>», по результатам эхокардиографии дано заключение: «<данные изъяты>». Указано, что данное заключение не является диагнозом и требует интерпретации лечащего врача.
Согласно врачебному заключению от 29.07.2025 Б.. установлен диагноз: <данные изъяты>.
В ходе осмотра Б.. эндокринологом 06.08.2025 ей установлен диагноз: <данные изъяты>.
Из протокола консультации РЭМД от 21.04.2025 следует, что Б.. установлен диагноз: <данные изъяты>.
13.01.2021 между Б.. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется их оплатит (п. 1.1. договора).
Услуги включают подбор помощницы за престарелым человеком или человеком с ограниченными возможностями, далее сиделка с учетом диагноза, возраста, веса и других особенностей подопечного, разработку и согласование с заказчиком обязанностей сиделки и оптимального режима ухода за подопечным. Оказание сиделке консультативной помощи по уходу за подопечным, замены сиделки по мотивированному требованию заказчика, контроль за надлежащим исполнением всех пунктов приложения № 1 настоящего договора, контроль за выходом сиделки на рабочее место перед началом ее работы и уходом в конце ее рабочего дня, согласно графика ухода за подопечным прописанного в п. 1.2. приложения № 1 данного договора (п. 1.2 договора).
Истец Челядинов Д.В. в судебном заседании пояснил, что Б.. это его дядя, который оплачивает услуги сиделки для бабушки. Так как сиделки часто оказывают свои услуги не надлежащим образом, Челядинов Д.В. осуществляет контроль оказываемых услуг, что требует большого количества времени и постоянного присутствия. Кроме того, при необходимости Челядинов Д.В. обеспечивает остальные потребности бабушки, приобретает лекарства, продукты, возит в больницу и т.д. Раньше данный уход осуществляла его мать, однако в настоящее время, в связи с ухудшением состояния здоровья, она этого делать не может.
Анамнез – совокупность сведений об условиях жизни пациента, предшествовавших заболеванию, истории развития болезни, различных документальных данных, используемых для установления диагноза и определения тактики лечения. Сбор анамнеза осуществляют по определённому плану. Сначала выясняют анамнез заболевания, включающий в себя анализ основных этапов возникновения и развития болезни, оценку результатов обследования и эффективности применявшихся методов лечения. Затем подробно собирают анамнез жизни, который характеризует физическое и психическое развитие пациента, условия его труда и быта, вредные привычки, перенесённые заболевания, операции и травмы в различные периоды жизни. Составными частями анамнеза жизни являются семейный (наследственный) анамнез, профессиональный анамнез, аллергологическийаллергологический анамнез.
Таким образом, анамнез заболевания в медицине – это совокупность сведений о больном и развитии заболевания, получаемых при опросе самого больного и знающих его лиц. Простыми словами, это история болезни пациента, которая включает информацию о текущих симптомах, диагнозах, проведённом лечении и хронических заболеваниях.
На основании изложенного, оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу, что в представленных им документах отсутствует врачебное заключение о нуждаемости Б.. в постоянном уходе. Указание терапевтом в анамнезе, на то, что Б.. «самостоятельно не передвигается, не может принимать пищу, одеваться, за собой ухаживать, нуждается в постороннем уходе» не является заключением.
Кроме того, из представленного договора оказания услуг, заключенного между Б.. и ООО «Ф» от 13.01.2021, следует, что уже с 2021 года уход за Б.. осуществляла сиделка. Со слов истца следует, что услугами ООО «Ф» они пользуются и в настоящее время. Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья Б.. в период с 2021 по 2025 год, при котором имелась исключительная необходимость увольнения Челядинова Д.В. суду не представлено.
Ни работодателю, ни суду доказательств отсутствия других близких родственников, которые имеют возможность осуществлять уход за Б.. не представлено.
После увольнения из ФГКОУВО «Бел ЮИ МВД РФ им. И.Д. Путилина», Челядинов Д.В. устроился в ООО «<данные изъяты>», в котором, как следует из представленных доказательств ездит в командировки длительностью 16 дней, следовательно не осуществляет постоянного ухода Б..
Оценивая доводы истца об оказании на него давления при написании рапорта об увольнении по п. 13 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, суд приходит к следующему.
Из заключения по результатам служебной проверки от 30.09.2025 в отношении Челядинова Д.В., установлено, что 21.08.2025 на имя врио начальника института от начальника инспекции по личному составу, поступил рапорт с докладом о том, что 21.08.2025 в ходе осуществления проверки исполнения служебных обязанностей личным составом кафедры оперативно-разыскной деятельности. При проверке соблюдения расписания учебных занятий профессорско-преподавательским составом кафедры оперативно-разыскной деятельности установлено, что в <данные изъяты> взводах факультета <данные изъяты> в период с 8 ч. 30 мин. до 10 ч. 00 мин. производилось занятие по учебной дисциплине «специальная техника ОВД» (преподаватель Челядиной Д.В.). При проверке видеозаписей установлено, что в 8 ч. 30 мин. (после звонка оповещающего о начале учебного занятия), отсутствовал в аудитории <данные изъяты> и прибыл туда в 8 ч. 31 мин. В период проведения учебного занятия, в 9 ч. 30 мин. покинул аудиторию и отправился на кафедру оперативно-разыскной деятельности, откуда в 9 ч. 34 мин. вернулся обратно. В 9 ч. 58 (за 2 мин. до окончания учебного занятия) Челядинов Д.В. окончил учебное занятие и вместе с обучающимися покинул учебную аудиторию.
В ходе проведения служебной проверки Челядинов Д.В. давал объяснения, в котором не оспаривал факты: начала им занятия позже положенного времени, окончания занятия раньше положенного времени и отсутствие на занятии некоторое время. Объяснил данные обстоятельства плохим самочувствием.
По итогам служебной проверки начальник инспекции по личному составу полагал за нарушение дисциплины объявить выговор, публично в устной форме Челядинову Д.В.
Служебная проверка была окончена в день расторжения контракта с Челядиновым Д.В. – 30.09.2025.
Как пояснили представители ответчика, приказ о привлечении Челядинова Д.В. к дисциплинарной ответственности не издавался, выговор ему публично не объявляли, что подтверждается материалами личного дела Челядинова Д.В.
Вышеуказанное заключение Челядиновым Д.В. оспорено не было.
Учитывая, что основанием для проведения проверки явилось нарушение расписания занятий, при даче объяснений Челядинов Д.В. не оспаривал факт нарушения расписания учебного занятия, заключение по результатам служебной проверки не обжаловал, в ходе служебной проверки не был лишен возможности дать объяснения, суд приходит к выводу, что проводимая в отношении него проверка не может расцениваться как давление на истца со стороны руководителя для написания рапорта об отказе от службы в особых условиях.
Доводы истца о том, что между ним и начальником ФГКОУВО «Бел ЮИ МВД РФ им. И.Д. Путилина» А.. сложились неприязненные отношения, также материалами дела не подтверждены.
Процедура и сроки увольнения истца, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ответчиком соблюдены.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФГКОУВО «Бел ЮИ МВД РФ им. И.Д. Путилина» законно и обоснованно отказало в удовлетворении просьбы Челядинова Д.В. о его увольнении из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ и при наличии рапорта Челядинова Д.В. об отказе от службы в особых условиях, расторгло контракт на основании п. 13 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2022 № 342-ФЗ, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Челядинова Д.В. (паспорт серии <данные изъяты>) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Белгородский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации имени И.Д. Путилина» (ИНН 3123021888) о восстановлении срока обращения с исковым заявлением, о признании незаконным отказ в расторжении контракта, изменении основания расторжения контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел - отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Н.В. Приходько
Мотивированный текст составлен 11.02.2026.
Судья Н.В. Приходько