РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13.03.2026 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Сысоевой Е.О.
с участием истца-ответчика ИП Власкиной Т.В., ее представителя Головацкой Е.Н., представителя ответчика-истца Мартынова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Власкиной Татьяны Викторовны к Марющенко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки, встречному иску Марющенко Натальи Николаевны к ИП Власкиной Татьяне Викторовне о соразмерном уменьшении стоимости услуг, признании договора исполненным, установил:
ИП Власкина Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Марющенко Н.Н. недоплаченной по договору об оказании услуг от 30.09.2025 суммы в размере 35000 руб., неустойки – 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору от 30.09.2025 приняла на себя обязательство оказать Марющенко Н.Н. услуги по подбору объекта недвижимости для приобретения его в собственность, стоимость которых составила 50000 руб. В соответствии с достигнутыми договоренностями денежные средства оплата производится заказчиком в день подписания договора купли-продажи, в случае нарушения срока оплаты взыскивается неустойка в размере 50000 руб. Квартира была подобрана, ответчик приобрел ее в собственность по договору купли-продажи, право зарегистрировано в ЕГРН 16.10.2025. После получения претензии 22.10.2025 Марющенко Н.Н. произведена оплата в размере 15000 руб. От выплаты иных сумм ответчик отказался.
Марющенко Н.Н. обратилась со встречным иском о признании договора от 30.09.2025 исполненным со стороны заказчика, уменьшении стоимости оказанной услуги до 15000 руб., указав, что услуги по договору оказаны исполнителем не в полном объеме, с информацией из базы данных объектов недвижимости исполнителя ее не ознакомили, объявление о продаже квартиры, которую впоследствии приобрела, она нашла самостоятельно, сделку по переходу права собственности ИП Власкина Т.В. не сопровождала; полагала, что услуги ей оказаны некачественно, указав неверную стоимость жилья и не проинформировав о комплектности мебели.
В судебном заседании истец-ответчик ИП Власкина Т.В., ее представитель Головацкая Е.Н. поддержали свои требования, относительно удовлетворения встречного иска возражали, указали, что целью заключения договора являлся подбор объекта недвижимости, цель была достигнута, объект предложен Марющенко Н.Н. исполнителем, предоставлена вся необходимая информация, произведен выезд и осмотр объекта, оказана помощь при составлении договора купли-продажи.
Представитель ответчика-истца Мартынов Д.В. настаивал на удовлетворении встречного иска, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной стороной неустойке, просил в случае удовлетворения иска о снижении ее размера до 2359,87 руб., исходя из ставки рефинансирования.
Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 30.09.2025 ИП Власкиной Т.В. (исполнитель) и Марющенко Н.Н. (заказчик) заключили договор №0125-5749 на оказание услуг, предметом которого являются услуги по подбору варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность.
Стоимость услуг согласовывается в акте (пункт 4.1 договора).
В случае заключения заказчиком договора в отношении объекта недвижимости, указанного в акте, услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком в день подписания договора (пункт 4.2 договора).
В случае нарушения заказчиком пункта 4.2 договора заказчик уплачивает неустойку в размере суммы, определенной пунктом 4.1 договора (пункт 5.2 договора).
Марющенко Н.Н. подписан акт приема-передачи информации в соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании услуг в отношении объекта по адресу: <адрес>, чем подтвердила, что ознакомлена с базой данных объектов недвижимости исполнителя, информацию о предложенном варианте объекта недвижимости получила впервые, на момент подписания из других источников информацию о предложенном варианте объекта недвижимости не получала. Указан номер варианта в базе данных исполнителя №2031113857.
08.10.2025 сторонами подписан акт об оказанных услугах к договору от 30.09.2025, в соответствии с которым заказчику оказаны услуги по подбору объекта недвижимости для приобретения его в собственность по адресу: <адрес>. Услуги оказаны в полном объеме, претензий у заказчика не имеется, сумма вознаграждения составила 50000 руб. и производится в день подписания договора купли-продажи.
Согласно выписке из ЕГРН право собственности Марющенко Н.Н. на указанную квартиру зарегистрировано 16.10.2025 на основании договора купли-продажи от 16.10.2025.
Платежным поручением от 22.10.2025 №229899 Марющенко Н.Н. в счет оплаты по договору перечислила на счет ИП Власкиной Т.В. 15000 руб.
23.10.2025 в адрес ответчика-истца направлена претензия об оплате 50000 руб. в течение пяти дней с даты получения претензии.
28.10.2025 Марющенко Н.Н. направила претензию о некачественном оказании услуг, в которой сослалась на сокрытие исполнителем информации об отсутствии в приобретаемой квартире шкафов, неисполнение услуги по изготовлению проекта договора и сопровождению сделки в Управлении Росреестра, недобросовестное поведение, выразившееся в получении вознаграждения от продавца квартиры; просила соразмерного уменьшения цены договора об оказании услуг до 15000 руб., который со своей стороны считала исполненным.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Балабанова А.А. пояснила, что является сотрудником, работавшим с ответчиком в рамках заключенного договора об оказании услуг. Марющенко Н.Н. из базы данных предлагались различные варианты объектов недвижимости, пока не остановились на квартире по адресу: <адрес>, о которой предоставлена вся необходимая информация; был организован осмотр объекта недвижимости с участием сторон сделки, после осмотра оформили задаток, подписали предварительный договор. При заключении сделки юрист подгружал все необходимые документы, производилась оценка на сервисе «ДомКлик», поскольку оплата производилась с использованием средств материнского капитала и заемных денежных средств.
Сторона ответчика не оспаривала, что при осмотре квартиры присутствовал сотрудник истца-ответчика.
Подбор объектов недвижимости истцом-ответчиком, подготовка документов для совершения сделки подтверждается и представленной перепиской сторон.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ИП Власкиной Т.В. своих обязательств по договору об оказании услуг от 30.09.2025 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (часть 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что по состоянию на 08.10.2025 со стороны Марющенко Н.Н. имело место принятие исполненного ИП Власкиной Т.В. обязательства по сделке.
Подписывая акт приема-передачи информации, акт об оказанных услугах, заключая договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ответчик-истец оказание услуг в полном объеме подтвердил и выразил свое согласие на выплату вознаграждения в размере 50000 руб.
Убедительных доказательств того, что договор на оказание услуг по продаже объекта недвижимости от 30.09.2025 заключен под влиянием обмана или заблуждения, суду не представлено.
Кроме того, договор от 30.09.2025 преследовал цель подобрать для заказчика объект недвижимости для приобретения его в собственность, которая была достигнута, а потому аргументы Марющенко Н.Н. о неоказании ей части услуг из заявленных в договоре, при том, что указанные доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, об обоснованности встречных требований не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ИП Власкиной Т.В. услуга оказана в полном объеме, таковая подлежала оплате, однако от ее оплаты Марющенко Н.Н. уклонилась, следовательно, с нее в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 35000 руб. (50000 – 15 000). Встречные требований удовлетворению не подлежат.
Договором от 30.09.2025 предусмотрено взыскание с заказчика в случае нарушения срока оплаты неустойки в размере 50000 руб.
Ответчиком-истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной чрезмерности заявленной суммы.
Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость оказанных услуг, отсутствие отрицательных последствий для стороны, суд полагает, что сумма неустойки в размере 50 000 руб. не является соразмерной нарушенному обязательству и полагает необходимым снизить ее размер до 10000 руб.
Указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика-истца в пользу ИП Власкиной Т.В.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ИП Власкиной Татьяны Викторовны к Марющенко Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с Марющенко Натальи Николаевны, <данные изъяты>, в пользу ИП Власкиной Татьяны Викторовны, <данные изъяты>, задолженность по договору на оказание услуг от 30.09.2025 №0125-5749 в размере 35 000 руб., неустойку – 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 4000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречного иска Марющенко Натальи Николаевны к ИП Власкиной Татьяне Викторовне о соразмерном уменьшении стоимости услуг, признании договора исполненным отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Мотивированное решение составлено 20.03.2026.
Судья