Решение
Именем Российской Федерации
20.05.2026 г.Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сидориной М.А., при секретаре Тарасенко Д.В., с участием представителя истца Кудинова Б.М., ответчика Ермолича А.А., его представителя Зорина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтернатива» к Ермоличу Александру Архиповичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание, установил:
ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (от 04.03.2026) и позиции представителя истца в судебном заседании от 20.05.2026 окончательно просит взыскать с ответчика:
1. задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за отопление в размере 15772 руб. 04 коп., содержание помещений в размере 5396,30 руб., электроэнергию ОДН в размере 9874 руб. 99 коп., услуги содержания консьержа в размере 9188 руб. 50 коп., пени (отопление) в размере 4050 руб. 12 коп., пени (содержание помещений) в размере 11853 руб. 04 коп.,
2. расходы по оплате государственной пошлины 4196 руб.
В обоснование иска указано, что с 01.09.2019 по настоящее время ООО «Альтернатива» осуществляет управление МКД по адресу: <адрес>. Ответчик Ермолич А.А. является собственником квартиры №№, расположенной по адресу данного МКД и имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указав на фактическую оплату ответчиком данных жилищных услуг и полагали, что спорная задолженность отсутствует. Взыскание с ответчика стоимости услуг консьержа считали незаконными.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям Роскадастра, Ермолич А.А. с 04.12.2024 является собственником квартиры <адрес>
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28, п. 29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 необходимость для собственника нести бремя содержания имущества вытекает из права собственности на данное имущество.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно положениям части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 158 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет с 01.09.2019 ООО «Альтернатива» на основании протокола №3 общего собрания собственников МКД от 02.08.2019.
Согласно расчету задолженности, произведенному истцом, у ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за отопление, содержание помещений, электроэнергию ОДН, услуги содержания консьержа.
В подтверждение надлежащего исполнения обязанности по внесению им оплаты услуг ЖКХ Ермолич А.А. представил суду квитанции об оплате ЖКХ и платежные поручения с указанием наименований платежей.
Согласно подпункту "з" пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.
Указание в платежном документе сведений о Ермоличе А.А., как о должнике является обоснованным, поскольку наличие задолженности за указанный период не опровергнуто, доказательств внесения платы в полном объеме за жилищно-коммунальные услуги за спорный период им не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 2).
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (п. 3).
Положениями ст. 408 - 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
Отображение корректной информации в платежном документе является очень важным, поскольку ее искажение может ввести в заблуждение граждан и привести к необоснованным платежам.
С заявлением о перерасчете ЖКХ ответчик не обращался.
Как указал истец, услуги консьержа оказываются на основании протокола №1 внеочередного собрания собственников МКД от 25.02.2025 в следующем размере 8,50 руб. за 1 кв. м. Исходя из площади жилого помещения ответчику начислен долг 918 руб. 50 коп. и исходя из 10 месяцев неуплаты, а именно 10х918,50=9188,50 руб.
Возражая против взыскания с него данной суммы, ответчик указал на отсутствие заключенного с таким работником трудового договора, на отсутствие правовых оснований для нахождения консьержа в подъезде МКД, о том, что ему непонятны функции консьержа.
Суд отклоняет приведенные доводы, как не основанные на положениях закона.
Более того, сам ответчик подтвердил в судебном заседании, что в помещении колясочной МКД действительно оборудовано место для консьержа, что он видел, что консьерж находится на своем рабочем месте.
Несогласие ответчика с данной частью исковых требований расценивается судом, как выражение позиции стороны, несогласной с оплатой таких услуг.
В связи с чем суд полагает, что услуги консьержа подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
Оснований для отклонения расчета истца в указанной части суд также не находит.
Контррасчета ответчиком также не представлено.
Вместе с тем доводы ответчика заслуживают внимания в остальной части исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
В связи с изложенным у истца отсутствовали законные основания не учитывать внесенные ответчиком денежные средства.
Так, ответчик указал, что за услугу содержание жилого помещения он уплатил за период с октября 2024 по сентябрь 2025 гг. 37408,64 руб., о чем представил платежное поручение от 09.10.2025 и за период октябрь-ноябрь 2025 года – 7298 руб.
В судебном заседании сторона истца признала данные платежные поручения, уменьшив заявленную ко взысканию сумму за содержание помещений до 5396,30 руб.
Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
В отсутствие иного суд соглашается с заявленной истцом окончательной суммой в данной части исковых требований.
В остальной части исковых требований представитель истца настаивал на их удовлетворении в заявленном размере.
Так, истец просил взыскать с ответчика задолженность за отопление в размере 15772 руб. 04 коп., как образовавшейся с ноября 2024 года по настоящее время, которая оказывалась на основании договора поставки газа № от 01.11.2022, заключенного истцом с ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».
Ответчик указывал, что данная услуга им также оплачивалась, но напрямую в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород».
Вместе с тем, суду не было представлено платежных поручений/квитанций об оплате такой услуги Ермоличем А.А. за спорный период напрямую поставщику, о его обращении за перерасчетом.
Таким образом судом не установлено «двойного» взыскания с ответчика такой услуги за спорный период.
В том числе судом не установлено оснований полагать, что спорный долг является «чужим», о противоправных действиях истца в отношении ответчика при подаче настоящего искового заявления.
Мотивированного обоснования таких доводов стороной ответчика не приведено.
Также суд отклоняет утверждения стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как основанные на ошибочном толковании положения ст. 196 ГК РФ.
Более того, на что обратил внимание истец, МКД имеет индивидуальное отопление, в связи с чем такая услуга оказывается именно истцом.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 09.10.2025 об оплате услуги отопления с 11.2024 по 07.2025 на сумму 11513,91 руб.
По расчету истца долг за данную услугу выставлен ответчику за период с ноября 2024 года по настоящее время.
Таким образом суд полагает определить задолженность ответчика по данной услуге в размере: 4258,13 руб. (15772,04 – 11513,91).
Аналогичным образом суд полагает определить размер задолженности ответчика по электроэнергии ОДН.
Так, истцом выставлена задолженность ответчику по оплате электроэнергия ОДН в размере 9874 руб. 99 коп., таковая начислена ответчику за период с ноября 2024 по настоящее время, подлежит оплате на основании протокола №2 внеочередного общего собрания собственников от 02.11.2019.
Согласно указанному протоколу собственниками принято решение при расчете платы за ОДН с 01.12.2019 принять показания приборов учета электроэнергии, которые установлены в доме, т.е. по факту выделив отдельной графой в едином платежном документе.
При этом суд отклоняет доводы ответчика о сомнительности расчета истца в данной части, мотивируя наличием в МКД 5 счетчиков электроэнергии.
Суд полагает, что оснований для отклонения методики расчета истца в данной части только по указанному ответчику основанию, не имеется.
Контррасчет стороной ответчика также не представлен.
Однако, ответчик сослался также и на то, что им за период с февраля 2025 по сентябрь 2025 оплачено 2908,52 руб. за данную услугу.
В обоснование представлено платежное поручение от 09.10.2025 на сумму 2908,52 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает определить размер задолженности ответчика электроэнергия ОДН в сумме 6966,47 руб. (9874,99-2908,52)
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком – физическим лицом, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения в общей сумме до 1500 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины подлежит соразмерному снижению пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем взыскиваемая с ответчика компенсация по уплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче в суд, размер которой составит 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО «Альтернатива» к Ермоличу Александру Архиповичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание удовлетворить частично.
взыскать с Ермолича Александра Архиповича (№) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН 3123430908) задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за отопление в размере 4258,13 руб., содержание помещений в размере 5396,30 руб., электроэнергию ОДН в размере 6966,47 руб., услуги содержания консьержа в размере 9188 руб. 50 коп., пени в общей сумме 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>