РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Приходько Н.В., при секретаре Носовой О.И., с участием истца Кулабиной Т.М., представителя истца Кулабина Е.М., представителя ответчика Белоусова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Т.М. к Д.В.,С о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Кулабина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по 19.11.2025 в размере 69161 руб. с продолжением начисления процентов на сумму 400000 руб. по день фактического исполнения решения, ссылаясь на следующее.
Между сторонами был заключен предварительный договор купли продажи жилого дома с земельным участком, за счет собственных и кредитных денежных средств АО «Россельхозбанк», по которому истец передала ответчику в качестве задатка 400000 руб. Заключить основной договор купли-продажи стороны не смогли, так как АО «Россельхозбанк» одобривший получение кредита на условиях программы «Сельская ипотека», не выдал денежные средства по вышеуказанной программе, потому что лимиты денежных средств не были выделены государством. Ответчик отказался продлить срок, в течение которого стороны могут заключить основной договор купли продажи, продал жилой дом и земельный участок другому покупателю, возвратить задаток отказался.
Истец, полагая, что так как заключить основной договору купли-продажи стороны не смогли по причинам, не зависящим от воли сторон, то денежные средства, полученные ответчиком в качестве задатка, подлежат возврату.
В судебном заседании истец Кулабина Т.М. и ее представитель истца Кулабин Е.М. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Белоусов А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что стоимость земельного участка и строящегося жилого дома составляла 7700000 руб. В соответствии с предварительным договором купли-продажи недвижимое имущество приобреталось ответчиком за счет собственных и кредитных денежных средств. Кулабина Т.М. передала Дмитриеву В.С. в счет задатка 200000 руб., никаких других сумм не передавала. По просьбе истца, стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок заключения основного договора, так как истец не могла получить льготную ипотеку. По истечении срока для заключения основного договора, ответчик позвонил истцу и предложил заключить договор, на что истец сама отказалась, так как денежные средства по льготной программе кредитования не получила. Поскольку истец сама отказалась от заключения договора-купли продажи, то задаток возврату не подлежит.
Ответчик Дмитриев В.С., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством вручения повести его представителю, о чем в деле имеются расписка, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечили явку своего представителя.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.12ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями п. 1 ст.55 ГПК РФзакреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как указано в п. 1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 4 ст.421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст.429 ГК РФпо предварительному договору стороны обязуются заключить в будущемдоговоро передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основнойдоговор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (п. 4 ст.380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (ст.ст.421,329,330 ГК РФ).Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (п. 1 ст.380 ГК РФ).
Согласно ст.450 ГК РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст.381 ГК РФесли за неисполнение договора ответственна сторона, давшаязадаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившаязадаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела 09.07.2024 Дмитриев В.С. (продавец) и Кулабина Т.М. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи и соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 предварительного договора).
Стороны договорились, что объект недвижимости будет приобретаться покупателем за счет собственных и кредитных средств (п. 5 предварительного договора).
В соответствии с п. 9 предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее 15.11.2024, до указанной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта недвижимости.
П. 15 предварительного договора предусмотрено, что покупатель при подписании договора передает продавцу, в соответствии с положениями ст. 380 ГК РФ, задаток в размере 200000 руб. Настоящий договор одновременно является соглашением о задатке.
Согласно п. 16 предварительного договора, подписывая расписку о задатке, являющуюся частью настоящего договора, продавец подтверждает получение от покупателя суммы задатка в размере 200000 руб., указанного в п. 15 договора.
В случае отказа банка в согласовании объекта недвижимости, задаток приравнивается к авансу и возвращается в полном объеме покупателю в размере 200000 руб. (п. 18 предварительного договора).
Обеспечением исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору является денежная сумма в виде задатка, переданная покупателем продавцу (п. 19 предварительного договора).
Кроме того, стороны предусмотрели, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается. Если основной договору не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, не позднее трех дней с момента истечения срока, указанного в п. 9 договора.
Согласно п. 29 предварительного договора во всех остальных случаях, когда заключение основного договора будет невозможно по причинам форс-мажора, а также по причинам, не зависящим от покупателя и продавца, то продавец должен будет возвратить покупателю все выплаченные им суммы.
Распиской от 09.07.2024 подтверждается, что Дмитриев В.С. получил от Кулабиной Т.М. денежную сумму в размере 200000 руб., в качестве задатка, за продаваемые объекты.
Получение задатка в размере 200000 руб. не оспаривается ответчиком.
15.11.2024 дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи и соглашения о задатке от 09.07.2024 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 9 предварительного договора и читать его в следующей редакции: «Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 31.12.2024 до указанной даты продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта недвижимости указанного в договоре».
Кроме того, стороны договорились, что п. 18 предварительного договора аннулируется.
Как пояснила в судебном заседании Кулабина Т.М. после заключения предварительного договора купли-продажи она подала заявку на получение кредита по программе «Сельская ипотека» в АО «Россельхозбанк», по которой банком было принято положительное решение. Срок действия одобрения кредита составлял 90 дней. В период принятого предварительного положительного решения необходимо было передать банку пакет документов на недвижимость для выдачи кредита. Ответчиком был предоставлен пакет документов по объекту недвижимости, однако в адресной справке предоставленной ответчиком отсутствовал адрес продаваемого объекта недвижимости. Банк потребовал справку с указанием адреса. Обновленную справку ответчик представил лишь 09.09.2024, поэтому решение по одобрению кредита было принято банком лишь 10.09.2024 когда лимиты на выдачу кредитов по льготной ипотеке были исчерпаны.
На основании изложенного, считает что заключение основного договора с ответчиком стало не возможным в первую очередь по вине самого ответчика, который вовремя не предоставил справку, а во-вторую очередь в связи с ограничением лимитов по выдаче кредитов по льготной ипотеке, что не зависело от ее воли, а потому продавец должен вернуть ей деньги.
Обстоятельства подтверждающие намерение Кулабиной Т.М. заключить основной договор и получить для его заключения кредит, подтверждаются анкетой-заявлением Кулабиной Т.М. на предоставление кредита в АО «Россельхозбанк» от 07.08.2024, заявлением Кулабиной Т.М. от 07.08.2024 на предоставление ипотечного кредита.
Из информации АО «Россельхозбанк» от 30.12.2025 следует, что 07.08.2024 Кулабина Т.М. оформила заявку на ипотечный кредит с целью приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом в рамках программы «Сельская ипотека». 08.08.2024 по заявке было принято положительное решение. Однако 07.09.2024 в связи с повышенным спросом на льготную сельскую ипотеку, зафиксированным в июле и августе 2024 года, прием новых заявок и одобрение ранее полученных по льготной сельской ипотеке и на потребительский кредит на благоустройство домовладений в сельской местности с льготной процентной ставкой временно ограничены. В период принятого предварительного решения заявки до наступления временных ограничений на выдачу в рамках программы «Сельская ипотека», был предоставлен пакет документов по объекту недвижимости, за исключением адресной справки с указанием адреса жилого помещения. В ранее представленной справке отсутствовал адрес жилого помещения. Обновленная адресная справка была предоставлена риелтором агентства недвижимости на мессенджер банка 09.09.2024. Решение банка с одобрением объекта недвижимости было принято 10.09.2024.
Адресная справка от 23.08.2024 о зарегистрированных в жилом помещении, принадлежащем Дмитриеву В.С. действительно не содержит адреса объекта недвижимости.
Адресная справка с указанием адреса объекта недвижимости, принадлежащего Дмитриеву В.С. также датирована 23.08.2024, однако как следует из письма банка представлена в банк была лишь 09.09.2024.
В подтверждение намерений ответчика Дмитриева В.С. на заключение основного договора купли-продажи представитель ответчика Белоусов А.Д. предоставил детализацию звонков между Кулабиной Т.М. и Дмитриевым В.С., из которой следует 30.12.2024 стороны разговаривали по телефону 3 мин.
Со слов представителя ответчика Белоусова А.Д., разговор заключался в том, что ответчик предложил истцу заключить основной договор купли-продажи, однако она отказалась.
Кулабина Т.М. отрицала, что Дмитриев В.С. предлагал ей заключить основной договор купли-продажи, сказала, что речь шла лишь о том, когда банк выдаст кредитные денежные средства.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в совокупности они подтверждают что Кулабина Т.М. не имела возможности в установленный в предварительным договоре купли-продажи срок заключить основной договор вследствие непреодолимой силы, а именно потому что документы на основании которых банк принимал решение по одобрению объекта недвижимости предоставлялись ответчиком и риелтором, данные документы истребовать самостоятельно она не имела возможности, от нее не зависело и то, что риелтором надлежащим образом оформленная справка направлена в банк после ограничения лимитов по программе «Сельская ипотека», так и то что субсидии федерального бюджета по программе «Сельская ипотека» были ограничены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.п. 15, 19-20 и 29 предварительного договору купли-продажи и соглашения о задатке от 09.07.2024 с Дмитриева В.С. подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору в качестве задатка.
В судебном заседании Кулабина Т.М. утверждала, что при заключении дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи Дмитриев В.С. попросил увеличить размер задатка до 400000 руб., на что она согласилась и передала ему еще 200000 руб.
Представитель ответчика Белоусов А.Д. отрицал получение Дмитриевым В.С. в момент подписания дополнительного соглашения 200000 руб.
В подтверждение передачи денежных средств в размере 200000 руб., Кулабина Т.М. представила выписку по счету «Накопительный счет» Кулабиной Т.М. за период с 23.05.2024 по 23.05.2025.
Из вышеуказанной выписки следует, что 11.11.2024 Кулабина Т.М. сняла со счета 395000 руб. Со слов Кулабиной Т.М. именно из данных денежных средств была передана Дмитриеву В.С. сумма в размере 200000 руб.
Данные денежные средства со слов истца были переданы ответчику в присутствии свидетелей в офисе АН «<данные изъяты>» группы компаний «<данные изъяты>» в присутствии агента Я. и руководителя агентства П.., а также сожителя истца П.
На вопрос суда о том, почему при передаче денежных средств 15.11.2024 они не составили расписку, не изменили условия дополнительного соглашения относительно суммы задатка, Кулабина Т.М. пояснила, что отношения были доверительные, поэтому расписку они не составляли.
Опрошенный в ходе судебного заседания Пономарев О.Н. подтвердил, что Кулабина Т.М. в счет задатка по предварительному договору купли-продажи передела Дмитриеву В.С. 400000 руб.: 200000 руб. – 09.07.2024 и 200000 руб. – 15.11.2024. При передаче денежных средств 15.11.2024 расписку не составляли, так как отношения были построены на доверии. Денежные средства 15.11.2024 были переданы при свидетелях: Я.. и П..
Свидетели П.. и Я. пояснили, что являются сотрудниками агентства, которое помогало Кулабиной Т.М. в подборе объекта недвижимости и сопровождало сделку, свидетелями передачи денежных средств 15.11.2025 не являлись, размер и назначение передаваемой суммы им не известны.
Довод истца о том, что факт передачи денежных средств могут подтвердить свидетели, не может быть принят во внимание, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Согласно статье60 ГПК РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Факт передачи денежных средств не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями и подлежит доказыванию письменными доказательствами.
Выписка по счету, подтверждающая снятие Кулабиной Т.М. 11.11.2024 395000 руб., не подтверждает, что денежные средства в размере 200000 руб. 15.11.2024 были переданы Дмитриеву В.С.
Истец представил в подтверждение передачи денежных средств 09.07.2024 – расписку, стороны заключая договор прописали размер задатка в нем. Тогда как доказательств передачи 15.11.2024 истец не представила, ссылалась лишь на свидетельские показания и доверительные отношения, хотя, изменяя условия договора относительно срока заключения основного договора, исключая пункты договора, стороны не были лишены возможности прописать изменения относительно размера задатка, оформить расписку.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств в подтверждение передачи указанной истцом суммы задатка в размере 400000 руб. не представлено, поэтому требования истца о взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, в размере 200000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательств.
Согласно ч. 1 ст.395 ГК РФв случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,неосновательногообогащенияили иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проверяя представленный истцом расчет, суд приходит к следующему.
Расчет произведен на сумму 400000 руб., тогда как истцом доказан факт передачи денежных средств в сумме 200000 руб.
Кроме того, 01.01.2025(среда) указано как первый день начисления процентов. Поскольку последним днем срока заключения основного договора купли продажи являлось 31.12.2024, то по правиламст. 191ист. 193ГКРФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за31.12.2024–09.01.2025, а первым днём просрочки –10.01.2025.
Таким образом, требованияовзысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца за период с 10.01.2025 по 19.01.2026 подлежат взысканию проценты в размере в размере 38980,82 руб.:
период дн.
дней в году ставка,% проценты,руб.
10.01.2025 – 08.06.2025
150
365
21
17260,27
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
5369,86
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
4832,88
15.09.2025 – 26.10.2025
42
365
17
3912,33
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
5063,01
22.12.2025 – 19.01.2026
29
365
16
2542,47
Итого:38980,82руб., а, начиная с 20.01.2026 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 229 руб., что подтверждается чеком по операции от 18.11.2025.
Поскольку истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 469161,65 руб., суд пришел к выводу о взыскании 238980,82 руб., то требования истца судом удовлетворены на 51 %, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 7256,79 руб. (14229 х 51 %).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление К.Т.М. к Д.В.,С о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Д.В.,С (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу К.Т.М. (паспорт серии <данные изъяты>) денежные средства по предварительному договору купли-продажи и соглашению о задатке от 09.07.2024 в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 256,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2025 по 19.01.2026 (включительно) в размере 38980,82руб., с продолжением начисления процентов на сумму 200000 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ с 20.01.2026 по фактическую дату погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.
Судья Н.В. Приходько