ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Е.Н., при секретаре Хомяковой Л.Б., в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, ответчика Дроновой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Дроновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, заключенному с Д.С.Л., установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Д.С.Л. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от 14.08.2023. Также Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.
Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.
В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.
Процентная ставка за пользование кредитом: 25.4 % годовых.
Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету, за период с 30.09.2023 по 07.10.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 70 872,54 руб., в том числе просроченные проценты – 21 332,54 руб., просроченный основной долг – 49 540,00 руб.
06.09.2023 заёмщик Д.С.Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено.
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с наследников, в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по эмиссионному контракту № от 14.08.2023 в размере 70 872,54 руб., в том числе: просроченные проценты – 21 332,54 руб., просроченный основной долг – 49 540,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего взыскать: 74 872 рубля 54 копейки.
Определением судьи от 27.11.2025 исковое заявление принято к производству суда.
К имуществу Дронова С.Л. наследственное дело не заводилось.
Из выписки ЕГРН следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Д.С.Л. и Дронова Т.М.
При таких обстоятельствах определением судьи от 22.12.2025 заменен ненадлежащий ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего ответчика Дронову Т.М.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, ответчик Дронова Т.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что определением судьи от 27.11.2025 исковое заявление принято к производству к ответчику Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях.
При подаче иска представителем истца заявлено ходатайство, что в случае установления круга наследников, то просят привлечь к участию в деле и заменить на надлежащих ответчиков наследников, принявших наследство.
К имуществу Д.С.Л. наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом исполнительного директора Шеховцовой А.И. от 19.12.2025.
Из выписки ЕГРН следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Д.С.Л. и Дронова Т.М. (л.д. 56-61).
Согласно ответу на запрос ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация» № от 23.12.2025 сведениями о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на территории г. Белгорода и Белгородской области за Д.С.Л. учреждение не располагает.
Транспортных средств, самоходных машин и прицепов к ним за Д.С.Л. не значится, что подтверждается ответом из УМВД России по Белгородской области от 27.12.2025 (л.д. 83).
Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено два способа принятия наследства: путем подачи наследником заявления нотариусу о принятии наследства (либо о выдаче свидетельства о праве на наследство), а также путем фактического принятия наследственного имущества.
В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.
Суд признал, что Дронова Т.М. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно приняла принадлежащую Д.С.Л. 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> проживает в спорной квартире, обеспечивает ее сохранность, производит текущий ремонт, оплачивает коммунальные услуги, то есть фактически приняла наследство.
При таких обстоятельствах определением судьи от 22.12.2025 заменен ненадлежащий ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего ответчика Дронову Т.М.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).
По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-О, от 4 марта 2004 г. N 146-О.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. N 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).
На момент обращения истца в суд с настоящим иском, со дня смерти 06.09.2023 должника Д.С.Л. прошло более 6 месяцев, то есть установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства истек, в связи с чем, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец мог обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства).
При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.
Гражданское дело было возбуждено и принято к производству 27.11.2025 в Октябрьском районном суде г. Белгорода по месту нахождения ответчика – Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях.
Согласно информации Отдела адресно-справочной информации УВМ УМВД России по Белгородской области от 22.01.2026, Дронова Т.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>
Территория места регистрации и жительства ответчицы Дроновой Т.М. относится к подсудности Промышленного районного суда г. Курска.
Таким образом, принятое к производству с нарушением правил подсудности гражданское дело, на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Курска.
Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Дроновой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору, заключенному с Д.С.Л., передать по подсудности в Промышленный районный суд г. Курска.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья