РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.
При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.
с участием:
истца Неделяевой Н.Т. и ее представителя Труш А.В., действующей на основании доверенности № от 11.12.2025 представителя ответчика Гребнева Д.С., действующего на основании доверенности № от 15.10.2025 в отсутствие ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неделяевой Натальи Тимофеевны к Сафоновой Надежде Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
13.09.2025г. в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио, г.р.з. № под управлением водителя Сафоновой Н.А. и автомобиля Черри Тигго 7 ПРО МАКС, г.р.з. №, принадлежащего истцу.
Согласно постановлению Сафонова Н.А. признана виновной в нарушение п. 8.8 ПДД, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Дело инициировано иском Неделяевой Н.Т., в котором просит взыскать с Сафоновой Н.А., как с виновника ДТП денежные средства в размере 1113400 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей; расходы по услуге эвакуатора в размере 4000 рублей и оплаченную госпошлину при подачи иска в размере 26174 рубля.
В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования после проведенной судебной экспертизы, в которых просили: взыскать с Сафоновой Н.А., как с виновника ДТП денежные средства в размере 998521 рубль в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, представительские расходы в размере 10000 рублей, расходы по услуге эвакуатора в размере 4000 рублей и оплаченную госпошлину при подачи иска в размере 25025 рублей.
Ответчик Сафонова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
Представитель ответчика Гребнев Д.С. полагал, что фактически вина истца также есть в произошедшем ДТП, так как она вела ТС с превышением скорости и поэтому не смогла затормозить вовремя, когда Сафонова пыталась доехать до укрытия, в связи с атакой БПЛА. Ответчик пыталась оспорить постановление в административном производстве, однако ввиду пропуска срока ей было отказано в пересмотре. В рамках рассмотрения дела не заявляли ходатайство о назначении экспертизы об установлении вины ввиду отсутствия исходных данных для эксперта. Просит учесть это при вынесении решения, поскольку сумма ко взысканию неподъёмная и снизить ее по ст. 1083 ГК РФ.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав представленные материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13.09.2025г. в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА Рио, г.р.з. № под управлением водителя Сафоновой Н.А. и автомобиля Черри Тигго 7 ПРО МАКС, г.р.з. №, принадлежащего истцу.
Согласно постановлению Сафонова Н.А. признана виновной в нарушение п. 8.8 ПДД, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность истца Неделяевой Н.Т. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ №.
Гражданская ответственность ответчика Сафоновой Н.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом ХХХ №.
Истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков для получения выплаты.
Страховой организацией было организовано проведение независимой технической экспертизы.
01.10.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Неделяевой Н.Т. страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
С целью определения ущерба истцом заказано заключение специалиста № от 20.10.2025, согласно выводам, которого размер расходов на восстановительный ремонт ТС Черри Тигго 7 ПРО МАКС, г.р.з. № от повреждений, полученных в происшествии от 13.09.2025 составляет 3026 000 рублей; рыночная стоимость КТС Черри Тигго 7 ПРО МАКС, г.р.з. № до наступления происшествия от 13.09.2025 составляет 1751 500 рублей; размер стоимости годных остатков КТС Черри Тигго 7 ПРО МАКС, г.р.з. № составляет 238 100 рублей (т. 1 л.д. 17-114).
В связи с несогласием ответчика относительно стоимости восстановительных работ определением суда от 29.01.2026 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению № от 18.05.2026: размер расходов на восстановительный ремонт ТС Черри Тигго 7 ПРО МАКС, г.р.з. № по состоянию на день проведения экспертизы (17.05.2026) составляет 3243 661 рубль; рыночная доаварийная стоимость автомобиля Черри Тигго 7 ПРО МАКС, г.р.з. № на дату ДТП 13.09.2025 составляет 1707 672 рубля; стоимость годных остатков Черри Тигго 7 ПРО МАКС, г.р.з. № составляет 309 151 рубль (т. 2 л.д. 1-81).
Оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Цой Л.Г., суд не усматривает оснований сомневаться в ее правильности и обоснованности. Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, постановленные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно и не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
Поскольку в данном случае автомобиль считается конструктивно погибшим, взысканию с ответчика подлежит разница между стоимостью транспортного средства истца на дату проведения экспертизы, стоимостью годных остатков, и (исходя из искового заявления и положений ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО) суммой максимального страхового возмещения, составляющего 400 000 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб рассчитывается не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в размере и за вычетом страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод представителя ответчика о снижении суммы ущерба ввиду неумышленности действий со стороны Сафоновой, а также критических обстоятельств в виде атаки БПЛА не подтверждены со стороны ответчика доказательствами в связи, с чем не принимается судом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Сафоновой Н.А. ущерба в сумме 998521 рубль (1707672 рубля- 309151 рубль - 400 000 рублей).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 25025 руб., оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., а также по оплате за составление представителем досудебной претензии в размере 4000 рублей и за составление искового заявления в суд – 6000 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца Неделяевой Н.Т. при рассмотрении данного дела представляла Труш А.В., действующая на основании доверенности № от 11.12.2025 (т. 1 л.д. 135).
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец представила акты оказанных услуг и чеки по оплате Труш А.В..
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению сторонам, суд руководствуется принципом разумности, Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025, вступившими в законную силу 01.05.2025 и действовавшими на момент рассмотрения дела, установлена стоимость услуг адвоката по составлению исковых заявлений - 8000 руб., представлению интересов в суде инстанции - 12000 руб., составлению заявлений, жалоб – 5000 руб., составлению процессуальных документов в суд общей юрисдикции – 8000 руб., консультации – 2000 руб..
При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает их при определении размера судебных расходов в данной части: сложность дела, составление процессуальных документов, а также сложившуюся гонорарную практику.
В связи с вышеизложенным, учитывая объем оказанной помощи, исходя из баланса интересов сторон, суд считает, что заявленный размер судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб. (4000 рублей – составление досудебной претензии, 6000 рублей – составление искового заявления) является разумным и соразмерным объему проделанной работы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы проведенную в досудебном порядке в размере 15000 рублей.
Истцом оплачены расходы на заключение специалиста в размере 15000 руб. (т. 1 л.д. 14-16), что в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, понесенными с целью подтверждения необходимого возмещения при расчете суммы иска и обращения с иском в суд, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что эти расходы были понесены истцом в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были необходимыми в связи с рассмотрением дела, а потому подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истцом представлен кассовый чек № от 13.09.2025 по оплате услуг эвакуатора с места ДТП <адрес>, г.р.з. № в размере 4 000 руб. (т. 1 л.д. 115).
Понесенные истцом расходы по оплате эвакуатора, подлежат взысканию с ответчика, как с виновника ДТП.
Несение расходов по оплате госпошлины подтверждается приобщенным к материалам дела чеком по операции от 12.11.2025 на сумму 26174 рубля.
С учетом уменьшения исковых требований истцом после проведенной судебной экспертизы сумма, подлежащая возврату в качестве госпошлины подлежит взысканию в размере 25025 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Неделяевой Натальи Тимофеевны к Сафоновой Надежде Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов признать обоснованными.
Взыскать с Сафоновой Надежды Александровны (паспорт №) в пользу Неделяевой Натальи Тимофеевны (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 998521 рубль; расходы на эвакуатор – 4000 рублей; заключение специалиста – 15000 рублей; представительские расходы – 10000 рублей и счет оплаченной госпошлины в размере 25025 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2026 года
Судья