РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Приходько Н.В., при секретаре Кандилян А.А., с участием представителя истца Бондарева А.С., представителя ответчика Многолет С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волобуев А.Е. к Аксенов А.К. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, ус т а н о в и л:
Волобуев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Аксенову А.К., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 200000 руб. – задолженность по возврату суммы займа; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере в размере 405200 руб. за период с 02.12.2022 по 09.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,2 % от суммы займа в 200000 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины по делу.
Требования мотивированы тем, что между Волобуевым А.Е. и Аксеновым А.К. 17.11.2022 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 200000 руб. на срок до 01.12.2022, что подтверждается распиской написанной ответчиком собственноручно. Условиями договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа.
В судебном заседании представитель истца Бондарев А.С. заявленные исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Многолет С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как его доверитель сообщил, что расписку он писал, однако договор займа не подписывал. В связи с чем считает, что взыскание неустойки не может быть произведено с ответчика. В случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как неустойка является слишком завышенной, несоразмерной с размером основного обязательства. Кроме того, считает что истец злоупотребил своим правом обратившись в суд в последние дни перед истечением трехлетнего срока исковой давности, чем существенно увеличил размер договорной неустойки. При взыскании неустойки до исполнения решения суда, ее общий размер не может превышать сумму основного долга в 200000 руб.
Истец Волобуев А.Е. (повестка для передачи вручена представителю по доверенности, о чем в деле имеется расписка), ответчик Аксенов А.К. (извещен под роспись в судебном заседании 19.01.2026), надлежащим образом уведомленные о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, обеспечили явку своих представителей.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечивших явку представителей.
Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 17.11.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Волобуев А.Е. (займодавец) передал Аксенову А.К. (заемщик) денежные средства в размере 200 000 руб. сроком до 01.12.2022.
Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, заем является беспроцентным.
П. 3.2 предусмотрено, что за нарушение сроков п. 1.3 и п. 4.3. заемщик выплачивает неустойку займодавцу в размере 0,2 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
Получение ответчиком денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской Аксенова А.К. от 17.11.2022.
Написание собственноручно расписки и получение денежных средств в указанной сумме ответчик не оспаривает, оспаривает подписание договора займа.
По общему правилу, письменная форма сделки считается соблюденной при составлении и подписании сторонами документа, в котором четко зафиксированы все существенные условия (ст. 160 ГК РФ).
Доказательств подтверждающих, что договор займа ответчик не подписывал, суду не предоставлено.
Таким образом, представленные договор займа и расписка выполненная Аксеновым А.К. собственноручно являются доказательством сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений на основании договора беспроцентного займа от 17.11.2022 и факта передачи денежных в размере 200000 руб., что стороны были четко намерены исполнять договоренность, а Волобуев А.Е. со своей стороны выполнил свои обязательства перед Аксеновым А.К. по договору займа в полном объеме.
Кроме того, расписка является самостоятельным документом подтверждающим наличие договора займа и его условий, удостоверяющая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Срок предоставления займа истек, в связи, с чем требования о взыскании с Аксенова А.К. суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку долг в сумме 200000 руб. ответчиком истцу не возвращен.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Волобуева А.Е. и взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 17.11.2022 в заявленном истцом размере 200 000 руб.
Ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Из представленного расчета истца следует, что неустойка за период с 02.12.2022 по 09.09.2025 составляет 405200 руб.
Математически расчет выполнен верно.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения вышеуказанной нормы ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Определяя к взысканию сумму неустойки, суд исходит из того, что размер заявленной к взысканию истцом неустойки (405 200 руб.) при сумме долга (200 000 руб.) явно завышен, не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 96490,43 руб., рассчитанной за период с 02.12.2022 по день вынесения решения суда (23.01.2026).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины, которая истцом была оплачена в размере 17 104 руб. подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме, поскольку при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Волобуев А.Е. (паспорт серии №) к Аксенов А.К. (паспорт серии 14 05 №) о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Аксенов А.К. (паспорт серии 14 05 №) в пользу Волобуев А.Е. (паспорт серии 14 16 №) задолженность по договору займа от 17.11.2022 в размере 200000 руб., неустойку за период с 02.12.2022 по 23.01.2026 включительно в размере 96490,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17104 руб., продолжить начисление договорной неустойки в размере 0,2 % в день от суммы займа (200000 руб.) с 24.01.2026 по дату фактического исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Приходько