ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б., при секретаре Шмигириловой Е.А., с участием представителя ответчика Бандиновой А.А. – Подкопайло Ю.В., участвующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Бандиновой Анне Александровне, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 (Заемщик) в сумме 250 000,00 руб. на срок 36 мес. под 19.9% годовых.
Согласно справке о зачислении кредита на счет заемщика № и Протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ Банком выполнено зачисление кредита в сумме 250 000 руб.
Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 324 380,77 руб., в том числе: просроченные проценты – 124 825,81 руб., просроченный основной долг – 199 554,96 руб..
ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Калашникова Юлия Анатольевна умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Кредитный договор продолжает действовать и в настоящий момент. Начисление неустоек по кредитному договору в связи со смертью заёмщика банком прекращено.
Протокольным определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик МТУ «Росимущество в Курской и Белгородской областях» на надлежащего ответчика – Бандинову Анну Александровну.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, ответчик Бандинова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Подкопайло Ю.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).
По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.
Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, а также определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 199-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 146-О.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.
В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).
На момент обращения истца в суд с настоящим иском, со дня смерти ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО1 прошло более 6 месяцев, то есть установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства истек, в связи с чем, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору истец мог обратиться к принявшим наследство наследникам либо к органу, уполномоченному на принятие выморочного имущества (в случае, если никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, либо наследники отказались от принятия наследства).
При этом иск кредитора наследодателя к наследникам, принявшим наследство, или уполномоченному на принятие выморочного имущества должен предъявляться по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства (месту нахождения) ответчика.
Гражданское дело было возбуждено и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде <адрес> по месту нахождения ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях.
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела и подтвердившихся в судебном заседании представителем ответчика, Бандинова Анна Александровна, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Территория места регистрации и жительства ответчика Бандиновой А.А. относится к подсудности Белгородского районного суда Белгородской области (308009, <адрес>Б).
Таким образом, гражданское дело на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области.
Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к Бандиновой Анне Александровне, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Калашниковой Юлией Анатольевной, передать по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области (<адрес>
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина