РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б., при секретаре Шмигириловой Е.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 к ООО «ИНБИТЕК», Чернову Игорю Владленовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО "ИНБИТЕК", ЧЕРНОВА ИГОРЯ ВЛАДЛЕНОВИЧА задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 607 630,19 руб. в том числе: просроченный основной долг - 505 227,75 руб., просроченные проценты - 73 365,54 руб., просроченная плата за пользование лимитом - 11,68 руб., неустойка за просроченный основной долг - 24 567,89 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за просроченные проценты - 4 455,65 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за просрочку платы - 1,68 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в сумме 17 152,60 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства банк извещен современно и надлежащим образом. Одновременно с подачей иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ответчика Чернова И.В. поступил отзыв на исковое заявление.
В соответствии со 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой, залогом и поручительством.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и по частям.
Именно приведенным законодательством в частности регулируются спорные правоотношения сторон.
Как усматривается из материалов дела, ПАО Сбербанк и ООО «ИНБИТЕК» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии № (далее - кредитный договор).
По условиям кредитного договора заемщик просит предоставить кредит в виде кредитной линии с лимитом 2 331 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14,4% годовых. Погашение возобновляемой кредитной линии производится любыми суммами в пределах срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течение всего срока действия кредитного договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени. Уплата процентов производится ежемесячно 16 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за первой выдачей кредитных средств и в дату полного погашения кредита.
Согласно п.4 кредитного договора предусмотрена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,3% годовых от свободного остатка лимита. Плата за пользование уплачивается в даты уплаты процентов.
В соответствии с п.8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, составляет: 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Кредитный договор заключен в простой письменной форме и подписан сторонами.
Денежные средства были выданы Банком в полном объеме на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по указанному счету.
Заемщиком допущена просрочка уплаты истцу долга по кредиту, банком принято решение требовать возврата долга по кредиту, начисленных процентов, платы за пользование лимитом и неустойки.
Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, выпиской по счету о зачислении кредита, расчетами взыскиваемых сумм, имеющихся в деле.
В связи с изложенным, требования истца о взыскании с заемщика суммы основного долга, процентов, платы за пользование лимитом и неустойки - обоснованы. Требование истца в части размера взыскиваемой суммы по возврату основного долга, взыскания процентов, платы за пользование лимитом и неустойки подтверждается расчетами взыскиваемых сумм, и ответчиками иного расчета не представлено.
С представленными истцом расчетами этих сумм суд соглашается, ответчики доказательств уменьшения размера долга, указанного истцом, суду не представили.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеуказанного кредита, уплаты процентов, платы за пользование лимитом, предусмотренных кредитным договором, заемщик для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Черновым Игорем Владленовичем.
Договор поручительства заключен в простой письменной форме и подписан сторонами.
Согласно п.1 договора, п.1.1. Общих условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Должником за исполнение обязательств по Основному договору, включая, но не ограничиваясь: погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по Основному договору. Таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 607 630,19 руб., в том числе: просроченный основной долг - 505 227,75 руб., просроченные проценты - 73 365,54 руб., просроченная плата за пользование лимитом - 11,68 руб., неустойка за просроченный основной долг - 24 567,89 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за просроченные проценты - 4 455,65 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за просрочку платы - 1,68 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в сумме 17 152,60 руб., неустойка за просрочку платы - 1,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.
Контрсчета стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, либо погашения задолженности.
Таким образом, с ответчиков по данному делу солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 607 630,19 руб. за указанный банком период.
Ходатайства о применении срока исковой давности ответчиками не заявлено.
Оснований для приостановления производства по делу по основаниям указанным в отзыве суд не усмотрел, поскольку ответсвенность за неисполнения обязательства несет общество, а не его учредитель.
Поручитель Чернов И.В. указывая в отзыве просьбу отменить поручительство, вместе с тем в надлежащем порядке посредством подачи встречного иска в суд не обращался.
Кроме того, Чернов И.В. не лишен возможности подобного обращения в суд, независимо от результатов рассмотрения настоящего спора.
Ссылка стороны ответчика на участие компании в период рассмотрения дела в отборе на «Субсидию на компенсацию в 2025 года ущерба (части ущерба) субъектам предпринимательства Белгородской области» и намерение осуществить взаиморасчеты с ПАО «Сбербанк», в том числе посредством заключения мирового соглашения, не лишает ответчиков возможности реализовывать данные намерения по поступлению денежных средств на стадии исполнения решения суда.
На момент вынесения решения, сведений о погашении долга либо заключения мирового соглашениями между сторонами суду не представлено.
Истцом при обращении в суд уплачена по платежному поручению госпошлина в размере 17 152,60 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с обоих ответчиков.
Учитывая, что ответчики имеют солидарные гражданско-правовые обязательства перед истцом, госпошлина подлежит истцу возмещению с ответчиков по требованию о взыскании долга также в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -- 199 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Белгородское отделение № 8592 к ООО «ИНБИТЕК», Чернову Игорю Владленовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) солидарно с ООО "ИНБИТЕК" (ИНН №), ЧЕРНОВА ИГОРЯ ВЛАДЛЕНОВИЧА (паспорт № №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 607 630,19 руб. в том числе: просроченный основной долг - 505 227,75 руб., просроченные проценты - 73 365,54 руб., просроченная плата за пользование лимитом - 11,68 руб., неустойка за просроченный основной долг - 24 567,89 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за просроченные проценты - 4 455,65 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка за просрочку платы - 1,68 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в сумме 17 152,60 руб., неустойка за просрочку платы - 1,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы в размере 17 152,60 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Б. Бригадина