РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.05.2026 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сидориной М.А., при секретаре Тарасенко Д.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ЛБМ, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №№ от 22.11.2022 выдало кредит ЛБМ в сумме 101265,82 руб. на срок 26 мес. под 25,6% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору у него за период с 05.07.2024 по 12.08.2025 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 48467,68 руб., в том числе: просроченные проценты 11242,67 руб., просроченный основной долг – 37225,01 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.
Сославшись на данные обстоятельства, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), в котором просил: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№ от 22.11.2022 за период с 05.07.2024 по 12.08.2025 (включительно) в размере 48467,68 руб., в том числе: просроченные проценты – 11242,67 руб., просроченный основной долг – 37225,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины 52467,68 руб.
Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщикобязанвозвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №№ от 22.11.2022 выдало кредит ЛБМ в сумме 101265,82 руб. на срок 26 мес. под 25,6% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».
Заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредитных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ЛБМ. умер, что подтверждается сведениями, представленными в материалы дела на судебный запрос. Обязательства перед банком о возврате денежных средств остались не исполненными.
Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения кредитного договора, образование задолженности в результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, которая за период с 05.07.2024 по 12.08.2025 (включительно) составила 48 467,68 руб.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 61 Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ).
Как следует из реестра наследственных дел, после смерти ЛБМ. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось.
Уведомлением № № от 28.11.2025 подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ЛБМ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объекты недвижимости.
Сведениями по счетам ЛБМ предоставленными ПАО Сбербанк подтверждается, что на лицевом счете, открытом в ПАО Сбербанк, № №, остаток денежных средств 2,32 руб.
В том числе согласно поступившему ответу из УМВД России по Белгородской области на судебный запрос за ЛБМ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, указано, что регистрация прекращена в связи со смертью физического лица.
Банком в материалы дела представлено заключение о стоимости вышеуказанного транспортного средства в сумме 160000 руб., указано местонахождение такового: <адрес>
Фактических данных о переходе в собственность других лиц, либо их утрате (уничтожении, утилизации) данного автомобиля у суда не имеется.
При неизвестности места нахождения автомобиля на момент исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства может осуществляться его розыск.
Следует отметить, что подобная правовая позиция выражена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции по делам со схожими обстоятельствами (88-17933/2024 от 19.06.2024, № 88-9284/2025 от 02.04.2025).
В силу изложенного, основания считать, что транспортное средство не вошло в состав наследства ЛБМ и соответственно выморочного имущества, не имелось.
Оснований сомневаться в верности представленного банком заключения не имеется, доказательства иной стоимости автомобиля отсутствуют.
Таким образом, сумма заявленной кредитной задолженности не превышает пределов стоимости выморочного имущества.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В п. 50 названного постановления указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления).
После смерти наследодателя и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, соответственно имущество, оставшееся после смерти Лопухова Б.М., является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает вышеназванный ответчик по делу, который и должен отвечать по долгам Лопухова Б.М. перед истцом, независимо от факта получения свидетельства о праве на наследство.
Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.
Таким образом, сумма заявленной кредитной задолженности не превышает пределов стоимости выморочного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о не согласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5.
Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не установлено, процессуальное участие ответчика предусмотрено законом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
иск ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (ОГРН 1093123008241, ИНН 3123198660) к наследственному имуществу ЛБМ, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 22.11.2022, заключенному с ЛБМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в общем размере 48467,68 руб. Взыскание задолженности производить за счет выморочного имущества, оставшегося после смерти Лопухова Бориса Михайловича (родившегося 19.02.1952 и умершего 01.07.2024), состоящего из денежных средств в размере 2,32 рублей, находящихся на счете № № в ПАО «Сбербанк», и автомобиля <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежавший ЛБМ автомобиль <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.
В удовлетворении требований о взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.– отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>