РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Приходько Н.В., при секретаре Носовой О.Ю., с участием представителя истца Буракова Д.И., представителя ответчиков Тереховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТехноВуд» к ООО «Никастройальянс», Кашибадзе Н.В. о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства, взыскании неустойки и судебных расходов, установил:
между ООО «ТехноВуд» (поставщик) и ООО «Никастройальянс» (покупатель) был заключен договор поставки № 5 от 14.02.2025, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить его.
Поставщиком осуществлена поставка продукции ответчику на сумму 867 992 руб., покупатель свои обязательства по оплате товара в полном объеме не выполнил.
Поручителем по договору поставки является Кашибадзе Н.В.
ООО «ТехноВуд» обратилось в суд с иском к ООО «Никастройальянс», Кашибадзе Н.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность в размере 806 486,60 руб. – сумма основного долга, неустойку за период с 11.03.2025 по 25.12.2025 в размере 116 940,56 руб., с 08.05.2025 по 25.12.2025 в размере 93 955,69 руб., а также продолжить начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 775 руб.
В судебном заседании представитель истца Бураков Д.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков Терехова Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что оплата по договору поставки была произведена ООО «Никастройальянс» в полном объеме. На 30.01.2025 долг истца перед ответчиком составлял 625 576,40 руб. На 31.03.2025 с учетом платежей на сумму 465 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 179 от 04.03.2025 и № 312 от 31.03.2025 и разовой поставки истцом товара на сумму 222 551 руб. долг истца перед ответчиком составил сумму в размере 868 025,40 руб. Соответственно сумма долга ООО «Никастройальянс» перед истцом по договору поставки отсутствует. Полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
Ответчик Кашибадзе Н.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела под роспись в справочном листе 26.02.2026, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего представителя.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кашибадзе Н.В., надлежащим образом извещенного о дне, времени и месте судебного заседания, обеспечившего явку своего представителя.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.02.2025 между ООО «ТехноВуд» (поставщик) и ООО «Никастройальянс» (покупатель) в лице директора Кашибадзе Н.В. был заключен договор поставки № 5.
В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя и установить оконные блоки (далее – товар, товары) на объекте покупателя, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по ранее снятым размерам, а покупатель обязуется их принять и оплатить в порядке установленном настоящим договором (п. 1.1. договора поставки).
Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и место отгрузки товаров, согласуются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора поставки).
Общая сумма договора поставки товаров складывается из спецификаций (п. 1.3 договора поставки).
В спецификации № 1 к договору № 5 между ООО «ТехноВуд» (поставщик) и ООО «Никастройальянс» (покупатель) согласована поставка товара – оконные блоки деревянные с 2-х сторонней окраской 10 шт. на общую сумму 806 520 руб.
П.п. 4.1 – 4.6 договора поставки установлены цена и порядок расчетов, в соответствии с которыми, стоимость каждой партии поставляемого товара определяется в момент формирования заказа покупателя и фиксируется в спецификациях (приложение № 1) к договору.
Расчеты за товар производятся на условиях 50 % до 10.03.2025, оставшиеся 50 % до 07.05.2025 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Поставка товара покупателю возможна только в случае полного исполнения им обязательств по оплате за товар.
Цена за товар устанавливается в рублях, включает в себя стоимость самого товара, НДС, согласно ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации, упаковки и стоимость транспортных услуг, в случае если доставка осуществляется силами поставщика.
Согласно п. 4.4 договора поставки, цена товара фиксируется поставщиком на момент оплаты покупателем. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В силу п. 4.5 договора поставки, в платежных документах покупателем должны быть обязательно указаны сведения о наименовании плательщика, номер, дата договора, номер и дата счета, спецификации товарной накладной/УПД, по которым производится оплата, ИГК. В случае не указания этих данных сумма не будет засчитана в оплату по настоящему договору до момента уточнения назначения платежа покупателем.
Стороны минимум раз в квартал подписывают акт сверки взаиморасчетов. Акт сверки взаиморасчетов направляется поставщиком по адресу электронной почты, а также может быть направлен иными способами, и считается доставленным до покупателя на следующий день. Покупатель обязан подписать акт сверки взаиморасчетов в течение 10 календарных дней. В случае если в адрес поставщика в течение 10 календарных дней не поступят возражения покупателя относительно акта сверки взаиморасчетов от покупателя, акт сверки взаиморасчетов считается признанным покупателем в редакции, направляемой поставщиком.
В случае просрочки срока оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа (п. 7.2. договора).
Уплата неустойки (штрафа, пени) и возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств сторонами, не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору. Убытки возмещаются сверх неустойки (п. 7.6. договора).
Как следует из спецификации № 1 от 14.02.2025 к договору поставки № 5 стороны договора договорились о поставке товара на сумму 806 520 руб. на следующих условиях оплаты: предоплата 50 % в сумме 403 260 руб. до 10.03.2025; оставшиеся 50 % в сумме 403 260 руб. до 07.05.2025 (п. 2 спецификации).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № 5 от 14.02.2025 между ООО «ТехноВуд» (поставщик) с одной стороны и Кашибадзе Н.В. (поручитель) с другой стороны 14.02.2025 заключен договор поручительства № 5.1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № 5 от 14.02.2025.
Поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем и отвечать перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая: уплату штрафов и неустоек; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.
Счет-фактурой № 3316 от 25.08.2025 подтверждается получение ООО «Никастройальянс» от ООО «ТехноВуд» товара на общую сумму 867 992 руб.
В судебном заседании 10.02.2026 Кашибадзе Н.В. заключение договора поставки, договора поручительства и поставку товара на заявленную сумму не оспаривал, однако считает, что задолженность перед истцом по договору поставки № 5 от 14.02.2025 погашена в полном объеме, имеющаяся у ООО «Никастройальянс» перед ООО «ТехноВуд» задолженность образовалась в связи с неоплатой товара по другим поставкам.
06.10.2025 ООО «Никастройальянс» вручена досудебная претензия ООО «ТехноВуд», что подтверждается, имеющейся на претензии надписью о ее получении 06.10.2025, заверенной печатью ООО «Никастройальянс».
Кашибадзе Н.В. досудебная претензия направлена 09.10.2025, конверт возвращен отправителю 11.11.2025, что подтверждается текстом самой претензии, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30801510129660.
Представитель ответчиков Терехова Е.А. в судебном заседании утверждала, что долг ООО «Никастройальянс» перед истцом по договору поставки № 5 от 14.02.2025 погашен в полном объеме, поскольку на 30.01.2025 долг истца перед ответчиком составлял 625 576,40 руб. На 31.03.2025 с учетом платежей на сумму 465 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 179 от 04.03.2025 и № 312 от 31.03.2025 и разовой поставки истцом товара на сумму 222 551 руб. долг истца перед ответчиком составил сумму в размере 868 025,40 руб. Соответственно сумма долга ООО «Никастройальянс» перед истцом по договору поставки отсутствует.
Из акта сверки взаимных расчетов № 840 от 01.10.2025 задолженность ООО «Никастройальянс» перед ООО «ТехноВуд» по состоянию на 30.09.2025 составила 806 486,60 руб.
Данным актом подтверждаются доводы ответчиков о том, что задолженность ООО «ТехноВуд» перед ООО «Никастройальянс» по состоянию на 30.01.2025 составляла 625 576,40 руб.
Платежным поручением № 312 от 31.03.2025, подтверждается перечисление ООО «Никастройальянс» на счет ООО «ТехноВуд» 250 000 руб. в счет предоплаты за материал.
Из платежного поручения № 179 от 04.03.2025 следует, что ООО «Никастройальянс» на счет ООО «ТехноВуд» перечислило 215 000 руб., предоплата за двери по счету № 6 от 21.01.2025 и предоплата за окна – восстановление.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что между ними сложились длительные отношения, основанные на поставке и приобретении товара, однако ранее стороны договоры поставки не заключали.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Доводы ответчиков об отсутствии задолженности по договору поставки № 5 от 14.02.2025 судом отклоняются, поскольку установленная актом сверки взаимных расчетов № 840 от 01.10.2025 задолженность ООО «ТехноВуд» перед ООО «Никастройальянс» по состоянию на 30.01.2025 в размере 625 576,40 руб., не может быть засчитана в счет погашения задолженности по договору поставки от 14.02.2025 заключенному после образования долга. Она лишь свидетельствует о наличии между сторонами иных обязательств, имеющихся в не рамках договора поставки № 5. Договор поставки № 5 от 14.02.2025 условий о зачете долга в счет оплаты поставляемого товара не содержит.
Из представленных платежных поручений № 179 от 04.03.2025 и № 312 от 31.03.2025, не следует, что денежные средства зачислены в счет оплаты по договору поставки от 14.02.2025 № 5, при этом такая обязанность покупателя оговорена в договоре поставки.
На основании изложенного суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 806 486,60 руб.
Поскольку п. 7.2. договора поставки предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, то суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет неустойки в размере за период с 11.03.2025 по 25.12.2025 в размере 116 940,56 руб. и за период с 08.05.2025 по 25.12.2025 в размере 93 955,69 руб., объективно подтверждается письменными доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывает.
Неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24 775 руб. руб., что подтверждается платежным поручением № 3334 от 19.11.2025, которая подлежит взысканию с ответчиков.
Относительно доводов ответчика о то, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по договору поставки предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Договор поставки, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление ООО «ТехноВуд» (ИНН 3123402890) к ООО «Никастройальянс» (ИНН 3123327594), Кашибадзе Н.В. (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору поставки, договору поручительства, взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Никастройальянс» (ИНН 3123327594), Кашибадзе Н.В. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ООО «ТехноВуд» (ИНН 3123402890) задолженность по договору поставки № 5 от 14.02.2025 по состоянию на 25.12.2025 включительно в общей сумме 1 017 382,85 руб., из которых: 806 486,60 руб. – сумма основного долга, 116 940,56 руб. – неустойка за период с 11.03.2025 по 25.12.2025, 93 955,69 руб. неустойка за период с 08.05.2025 по 25.12.2025; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 775 руб., а всего 1 042 157,85 руб.
Взыскать солидарно с ООО «Никастройальянс» (ИНН 3123327594), Кашибадзе Николая Валерьевича (паспорт серии 14 04 № 411233) в пользу ООО «ТехноВуд» (ИНН 3123402890) неустойку по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму 806 486,60 руб. с 26.12.2025 по день фактической оплаты.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2026.
Судья Н.В. Приходько