РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.
При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.
с участием:
представителя истца помощника прокурора г. Белгорода Рыбниковой Н.С., действующей на основании доверенности от 02.02.2026 представителя ответчика Игнатовой Е.Н., действующей на основании ордера № от 21.01.2026 в отсутствие истца и ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиминского межрайонного прокурора г. Зима Иркутской области в защиту интересов Голенко Тамары Яковлевны к Чекур Софьи Георгиевны о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Зиминской межрайонной прокуратуры Иркутской области обратился в суд в защиту интересов Голенко Т.Я. с иском к Чекур С.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что в производстве СО МО МВД России «Зиминский» находится уголовное дело №, возбужденное 10.05.2025 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Органом предварительного следствия установлено, что в период времени 15.04.2025 по 21.04.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Голенко Т.Я. находящейся в Иркутской области, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 118000 рублей.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Зиминский» от 10.05.2025 Голенко Т.Я. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Зиминский» от 10.07.2025 предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках расследования обозначенного уголовного дела установлено, что 15.04.2025 Голенко Т.Я. просматривала социальные сети на своем сотовом телефоне в сети Интернет и у нее высветилась реклама ГазПромАкции. После чего, Голенко Т.Я. нажала на вышеуказанную рекламу и ввела свои личные данные. Спустя некоторое время на абонентский номер Голенко Т.Я. поступил звонок от неустановленного лица, представившегося менеджером компании Газпрома, с предложением купить акции у компании Газпром, а также вложить свои деньги, которые будут лежать на ее брокерском счете. Вышеупомянутое лицо убедило Голенко Т.Я. перевести денежные средства на указанные счета, с банковского счета в ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Юнистрим», принадлежащие Голенко Т.Я.
В результате действий неустановленного лица с банковского счета Голенко Т.Я. в ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Юнистрим» были списаны денежные средства в сумме 118000 рублей.
Органом предварительного следствия установлено, что 19.04.2025 списанные со счета АО КБ «Юнистрим» потерпевшей денежные средства в сумме 59000 рублей поступили на банковский счет №, открытый на имя Чекур Софьи Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
При этом никаких денежных или иных обязательств Голенко Т.Я. перед ответчиком не имела и не имеет.
Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от Голенко Т.Я. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Голенко Т.Я. и Чекур С.Г. между собой не знакомы, то есть у Чекур С.Г. каких-либо законных оснований для получения от Голенко Т.Я. денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 59000 рублей Голенко Т.Я. были переведены на банковский счет, оформленный на имя ответчика путем обмана.
При указанных обстоятельствах со стороны Чекур С.Г. возникло неосновательное обогащение на сумму 59000 руб., которая подлежит взысканию в пользу Голенко Т.Я.
В прокуратуру Зиминского района от Голенко Т.Я. поступило заявление, в котором она просит обратиться в суд за защитой ее прав и законных интересов, поскольку в силу пенсионного возраста, правовой и юридической неграмотности самостоятельно не может обратиться в суд, в силу несения бытовых расходов, наличия кредитных обязательств ее материальное положение не позволяет ей обратиться за юридическими услугами к адвокатам.
В своем заявлении Голенко Т.Я. также указывает на значительное расстояние от места проживания ответчика, отсутствие юридического образования, отсутствие знаний и навыков, необходимых для полноценного осуществления прав и обязанностей в гражданском процессе, а также отсутствие возможности нанять юриста для подготовки искового заявления и обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения с Чекур С.Г., в связи с чем межрайонным прокурором в защиту прав Голенко Т.Я. в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предъявлено соответствующее исковое заявление.
На основании изложенного, межрайонный прокурор Зиминской прокуратуры Иркутской области, действующий в защиту интересов Голенко Т.Я. просит взыскать с Чекур С.Г., в пользу Голенко Т.Я., сумму денежных средств в размере 59000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2025 в размере 6558,99 рублей.
Представитель истца межрайонного прокурора Зиминской прокуратуры Иркутской области, помощник прокурора г. Белгорода Рыбникова Н.С., действующая на основании поручения - доверенности, в судебном заседании исковые требования межрайонного Зиминского прокурора Иркутской области в защиту интересов Голенко Т.Я. о взыскании с Чекур С.Г. неосновательного обогащения в сумме 59000 рублей в пользу Голенко Т.Я., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2025 поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, просила иск удовлетворить.
Ответчик Чекур С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчика Игнатова Е.Н. возражала против удовлетворения иска. Ответчица является участником сделки по приобретению криптовалюты на бирже, где официально зарегистрирована. 19.04.2025 Чекур С.Г. открыла сделку с пользователем SkinnRaha (Гаджимагомаев Р.И.), который являлся пользователем платформы Bybit и профессиональным брокером. Платформа Bybit самостоятельно рекомендует заключать сделки с пользователями, у которых есть репутация на платформе. Исходя из профиля Гаджимагомаева у него очень успешная история совершения сделок – 98 %. Чекур С.Г. не сомневаясь в данном пользователе начала с ним переписку, которую прилагает к материалам дела. При взаимном общении с брокером договорились, что ответчица передает Гаджимагомаеву Р.И. в рамках сделки 700,7126 токенов и взамен получает 59000 рублей, путем банковского перевода. Сделка была удачно проведена и Чекур С.Г. получила деньги. В подтверждение Гаджимагомаев прислал файл платежного документа с пометкой «тамара». Что это означало она не знала, деньги поступили на ее счет. На брокерской бирже, возможно пользоваться картами третьих лиц, поэтому этот факт никоим образом ее не насторожил. Несмотря на то, что с карты Голенко, как позже выяснилось, поступили ей средства она не считает, что по данному делу является ответчиком. Полагает, что в рамках расследования уголовного дела следствие обязано разыскать Гаджимагомаева и выяснять вопросы, откуда у него доступ к карте Голенко, а она добросовестно и честно получила денежные средства за переведенные Токены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Голенко Т.Я. и ответчика Чекур С.Г.
Изучив доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных прав, свобод и законных интересов непосредственно связанных с ними отношений.
В судебном заседании установлено следующее.
В производстве СО МО МВД России «Зиминский» находится уголовное дело №, возбужденное 10.05.2025 по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Органом предварительного следствия установлено, что в период времени 15.04.2025 по 21.04.2025, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие Голенко Т.Я.. находящейся в Иркутской области, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 118000 рублей.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Зиминский» от 10.05.2025 Голенко Т.Я. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Зиминский» от 10.07.2025 предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В рамках расследования обозначенного уголовного дела установлено, что 15.04.2025 Голенко Т.Я. просматривала социальные сети на своем сотовом телефоне в сети Интернет и у нее высветилась реклама ГазПромАкции. После чего, Голенко Т.Я. нажала на вышеуказанную рекламу и ввела свои личные данные. Спустя некоторое время на абонентский номер Голенко Т.Я. поступил звонок от неустановленного лица, представившегося менеджером компании Газпрома, с предложением купить акции у компании Газпром, а также вложить свои деньги, которые будут лежать на ее брокерском счете. Вышеупомянутое лицо убедило Голенко Т.Я. перевести денежные средства на указанные счета, с банковского счета в ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Юнистрим», принадлежащие Голенко Т.Я.
В результате действий неустановленного лица с банковского счета Голенко Т.Я. в ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Юнистрим» были списаны денежные средства в сумме 118000 рублей.
Органом предварительного следствия установлено, что 19.04.2025 списанные со счета АО КБ «Юнистрим» потерпевшей денежные средства в сумме 59000 рублей поступили на банковский счет №, открытый на имя Чекур Софьи Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
При этом никаких денежных или иных обязательств Голенко Т.Я. перед ответчиком не имела и не имеет.
Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от Голенко Т.Я. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Голенко Т.Я. и Чекур С.Г. между собой не знакомы, то есть у Чекур С.Г. каких-либо законных оснований для получения от Голенко Т.Я. денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 59000 рублей Голенко Т.Я. были переведены на банковский счет, оформленный на имя ответчика путем обмана.
При указанных обстоятельствах со стороны Чекур С.Г. возникло неосновательное обогащение на сумму 59000 руб., которая подлежит взысканию в пользу Голенко Т.Я.
В материалах дела имеется ответ на запрос из АО КБ «ЮНИСТРИМ» из которого следует, что банковская карта с номером № открыта на имя Голенко Тамары Яковлевны и привязана к счету №. Согласно выписки по лицевому счету от 19.04.2025 усматривается, что денежные средства в размере 59000 рублей сначала поступили на счет Голенко Т.Я. со счета, который ей же и принадлежит, и впоследствии перечислены 59000 рублей на счет Чекур С.Г. (л.д. 68,69).
Из доводов стороны ответчика следует, что ей действительно поступили денежные средства в размере 59000 рублей в рамках сделки по реализации криптовалюты. Данные обстоятельства стороной ответчика подтверждаются скриншотами ее аккаунта и покупателя криптовалюты, зарегистрированных на цифровой площадке, а также скриншоты покупки, продажи USDT.
Далее, в обоснование своей позиции стороной ответчика заявлялся свидетель Игнатов А.С. к допросу. Из его пояснений следует, что он по просьбе Чекур С.Г., которую знает более двух лет, проводил внутреннее расследование и пробовал найти ответы на криптовалютной бирже. Ответы их были минимальны, поскольку всю идентифицирующую информацию по покупателям и продавцам они дают лишь по запросу судов или госорганов. Единственное, он может однозначно сказать, так это сделка между Чекур С.Г. и Гаджимагомаевым была официальной на бирже, как попала банковская карта Голенко не понятно, возможно она сама ее передала третьим лицам, для совершения каких либо действий, а может была украдена или потеряна.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со статьей 67 названного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Между тем, представленные в материалы дела выписки по операциям на банковском счете № открытом в АО КБ «ЮНИСТРИМ» подтверждают разовое перечисление денежных средств с банковского счета Голенко Т.Я. на банковский счет Чекур С.Г., иных операций по переводу денежных средств от Голенко Т.М. к Чекур С.Г., что свидетельствовало бы о наличии каких-либо обязательствах между истцом Голенко Т.Я. и ответчиком, не установлено, с учетом объяснений сторон о том, что стороны были незнакомы, никаких денежных или иных обязательств Голенко Т.Я. перед ответчиком не имела и не имеет.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что денежные средства в сумме 59000 рублей, принадлежащие Голенко Т.Я., поступили на банковский счет №, открытом в АО "Т-Банк" на имя Чекур С.Г..
Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Разрешая спор по существу, суд исходит из отсутствия доказательств наличия обязательственных правоотношений между сторонами, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, что подтверждается пояснениями как Голенко Т.Я., так и Чекур С.Г., а также намерения истца передать ответчику денежные средства в целях благотворительности; поступление денежных средств от истца Голенко Т.Я. в сумме 59000 рублей на банковский счет, оформленный на имя ответчика Чекур С.Г., подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Тот факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой Голенко Т.Я., в силу прямого указания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возникновения у ответчика неосновательного обогащения.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств без наличия договорных отношений на счет банковской карты ответчика Чекур С.Г. и дальнейшего их списания, а также отсутствие в деле данных о законности получения ответчиком денег от истца и их последующего удержания, суд полагает, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства истца являются неосновательным обогащением.
Пояснения стороны ответчика о получении денежных средств в счет оплаты за криптовалюту от третьих лиц не опровергают позиции истца и по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств, принимая во внимание что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика обратного не доказано.
Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.
На момент перечисления Голенко Т.Я. на счет банковской карты ответчика денежных средств в сумме 59000 рублей, ответчик Чекур С.Г. являлась владельцем указанного счета, что следует из предоставленной Банком информации, и, в соответствии с ч. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими ей в пределах суммы остатка.
Ответчик не опроверг представленные истцом доказательства получения денежных средств, зачисленных на ее банковский счет.
Исходя из доказанности получения ответчиком Чекур С.Г. денежных средств истца Голенко Т.Я., принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств истца, в дар и в целях благотворительности денежные средства не передавались, ответчик Чекур С.Г., пользуясь денежными средствами, находящимися на расчетном счете карты в отсутствие на то законных оснований, неосновательно обогатилась за счет указанных денежных средств.
Поскольку спорные денежные средства внесены на банковскую карту Чекур С.Г. вопреки собственной воле истца Голенко Т.Я., ввиду того, что она была введена в заблуждение неустановленными лицами и при этом полагала, что сохраняет тем самым свои денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у нее намерения передать их третьим лицам, в том числе, ответчику, суд полагает о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Оценивая довод ответчика о том, что на полученные от истца Голенко Т.Я. либо от ее имени действовавшие лица, денежные средства была приобретена цифровая валюта, которая, в соответствующем размере была предоставлена в распоряжение истца, при этом сославшись на данные с платформы, из которых следует, что была произведена покупка на сумму 59000 рублей и продажа, суд признает несостоятельным, поскольку скриншот с указанной информацией содержит только сведения о дате и сумме в рублях. Доказательств, подтверждающих, что криптовалюта предоставлена в распоряжение именно истца, суду при рассмотрении данного спора не предоставлено. Доказательств, подтверждающих приобретение и передачу криптовалюты Голенко Т.Я. суду также не представлено. Также судом не установлено, что передав имущество в виде денежных средств, Голенко Т.Я. взамен получила криптовалюту, что была заключена сделка по продаже криптовалюты, каждая из сторон провела взаимовыгодную сделку, не установлен факт совершения платежей по сделке купли-продажи цифровой валюты.
Согласно данным, имеющимся в материалах дела, в личном кабинете Чекур С.Г. имеется переписка с покупателем под никнеймом SkinnRaha в 17 часов 00 минут 19 апреля 2025 года.
Сведений о том, что Голенко Т.Я. на криптоплатформе совершает (осуществляет) сделки (операции) с цифровыми знаками, за ней была зарегистрирована учетная запись клиента на криптоплатформе суду не представлено.
С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные скриншоты с криптоплатформы, в том числе сведения из них о подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с цифровыми знаками, не могут служить бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что покупателем криптовалюты в данном случае была истец Голенко Т.Я., используя указанный ответчиком никнейм SkinnRaha. Такие данные не были добыты и в ходе предварительного следствия.
Кроме этого, в рамках расследования уголовного дела, а также допроса потерпевшей Голенко Т.Я. установлено, что 15.04.2025 Голенко Т.Я. просматривала социальные сети на своем сотовом телефоне в сети Интернет и у нее высветилась реклама ГазПромАкции. После чего, Голенко Т.Я. нажала на вышеуказанную рекламу и ввела свои личные данные. Спустя некоторое время на абонентский номер Голенко Т.Я. поступил звонок от неустановленного лица, представившегося менеджером компании Газпрома, с предложением купить акции у компании Газпром, а также вложить свои деньги, которые будут лежать на ее брокерском счете. Вышеупомянутое лицо убедило Голенко Т.Я. перевести денежные средства на указанные счета, с банковского счета в ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Юнистрим», принадлежащие Голенко Т.Я.
В результате действий неустановленного лица с банковского счета Голенко Т.Я. в ПАО «Сбербанк» и АО КБ «Юнистрим» были списаны денежные средства в сумме 118000 рублей.
Органом предварительного следствия установлено, что 19.04.2025 списанные со счета АО КБ «Юнистрим» потерпевшей денежные средства в сумме 59000 рублей поступили на банковский счет №, открытый на имя Чекур Софьи Георгиевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Обстоятельство того, что при участии неустановленного лица, которое ввело в заблуждение истца Голенко Т.Я., действуя по его указаниям, денежные средства были переведены потерпевшей Голенко Т.Я. на счет Чекур С.Г., нашло подтверждение в ходе предварительного следствия, доказательств обратного суду не представлено.
Напротив судом установлено, что в данном случае потерпевшая Голенко Т.Я. не действовала добровольно, была введена в заблуждение неустановленными лицами, совершила перевод денежных средств (взнос наличных), в том числе 19.04.2025 в 17 часов 09 минут 23 секунд в размере 59000 рублей на счет 408****.
Из выписки по счету имеется информация о переводе Голенко Т.Я. денежных средств на счет № открытый на имя Чекур С.Г. через СПБ в Т-Банк.
Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком не предоставлены, свидетельские показания Игнатова лишь подтверждают, что Чекур С.Г. получила денежные средства в размере 59000 рублей в счет оплаты криптовалюты, иного смысла и убедительных пояснений в этой части он не пояснил.
По ходатайству стороны ответчика судом направлялся неоднократно запросы на электронную почту Платформы Bybit, однако ответа не последовало.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежные средства недобровольно и ненамеренно в счет исполнения обязательств, в том числе третьего лица (покупателя криптовалюты с никнеймом SkinnRaha) перед ответчиком (кредитором), ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внесла денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты за криптовалюту или по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Чекур С.Г. не лишена права предъявить регрессные требования к фактическому владельцу банковской карты, которому по ее доводам передала в пользовании спорный банковский счет – Голенко Т.Я. В случае установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, Чекур С.Г. и в данном случае не лишена права предъявить регрессные требования.
На основании изложенного, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая непредставление ответчиком доказательств тому, что денежные средства получены им по установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, являлись даром либо благотворительностью, обусловливающими применение положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки воле истца, под влиянием заблуждения, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в размере 59000 рублей, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования о взыскании с Чекур С.Г. неосновательного обогащения в сумме 59000 рублей подлежащим удовлетворению.
Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2025 в размере 6558,99 руб., за период с 11.11.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Чекур С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зиминского межрайонного прокурора г. Зима Иркутской области в защиту интересов Голенко Тамары Яковлевны к Чекур Софьи Георгиевны о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами признать обоснованными.
Взыскать с Чекур Софьи Георгиевны (паспорт №) в пользу Голенко Тамары Яковлевны (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 59000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.11.2025 в размере 6558,99 руб., за период с 11.11.2025 по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период
Взыскать с Чекур Софьи Георгиевны (паспорт №) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированный текст решения суда составлен 13.02.2026
Судья