РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б., при секретаре Шмигириловой Е.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 18 428 руб., убытки в размере 45 772 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 009,32 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчёта 504, 28 руб. за каждый день просрочки; неустойку в размере 1,0% от суммы задолженности из расчёта 504, 28 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения судом по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на оплату услуг эксперта 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинен вред автомобилю Lada Vesta, г.р.з№, принадлежащему по праву собственности ФИО1 Факт ДТП оформлен сотрудниками ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Пострадавшему предложена сумма страхового возмещения, которой не достаточно для ремонта поврежденного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 26 000 руб., которой не достаточно для ремонта новыми запасными частями, вопреки выбранному способу осуществления страхового возмещения в натуральной форме.
Истец обращался в страховую компанию с заявлением о несогласии с формой страхового возмещения, а также размером страховой выплаты, однако требования были оставлены без удовлетворения.
Также истец обращался в АНО «СОДФУ» с соответствующими требованиями, впоследствии чего решением АНО «СОДФУ» требование в части доплаты страхового возмещения было удовлетворено в размере 6 000 руб. на основании проведенной экспертизы.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС».
Независимая техническая экспертиза проведена ФИО3, являющейся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).
Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25109685/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 39 000 рублей 00 копеек, с учетом износа — 32 000 рублей 00 копеек.
Согласно расчетам эксперта № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 96 200 руб. (по Методике Минюста), с учетом износа — 43 311,50 руб., без учета износа — 50 428 руб. (по Единой методике ОСАГО).
Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 18 428 руб. (50 428 руб. — 32 000 руб.), а размер убытков 45 772 руб. (96 200 руб. — 50 428 руб.).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью. Считал возможным применение расчета по ст. 395 ГК РФ для снижения заявленной неустойки. Просил учесть размер процентных ставок по вкладам в банке.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не представил.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Обстоятельств наличия оснований для применения положений п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям по делу не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в адрес страховщика заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов с просьбой осуществить ремонт автомобиля на любой станции.
Между тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 26 000 руб.
Решением АНО «СОДФУ» требование в части доплаты страхового возмещения было удовлетворено в размере 6 000 руб. на основании проведенной экспертизы по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Е ФОРЕНС».
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 20500 руб.
С учетом разъяснений приведенных в п. 8 «Обзора судебной практики ВС РФ № (2021)» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, ввиду чего требования истца являются обоснованными.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для односторонней смены натуральной формы страхового возмещения на денежную. Страховщиком не представлено доказательств того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
При этом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25109685/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 39 000 рублей 00 копеек, с учетом износа — 32 000 рублей 00 копеек.
Согласно заключению специалиста № ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составил 96 200 руб. (по Методике Минюста).
Данные заключения надлежащим образом сторонами не оспорены.
Оснований для признания его недостоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.
Оснований для принятия калькуляции рассчитанной ИП ФИО4 ввиду неоспоренного надлежащим образом заключения ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25109685/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не имеется.
Учитывая размер выплаченного страхового возмещение ответчиком в пользу истца в общем размере 46500 руб., оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.
Размер убытков составит — 49 700 руб. (96 200 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) — 46 500 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)).
В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Таким образом, исходя из заявленных требований в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленному размере – 45 772 руб.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-20).
Учитывая, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства ответчиком истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ из размера надлежащего страхового возмещения без учета износа.
Учитывая указанные положения закона, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составит 103 740 руб. (39000 руб. ? 1% ? 266), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день на сумму 39000 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и убытков.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 39000 ? 50% = 19500 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Согласно позиции Верховного Суда РФ явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выразиться, в частности, в значительном превышении ее суммы над размером возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб., оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком следует ограничить суммой 350 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки (400 0000 руб. (предельная сумма) — 50000 руб. (сумма неустойки по решению).
С учетом требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб., которую суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу приведенных норм права, с учетом принципа пропорциональности (иск удовлетворен на 71,3%) подлежат взысканию и подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12834 руб. (18 000 руб.*71,3%).
С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Скворцова Александра Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Скворцова Александра Викторовича (паспорт №) убытки в размере 45772 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 19 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 834 руб.
Продолжить взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Скворцова Александра Викторовича (паспорт №) неустойки в размере 1% от 39000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2026 по день фактической выплаты убытков, ограничив ее предельный размер суммой 350 000 руб.
В остальной части исковых требований Скворцова Александра Викторовича отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026.
Судья Л.Б. Бригадина