РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Приходько Н.В.
при секретаре Носовой О.И., с участием истца Рождественского В.М., ответчика Гнедыш О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рождественского В.М. к Гнедыш О.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, установил:
Рождественский В.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Гнедыш О.П., в котором просит взыскать с Гнедыша О.П. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., а также судебные расходы понесенные при подаче иска в виде уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб., обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в соответствии со ст.ст. 151152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик Гнедыш О.П. являющийся его соседом, умышленно распространяет заведомо ложные сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В присутствии граждан в общественном месте громко, во всеуслышание обвиняет истца в воровстве различных предметов с территории домовладения ответчика: сена, посуды, кухонного шкафа, кукурузы, пшеницы и т.д. Также обвиняет в повреждении автомобилей находящихся в гараже, сливе масла из систем автомобиля, повреждении кухонной мебели, плитки, водопроводных кранов в доме и в курятнике.
Истец Рождественский В.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что распространение сведений заключается в том, что находясь перед домом принадлежащем Рождественскому В.М. Гнедыш О.П. кричал, что Рождественский В.М. является вором, это слышали соседи. Кроме того, Гнедыш О.П. называл вором истца, когда истец шел с соседом по улице. Дом ответчика огорожен забором, по периметру имеются камеры видеонаблюдения, обвиняя Рождественского В.М. в воровстве, ответчик достоверно знает, что истец не проникал в его дом, поскольку может посмотреть это на видеозаписях со своих камер видеонаблюдения. В материалах КУСП № 8051, 8554, 15307, 16871 имеются доказательства распространения ответчиком в отношении истца сведений в форме утверждения, порочащий характер таких сведений, а также несоответствие сведений действительности.
Ответчик Гнедыш О.П. в судебном заседании возражал относительно требований истца. Пояснил, что с истцом по делу у него сложились конфликтные отношения, так как истец вмешивается в его семейную жизнь, хочет испортить его отношения с супругой. Кроме того Рождественский В.М. проникает на территорию его домовладения, портит имущество, ворует мелкие предметы, специально оставляет вещи не на своих местах. Рождественский В.М. имеет специальную аппаратуру, поэтому на записях камер видеонаблюдения его не видно, при этом он проникает в дом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1).
Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения, мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Вместе с тем, эта свобода не дает прав на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений (ст. 29).
Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.
Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1).
В силу п. п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Предусмотренные ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных, несоответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В соответствии с абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории, необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Сведения, по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. Факт - это синоним таких понятий, как истина, событие, результат; нечто реальное в противоположность вымышленному; конкретное, единичное в отличие от абстрактного и общего.
По смыслу норм ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152 ГК РФ в их совокупности, честь - это сопровождающееся положительной оценкой общества отражение качеств лица в общественном сознании; достоинство - сопровождающееся собственной положительной оценкой отражение качеств лица в его сознании.
Деловая репутация как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность хозяйствующего субъекта, включает в себя профессиональную репутацию как самой организации и ее руководителей, так и сотрудников этой организации.
Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: - эти сведения должны не соответствовать действительности; - они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; - они должны умалять честь и достоинство истца.
Как пояснил в судебном заседании истец Рождественский В.М. распространение сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию Гнедыш О.П. заключается в том, что последний громко кричал возле дома истца, что истец является вором, называл его вором при соседе, неоднократно обращался в полицию с заявлениями о том, что Рождественский В.М. украл у него какие-либо предметы.
Из материала КУСП № 15307 от 31.10.2024, следует что в ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду, 31.10.2024 поступил материал проверки от гражданина Рождественского В.П. по факту обвинения в его адрес со стороны соседа Гнедыш О.П. о том, что он похитил его посуду.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гнедыш О.П. о совершении преступления предусмотренного ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).
Вышеуказанным постановлением установлено, что:
- в ходе проверки по материалу КУСП 8554 от 24.06.2024 Гнедыш О.П. пояснил, что сказал соседу, что он украл его посуду и проник на территорию его дома, так как данный факт имел место быть в прошлом году, а также по нему уже проходили разбирательства;
- опрошенная в ходе проведения проверки по материалу КУСП 8051 Г.. отчасти подтвердила факт высказывания Гнедыш О.П. в адрес Рождественского В.П. фраз о том, что он украл принадлежащее ему имущество;
- К.. пояснил, что в отношении соседа по меже Рождественского В.П. периодически поступают обвинения со стороны соседа из дома № 16 в том, что Рождественский В.П. вор.
06.12.2024 в ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду поступило сообщение по факту того, что по адресу: <данные изъяты> Гнедыш О.П. распространяет заведомо ложные сведения о Рождественском в присутствии других лиц, чем порочит его чести и достоинство (КУСП 16871/3448-24 от 06.12.2024).
В ходе проведения проверки по данному материалу, был опрошен Рождественский В.М., который пояснил, что с 2010 года сосед, проживающий по адресу: <данные изъяты> – Гнедыш О.П. регулярно, на постоянной основе необоснованно высказывает в его адрес обвинения о том, что он «ворюга», тем самым Гнедыш О.П. распространяет заведомо ложные сведения о нем на всю округу, что не соответствует действительности.
Из объяснений С.. от 06.12.2024 в рамках КУСП 16871/3448-24 от 06.12.2024 следует, что летом совместно с Рожественским В.М. передвигались на маршрутном автобусе в сторону дома. Выйдя из автобуса, совместно направились в сторону дома. Неожиданно их обогнал Гнедыш О.П. и начал высказывать в отношении Рождественского В.М. фразы: «Ворюга», тем самым пытаясь спровоцировать Рождественского В.М. на конфликт, однако, последний на него не реагировал. С.. сделал замечание Гнедыш О.П., однако Гнедыш О.П. продолжал высказывать в адрес Рождественского В.М., что он «Ворюга», но так как у Гнедыш О.П. не получилось вывести Рождественского В.М. на конфликт, Гнедыш О.П. ушел домой.
Опрошенный в ходе проверки Гнедыш О.П. пояснил, что летом 2024, когда он совместно с супругой выполнял работы на огороде на своем участке, на свой огород вышел Рождественский В.М., который обвинял его в том, что он живет за счет супруги и жену украдет. Также Рождественский В.М. регулярно доставляет неудобства, а именно повреждал имущество либо заменял детали с новых на старые, с территории пропадали мелкие предметы. Когда Рождественский В.М. проникает на участок, он намеренно оставляет вещи не на своих местах, обозначая свое присутствие. На основании чего у него есть основания полагать, что Рождественский «вор», что и высказывает ему в лицо. С какой целью Рождественский В.М. совершает данные деяния ему не известно.
Г. в объяснениях от 09.12.2024 пояснила, что летом 2024 она видела как Гнедыш О.П. подошел к калитке домовладения где проживает Рождественский В.М., начал стучать. Затем Гнедыш О.П. отскочил к дороге и обратно к калитке, крича «ворюга, выходи». При этом в руках Гнедыш О.П. были вилы. Затем через несколько дней Гнедыш О.П. снова «тарабанил» в калитку вышеуказанного домовладения, в руках была тряпка, при этом Гнедыш О.П. уже ничего не высказывал.
Опрошенный в ходе проведения проверки К. пояснил, что летом 2024 он неоднократно слышал, как Гнедыш О.П. высказывал в отношении Рождественского В.М. фразы «ворюга», обвиняя при этом в каком-то воровстве. В поведении Гнедыш О.П. прослеживается неадекватное поведение.
Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду от 27.03.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гнедыш О.П. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. пояснила, что находясь во дворе своего дома, точную дату она не помнит, она услышала крики на улице. Выйдя на улицу, она увидела, что на дороге напротив дома Рождественского В.М. стоял сосед Гнедыш О.П. и кричал: «Ворюга выходи». Когда Гнедыш О.П. увидел ее, он сразу ушел к себе домой.
Свидетель С. пояснил, что проживает на соседней улице с Рождественским В.М., летом 2024 года, когда он с Рожественским В.М. выйдя из автобуса шли в сторону домов, то Гнедыш О.П. обгоняя начал высказывать в отношении Рождественского В.М. фразы: «Ворюга», пытаясь спровоцировать последнего. На данные действия Гнедыш О.П., Строганов А.С. сделал ему замечания, потом Гнедыш О.П. ушел.
Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми и относимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Кроме того показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.
Исходя из п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом были истребованы материалы проверок по заявлениям Гнедыш О.П.
Согласно материалу проверки № 14416/3763-23 19.11.2023 в ОП № 3 УМВД России по г. Белгорода поступило сообщение Гнедыш О.П. о том, что по адресу: г. <данные изъяты> по факту повреждения имущества со стороны соседа Рождественского.
При даче объяснения Гнедыш О.П. пояснил, что проживает по адресу: г. <данные изъяты> с семьей. В д. 14 проживает сосед Рождественский В.М. с которым сложились давние неприязненные отношения. По мнению Гнедыш О.П., Рождественский постоянно проникает на территорию его домовладения, повреждает его собственность. В ноябре 2023 Гнедыш О.П. обнаружил на своем автомобиле Мицубиси Лансер государственный номер <данные изъяты> регион.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, на автомобиле Мицубиси Лансер государственный номер <данные изъяты> регион имеются повреждения в виде вмятин и царапин на корпусе автомобиля, на задней правой его части, а также на багажнике. При открытии водительской двери, с правой внутренней стороны кузова автомобиля, ниже заводской таблички имеется вмятина.
Из объяснений Гнедыш В.А., следует, что она проживает по адресу: г. <данные изъяты> с мужем Гнедыш О.П. и сыном Гнедыш А.О. Является собственником автомобиля Мицубиси Лансер государственный номер <данные изъяты> регион. Предполагает, что повреждения на автомобиле могли быть получены в ходе эксплуатации автомобиля. Также иное имущество совместное с Гнедыш О.П. повреждений не имеет. В связи с чем Гнедыш О.П. обратился в полицию не знает. Ранее Гнедыш В.А. никогда не видела, чтобы сосед Рождественский В.М. заходил на территорию домовладения, претензий к соседу не имеет. Противоправные действия не совершались. Какой-либо ущерб не причинен.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 УМВД России по г. Белгороду отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Гнедыш О.П. в отношении Рождественского В.М. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, ст. 145, ст. 148 УПК РФ.
В судебном заседании ответчик Гнедыш О.П. пояснил, что документов подтверждающих виновность Рождественского В.М. в совершении мелких хищений его имущества (приговор суда, постановление и т.д.) у него не имеется. В поле зрение видеокамер, находящихся по периметру домовладения Гнедыш О.П., Рождественский В.М. не попадал. При этом ответчик уверен, что именно Рождественский В.М. проникает на территорию его домовладения, крадет вещи, при этом истец использует специальное оборудование, при котором камеры его не видят.
С учетом изученных обстоятельств, принимая во внимание показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что информация, которую распространяет Гнедыш О.П. в отношении истца носит негативный характер, выходит за допустимые пределы осуществления права и свободы выражения своих мнений и убеждений, порочит четь, достоинство и репутацию истца, негативно характеризуют его личные качества, дискредитирует его перед соседями и обществом в целом, формируют негативное общественное мнение об истце, о недобросовестности его поведения.
При этом суд исходит из того, что ключевыми являются утверждения ответчика о преступном, криминальном характере действий истца, это придает исключительно порочный характер всему содержанию высказываний Гнедыш О.П. В данном случае его мнение или предположение являются явно чрезмерными, без какой-либо фактической базы в его подтверждение, не отвечают требованиям добросовестного поведения участника гражданского оборота, и безусловно умаляют деловую репутацию истца.
Доказательств того, что сведения распространяемые Гнедыш О.П. соответствуют действительности, суду не представлено.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.
Относительно размера компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности определить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда, должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В судебном заседании истец Рождественский В.М. утверждал, что ранее работал юристом на предприятии, пользуется уважением соседей, которые приходят к нему за советом. Поэтому высказывания ответчика подрывают его четь, достоинство и репутацию перед соседями. После данных высказываний он нервничал, не спал ночами, переживал.
Исходя из обстоятельств дела, допущенных ответчиком высказывания в адрес истца, которые унижают защищаемое конституционными нормами достоинство личности, выходящими за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, суд приходит к выводу, что избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления гражданских прав.
В судебном заседании ответчик пояснил, что является пенсионером, получает пенсию в размере 30000 руб., его супруга работает, получает доход около 50000 руб. в месяц. В совместной собственности с супругой они имеют земельный участок, жилой дом и транспортное средство.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая характер допущенных ответчиком высказываний и обвинений, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, с учетом цели для достижения которой она установлена законом, а именно – а именно компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, суд полагает определить подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в связи с чем исковые требования находит подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 24.11.2025, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Рождественского В.М. к Гнедыш О.П. о взыскании компенсации морального вреда за распространение клеветы удовлетворить частично.
Взыскать с Гнедыш О.П. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Рождественского В.М. (паспорт серии <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 3000 руб. расходы за оплату государственной пошлины, а всего 13000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026.
Судья Н.В. Приходько