РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.06.2026 г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Сидориной М.А., при секретаре Тарасенко Д.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО9, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО «Сбербанк» и ФИО10 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №№ от 26.05.2022. Также заемщику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредитных денежных средств, в том числе с процентной ставкой – 27,8 % годовых, о погашении кредита ежемесячными платежами путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте, о взыскании неустойки в случае несвоевременного погашения обязательного платежа.
Ввиду нарушения заемщиком условий договора в период с 31.10.2024 по 10.11.2025 (включительно) у него образовалась задолженность в сумме 278751,56 руб., в том числе просроченные проценты – 48 957 руб., просроченный основной долг – 229794,56 руб.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.
Сославшись на данные обстоятельства, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях), в котором просил: взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по эмиссионному контракту №№ от 26.05.2022 в размере 278 751,56 руб., в том числе просроченные проценты – 48 957 руб., просроченный основной долг – 229 794,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9362,55 руб.
В процессе рассмотрения дела банк обратился с заявлением об изменении исковых требований, окончательно заявив о взыскании в свою пользу суммы задолженности в размере 19807,43 руб.
Представитель истца, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Одновременно с подачей иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, третьи лица, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщикобязанвозвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» и ФИО11 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №№ от 26.05.2022. Также заемщику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления кредитных денежных средств.
04.10.2024 заемщик умер, что подтверждается записью акта о смерти №№ от 07.10.2024. Обязательства перед банком о возврате денежных средств остались не исполненными.
Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты заключения кредитного договора, образование задолженности в результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств, которая за период с 31.10.2024 по 10.11.2025 (включительно) составила 278 751,56 руб., в том числе просроченные проценты – 48 957 руб., просроченный основной долг – 229 794,56 руб.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 61 Постановлении Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ).
Как следует из реестра наследственных дел, после смерти ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось.
Уведомлением № № от 03.12.2025 подтверждается отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на объекты недвижимости.
Также у заемщика отсутствуют зарегистрированные транспортные средства, что следует из ответа УМВД России по Белгородской области на судебный запрос.
Сведениями по счетам ФИО14 предоставленными ПАО Сбербанк подтверждается, что на лицевых счетах, открытых в ПАО Сбербанк, №№, остаток денежных средств 10,59 руб., №№ остаток денежных средств 3887,28 руб., №№ остаток денежных средств 15908,63 руб.
Сведениями по счетам ФИО15 предоставленными АО «ТБанк» подтверждается, что на лицевом счете, открытом в АО «ТБанк», №№, остаток денежных средств 0,93 руб.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В п. 50 названного постановления указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 постановления).
После смерти наследодателя и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о совершении действий, свидетельствующих о фактическом принятии ими наследства, соответственно имущество, оставшееся после смерти Русаковича В.М. (денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк и АО «ТБанк»), является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации, от имени которой выступает вышеназванный ответчик по делу, который и должен отвечать по долгам Русаковича В.М. перед истцом, независимо от факта получения свидетельства о праве на наследство.
Установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Соответственно, условием удовлетворения иска о возложении на наследника ответственности по долгам наследодателя является фактическое существование наследственного имущества, без чего право собственности не может считаться перешедшим к наследнику.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в силу закона денежные средства, принадлежащие ФИО16., находящиеся на лицевых счетах №№, №№, №№ в ПАО Сбербанк и №№ в АО «ТБанк», являются выморочным имуществом, а МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, выступающее от имени Российской Федерации, - принявшим данное имущество с момента открытия наследства, а потому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о не согласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4 и от 12.07.2016 № 22-КГ16-5.
Учитывая, что какого-либо нарушения прав истца со стороны МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не установлено, процессуальное участие ответчика предусмотрено законом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. взысканию с ответчика не подлежат.
Излишне уплаченный размер государственной пошлины в сумме 5362,55 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
иск ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО17, Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (ОГРН 1093123008241, ИНН 3123198660) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №№ от 26.05.2022 за счет наследственного (выморочного) имущества Русаковича Виктора Михайловича, 20.06.1959 года рождения, умершего 04.10.2024, в виде денежных средств в размере 19807,43 руб., хранящихся на лицевых счетах №№, №№, №№ в ПАО Сбербанк и №№ в АО «ТБанк».
В удовлетворении требований о взыскании с Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях в пользу ПАО Сбербанк судебных расходов в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.– отказать.
Возвратить ПАО Сбербанк из бюджета муниципального образования «город Белгород» излишне уплаченную сумму государственной пошлины 5362,55 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>