РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Е.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Шипилова Сергея Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
25.05.2025 вследствие действий Греся В.В., управлявшего ТС Лада Гранта, г.н. № причинен вред принадлежащему истцу ТС Лада Гранта, г.н. №.
ДТП оформлялось без участия сотрудников ГИБДД. Ответчик вину в ДТП признал.
В результате указанного ДТП автомобилю Лада Гранта, г.н. У279МК/31 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у истца по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность Греся В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Дело инициировано иском Шипилова С.И., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости ремонта 105634 рубля, штраф, неустойку за период с 25.06.2025 по 11.11.2025 в размере 64079 руб. с указанием производить такое взыскание с 12.11.2025 по день фактического возврата убытков в размере 1 % от суммы убытков; расходов на оплату аварийных комиссаров в размере 5000 рублей, дефектовки в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 34000 рублей.
Дело рассмотрено в порядке Главы 21.1 ГПК РФ.
В установленный судом срок, ответчиком предоставлены возражения, согласно которым они возражают против удовлетворения иска Шипилова. В рамках рассмотрения заявления истца у финуполномоченного проводилась экспертиза, согласно которой и надо исходить при определении убытков. Предоставленные в материалы дела заказ-наряды от истца не могут являться надлежащим доказательством, а соответственно быть положены в решение суда. Все последующий требования также не подлежат удовлетворению. Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Однако, если суд придет к выводу об удовлетворении требований Шипилова просят к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, в части судебных расходов считать их завышенными и снизить. В дефектовке и оплаты услуг аварийных комиссаров отказать, как не подтвержденные при рассмотрении дела в суде.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по имеющимся доказательствам, суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
Согласно ст. 1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что Шипилов С.И. является собственником автомобиля ЛАДА Гранта, г.р.з. №, что подтверждается копией СТС (л.д. 14).
Гражданская ответственность Шипилова С.И. была застрахована на период ДТП у ответчика по ОСАГО, серии ТТТ №.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) 25.05.2025 вследствие действий Греся В.В., управлявшего ТС Лада Гранта, г.н. № причинен вред принадлежащему истцу ТС Лада Гранта, г.н. №.
Гражданская ответственность водителя Греся В.В. на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № 0507980965.
ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП.
02.06.2025 истец Шипилов С.И. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП (л.д. 38).
06.06.2025 ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, на основании которого был составлен акт (л.д. 44).
09.06.2025 ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 46100 рублей, с учетом износа 35300 рублей (л.д. 46-49).
20.06.2025 посредством почтового перевода ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 35300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2600 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 356704 (л.д. 50).
23.06.2025 ответчик направил истцу письмо об отказе в выплате величины УТС в связи с тем, что срок эксплуатации ТС превышает 5 лет (л.д. 51).
25.06.2025 поступила ответчику претензия от истца о необходимости доплат, как по страховому возмещению, так и сопутствующим расходам (юридическим, убытков, аварийных комиссаров) (л.д. 52).
14.07.2025 ответчиком перечислены истцу почтовые расходы в размере 98 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 55 оборот).
22.09.2025 ответчиком перечислены истцу расходы по оформлению доверенности 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 57 оборот), а также неустойка в размере 475 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 560873 (л.д. 56 оборот).
12.09.2025 истец обратился к финуполномоченному о взыскании с ответчика убытков и неустойки, иных расходов.
13.10.2025 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № Шипилову С.И. отказано в удовлетворении требований (л.д. 15-16).
В ходе рассмотрения заявления истца у финуполномоченного проводилась экспертиза по установлению размера ущерба в соответствии с ЕМР. Согласно выводов экспертизы ООО "ВОСМ" от 07.10.2025 № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС без учета износа составляет 44200 рублей, с учетом износа – 34000 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 689500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость ТС, расчет годных остатков не требуется.
Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Шипилов С.И. в обоснование заявленных требований сослался на заказ-наряд и калькуляцию ООО «Улей» от 03.07.2025 г., из которых следует, что действительная стоимость восстановительного ремонта составляет 140664 руб. (л.д. 18).
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.
Из приведенных положений закона и акта толкования следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
По рассматриваемому делу, доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» при обращении Шипилова С.И., просившей организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТО, приняла меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.
Однако, судом отмечается, что после проведения осмотра, составления заключения выплатило истцу сумму страхового возмещения с учетом износа - 35300 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, почтовые расходы – 98 рублей, неустойки – 475 рублей, что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Данное обстоятельство подтверждается и Шипиловым С.И. в исковом заявлении.
Как видно из дела, получив заявление потерпевшего, признав заявленный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований изменило приоритетную форму страхового возмещения, осуществив страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике.
В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 11 июля 2025 г., направленном в адрес истца, мотивировало изменение формы страхового возмещения отсутствием договоров с СТОА, соответствующими требованиям закона и выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Вместе с тем, само по себе отсутствие СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, не освобождает страховую компанию от обязанности осуществления и оплаты ремонта транспортного средства и не является основанием для одностороннего изменения приоритетной формы страхового возмещения.
К тому же, в заявлении о страховом возмещении Шипилов С.И. выражал готовность рассмотреть предложения по организации ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующих требованиям закона в случае отсутствия договора со станциями, отвечающими данным требованиям (абзац 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также выражал согласие отремонтировать транспортное средство в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что страховщик направлял в адрес потерпевшего подобные предложения и дал согласие в письменной форме на проведение истцом самостоятельного восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Более того, согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 77-КГ23-10-К1).
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 72-КГ24-4-К8).
С учетом вышеприведенных положений и установленных фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в связи с нарушением страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения, у истца возникло право потребовать возмещение причиненных таким неисполнением обязательства убытков в размере действительной стоимости ремонта транспортного средства.
В качестве обоснования стоимости такого ремонта - 140664 руб. истцом представлен заказ-наряд и калькуляция СТО ООО «Улей» от 03 июля 2025 г. (л.д. 18).
С учетом предоставленной стороной истца доказательства в виде действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства, сторона ответчика в возражениях ссылалась на заключение, проведенное в рамках рассмотрения заявления истца у финуполномоченного, а также приложила к возражениям экспертное заключение № от 17.12.2025 ООО «Фаворит».
В силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Из анализа имеющихся доказательств в части установления рыночной стоимости восстановительных работ автомобиля истца у суда на рассмотрение предоставлены заказ-наряд СТО ООО «Улей» от 03 июля 2025 г. на сумму 140664 руб. и экспертное заключение № от 17.12.2025 ООО «Фаворит» на сумму 49780,23 руб. (л.д. 58-60).
Экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-25-111644_3020-005 от 07.10.2025 проведенное в рамках рассмотрения заявления истца у финуполномоченного не содержит выводов о стоимости восстановительного ремонта по «Методическим рекомендациям по определению размера ущерба ТС», а ассчитывался ущерб лишь по ЕМР.
Сопоставляя заключения по определению ущерба, суд отмечает, что экспертное заключение № от 17.12.2025 ООО «Фаворит» и Экспертное заключение ООО «ВОСМ» № от 07.10.2025 фактически повторяют друг друга и, исходя из приложений по определению ремонтных работ и стоимости запасных частей идентичны, хотя предполагается, что рассчитываются разными Методами расчета, в первом случае по Методическим рекомендациям.., которые применяются при расчете убытков, а во-втором случае по ЕМР, применяемые по ОСАГО. Более того, автомобиль истца при дачи вышеназванных заключений не осматривался.
С учетом таких противоречий и отсутствия ходатайств со стороны ответчика о переходе рассмотрения дела в общем порядке и назначении судебной экспертизы о размере восстановительных работ, исходя из определения рыночной стоимости, применяемые в Белгородской области по работам и запчастям поврежденного ТС истца в рамках рассмотрения настоящего дела по существу суд приходит к следующему.
При таких данных, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шипилова С.И. убытков в размере действительной стоимости ремонта за минусом ранее выплаченных ему сумм - 105364 руб. (140664-35300) по заказ-наряду ООО «Улей» от 03.07.2025 предоставленного истцом, где автомобиль осматривался при расчете необходимым для восстановления ТС в доаварийное состояние, что подтверждает и акт дефектовки от 03.07.2025.
В целях составления сметы восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе для установления скрытых повреждений, ООО «Улей» производились демонтажные и диагностические работы согласно акту дефектовки транспортного средства от 03 июля 2025 г., за которые истцом оплачено 7 000 руб., подлежат удовлетворению (л.д. 20).
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенной нормы права следует, что основанием для начисления неустойки является несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, размер такой неустойки определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
С учетом установленного факта нарушения со стороны страховщика обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с уклонением страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении (02 июня 2025 г.), неустойка подлежит исчислению за период с 24 июня 2025 г.
Соответственно, неустойка исчисляется с 24.06.2025 по 23.01.2026 (дата вынесения решения), что составит 93671 руб. (44200х1%х213 дней-475 р. выплаченные в досудебном порядке ответчиком), с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 24 января 2026 г. из расчета 1% в день на сумму надлежащего размера страхового возмещения 442 руб. (в соответствии с заключением ООО «ВОСМ» № от 07.10.2025) до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.
Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, приведенные в возражениях, о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд приходит к выводу снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб.
Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата Шипилову С.И. не выплачена, то суд считает возможным возложить на ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по выплате Шипилову С.И. неустойки в размере 1% от суммы 44200 (442 рубля в день) с 24.01.2026 года по дату фактического исполнения обязательства.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, не освобождает последнего от взыскания штрафа (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ23-12-К3 от 27 февраля 2025 г.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22100 руб. (44200 руб.х50%), которая не подлежит снижению и применению ст. 333 ГК РФ, поскольку считается разумной и соразмерной.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
В соответствии с абзацем 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.
Вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В этой связи требование истца о взыскании убытков, возникших ввиду оплаты услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб. (квитанция на оплату услуг от 25 мая 2025г. №), также подлежит удовлетворению (л.д. 17).
Руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № «О защите прав потребителей», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 пункта 2, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1 000 руб., с отклонением в остальной части ввиду необоснованности заявленного размера.
Относительного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование требований о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела, заявителем представлены следующие документы:
-квитанция на сумму 3000 руб. за консультацию относительно вынесенного финансовым уполномоченным решения по ДТП от 25.05.2025,
-квитанция на сумму 15000 руб. от за составление и подачу искового заявления о возмещения убытков по ДТП от 25.05.2025,
- квитанция на сумму 3000 руб. за консультацию относительно неисполнения обязательств по страховому возмещению вреда,
-квитанция на сумму 5000 руб. от 07.09.2025 за составление и направление обращения к финансовому уполномоченному по страховому возмещению,
-квитанция на сумму 3000 руб. за консультацию относительно неисполнения обязательств по страховому возмещению
-квитанция на сумму 5000 руб. за составление и направление досудебной претензии к по страховому возмещению.
Всего квитанций представлено на сумму 34000 руб.
Исходя из разъяснений, данных в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.
Судом в полном соответствии с требованиями статей 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ принимаются в качестве допустимых доказательств судебных расходов по оплате услуг представителей Шипилова С.И. на представительство его интересов по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции и при подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов, а именно квитанции.
Таким образом, материалами дела подтверждается оказание услуг представителями Пыхановым Д.В., Партала Е.А. и Тульневым М.А.
При разрешении процессуального вопроса Шипиловым С.И. подавалось заявление в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13), также по заявлению Шипилова С.И. омбудсменом принималось решение (л.д. 15-16).
В связи с чем, за правовой анализ ситуации и документов, подготовку претензии в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подготовку заявления омбудсмену, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстарх» в пользу Шипилова С.И. 6000 руб.
Суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: составление и подача иска в суд - 6000 руб.
Частично удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов, связанных непосредственно с процедурой судебного разбирательства, суд оценил представленные стороной истца квитанции и расписки, установил, какой объем обязанностей представителя предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировал количество и длительность судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, в которых не принимал участие представитель, дал оценку сложности рассмотренного дела.
Доводы заявителя о том, что расходы, связанные с участием представителя, обоснованы в размере 34000 рублей, отклоняются как несостоятельные, поскольку представитель составил три документа – исковое заявление, досудебные претензии, обращение к омбудсмену.
Требование о возмещении судебных расходов в размере 34000 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с тем, что заявленная сумма является чрезмерной и завышенной.
Взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и разъяснениями по их применению, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем ответчика работы при рассмотрении дела, его процессуальную активность, характер спора, учитывая итоговый результат рассмотрения дела, также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2), с изменениями от 10 апреля 2017 г. (протокол №1), от 31 мая 2021 г. (протокол №4), исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Шипилова С.И. судебные расходы в размере 12000 руб. на услуги представителя.
Данный вывод суд делает с учетом обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 8361 руб. (5361 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Шипилова Сергея Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов признать частично обоснованным.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Шипилова Сергея Ивановича (паспорт №) убытки в размере 105364 рубля; расходы на оплату услуг аварийного комиссара 5 000 руб.; дефектовки в размере 7000 рублей; в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.; неустойку с 24.06.2025 по 23.01.2026 с применением ст. 333 ГК РФ размере 40000 рублей; неустойку с 24.01.2026 производить в размере 1 % в день (442 рубля в день) до момента фактического исполнения обязательства, при этом общий размер неустойки не может превышать 360000 рублей; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 22100 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.
В остальной части исковых требований Шипилова Сергея Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 8361 рубль.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 24 февраля 2026 года
Судья