РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Боровковой И.Н., при секретаре Куликовой Т.А., с участием представителя истца Лисицкой А.А. (по доверенности), представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Толмачевой Ю.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикиризовой ФИО9 к СПАО «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю Гетман ФИО10, Худайбердиеву ФИО11 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, установил:
Чикиризова Р.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю Гетман ФИО12, Худайбердиеву ФИО13 в котором просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 2003 200 руб., взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размер 15000 руб. а также штрафа.
В обоснование требований Чикиризова Р.С. сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.06.2025 вследствие действий Худайбердиева И.К., управлявшего транспортным средством Ренаульт, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ИП Гетман А.В., был поврежден принадлежащий Чикиризовой Р.С. мотоцикл <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
По заявлению о страховой выплате по договору ОСАГО ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. По инициативе страховщика подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 2403200 руб., с учетом износа 1235100 руб.
Требования истца, о выплате убытков оставлены ответчиком СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
Истец Чикиризова Р.С., с учетом уточнения искомых требований и на основании проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика ИП Гетман А.В. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта за минусом годных остатков и полученным страховым возмещением, что составляет 135 712 руб., (706 800 руб.- 171081 руб. - 400000 руб.
Истец Чикиризова Р.С. в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности Лисицкую А.А., которая исковые требования, с учетом уточнения поддержала, дала суду пояснения, аналогичные указанному в иске.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Толмачевой Ю.Н. в судебном заседании указала, что исковые требования Чикиризовой Р.С. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, страховое возмещение выплачено в полном объеме 400000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика в установленные законом сроки. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчики ИП Гетман А.В., Худайбердиев И.К., извещенные о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, судебное извещение не получили, в связи с истечением срока хранения извещение возвращено отправителю, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает извещение о вызове в суд доставленными ответчикам.
Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15.06.2025 имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившегося в собственности Гетман А.В. и под управлением Худайбердиева И.К., мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Чикиризовой Р.С. и находящегося в ее собственности.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Белгороду от 25.06.2025 Худайбердиев И.К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность истца Чикиризовой Р.С. на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования АО «АльфаСтрахование», Худайбердиева И.К. в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 31.10.2025 №№ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «НИК», подготовленному по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, без учета износа составляет 2403200 руб., с учетом износа- 1235100 руб. Данное заключение приложено истцом к исковому заявлению.
Определением суда от 29.01.2026 по ходатайству представителя истца Лисицкой А.А. по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Цой Л.Г.
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный № на 02.09.2026 составляет 706 800 руб., стоимость годных остатков определена в размере 171 088 руб.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Изучив и проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертные заключения, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, проверяя заявленную истцом сумму ущерба, причиненного мотоциклу <данные изъяты> в ДТП от 15.06.2025, полагает, что она подтверждается результатами судебной экспертизы, проведенной ИП Цой Л.Г.
Данное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, со стороны лиц, участвующих в деле, экспертное заключение не оспорено. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судом допустимыми и относимыми доказательством при определении надлежащего размера ущерба.
Согласно административному материалу собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при управлении которым Худайбердиев И.К. совершил ДТП, является Гетман А.В.
В соответствии с составленным по факту ДТП административным материалом, ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит, являвшемуся индивидуальным предпринимателем, Гетман А.В. (ИНН 310206524852, ОГРН 318312300073582) с основным ОКВЭД 49.32 «Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем», № № в региональном реестре перевозчиков легковым такси ФГБУ «СИЦ Минтранса России».
Согласно Федеральной государственной информационной системе легковых такси (ФГИС «Такси») на дату ДТП от 15.05.2025 на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № имелось разрешение (лицензия) № № на его использование для перевозок пассажиров и багажа посредствам такси.
В свою очередь в объяснениях, прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции Худайбердиевым И.К. сообщил, что брал машину что бы «немного заработать», при этом сведения о наличии у него соответствующего разрешения отсутствуют.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 года N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легкового такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легкового такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.
Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения, о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.
Из буквального толкования закона следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.
Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси не допускается. Услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.
Соответственно, с учетом приведенных обстоятельства дела, а также положений закона, между Гетман А.В., имеющим разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, и Худайбердиевым И.К. сложились трудовые отношения, в которых последним транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № использовался не по своему усмотрению либо личных целей, а с единственной целью по перевозке пассажиров такси, то есть при осуществлении деятельности, которую самостоятельно осуществлять он не имел права и лицензия на которую имелась лишь у ответчика ИП Гетман А.В.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Поскольку из материалов дела усматривается причинение истцу вреда в результате ДТП от 15.06.2025 по вине Худайбердиева И.К., нарушившего требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за действия последнего в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ИП Гетман А.В. как его работодатель. Оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в результате ДТП, на Худайбердиева И.К не имеется.
Таким образом, с ИП Гетман А.В. в пользу Чикиризовой Р.С. надлежит взыскать сумму ущерба в размере 135 712 руб.
Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно вопреки доводам апеллянта, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). Размер расходов, которые потерпевшему предстоит произвести для восстановления нарушенного права, подлежит определению, оценке, в том числе расчетным путем, сравнительным и иными методами. Фактически понесенные расходы нет необходимости рассчитывать, они должны быть подтверждены документально.
Вместе с тем, согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 мая 2026 года N 34-П пункты 15.1, 15.2 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также подпункт "б" ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы. До внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ, размер возмещения, осуществленного страховщиком, не может превышать страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, т.е. 400 000 руб.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» в течение предусмотренного Законом «Об ОСАГО» двадцатидневного срока с момента обращения истца, произведена выплата в размере 400 000 руб., основания для взыскания убытков сверх данной суммы лимита, отсутствуют.
В связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и отсутствием оснований для взыскания доплаты страхового возмещения производные от основного требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Истцом предъявлено требование в размере 2003 200 руб., которое удовлетворено судом в размере 135 712 руб., что составляет 06,67 %.
В соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы на оплату государственной пошлины должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Исходя из удовлетворенных судом размера 135712 расходы по оплате государственной пошлины, возмещению ответчиком ИП Гетман А.В. в пользу истца должны подлежать такие расходы в размере 2231,53 руб. (135712 руб.* 06,67%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Чикиризовой ФИО14 (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), индивидуальному предпринимателю Гетман ФИО15 (ИНН 310206524852, ОГРН 318312300073582), Худайбердиеву ФИО16 (паспорт гр. Туркменистана №) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гетман ФИО17 в пользу Чикиризовой ФИО18 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 135 712 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2231,53 руб.
В удовлетворении исковых требований Чикиризовой ФИО20 к СПАО «Ингосстрах», Худайбердиеву ФИО19 о взыскании страхового возмещения компенсации морального вреда, штрафа, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>