РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б., при секретаре ФИО2, с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, установил:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 192 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Renault Logan Stepway, рег. знак №, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Datsun On-DO, рег. знак №.
Автомобиль Renault Logan Stepway, рег. знак М717СВ31, на праве собственности принадлежит ФИО1, который при заключении договора ОСАГО с истцом не уведомил страховщика об его использовании для перевозок такси, указав цель использования личную, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в то время как в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.
Истец, как страховщик виновника ДТП, уплатил в связи с указанным событием страховщику потерпевшего, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, 192 000 руб. по п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, полагал, что к нему перешло право требования возмещения убытков в порядке регресса на основании подп. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», поэтому просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 6 760 руб. и судебные расходы в размере 40 000 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что требования иска ошибочны, поскольку автомобиль Renault Logan Stepway, рег. знак №, никогда не использовался ответчиком для перевозок такси. Для этих целей ФИО1 разрешение не получал, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, учредителем, руководителем юридического лица не являлся, договор аренды автомобиля не заключал. Согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, разрешение на деятельность такси № в отношении указанного транспортного средства выдано не на его имя, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по причине прекращения деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Плановый срок действия разрешения составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но оно фактически утратило силу задолго до оформления полиса ОСАГО и ДТП. Он никогда не состоял в реестре водителей такси Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> или федеральном реестре. Он в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ совершал поездку для личных целей, для перевозок в качестве такси автомобиль никогда не использовал. Кроме того, истец ранее производил страховые выплаты по полису № №, оформленному на цель использования «личная», в том числе в рамках выплатного дела № (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец признал событие страховым случаем и выплатил ФИО3 сумму в размере 49 300 руб., что свидетельствует о том, что истец признал договор ОСАГО действительным и соответствующим фактическим обстоятельствам.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившейся стороны истца.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. "к" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил к страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.
Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 указанного кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.
Страховые премии по договорам обязательного страхования определяются расчетным путем страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов (пункт 1 статьи 9 Закона об ОСАГО).
В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Renault Logan Stepway, рег. знак №, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Datsun On-DO, рег. знак №
Автогражданская ответственность владельцев указанных транспортных средств в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент указанного ДТП была застрахована, в том числе, ответственность владельца ТС Datsun On-DO, рег. знак № в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля Renault Logan Stepway, рег. знак №, по полису № № СПАО «Ингосстрах».
ФИО1 значится в полисе № № единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем Renault Logan Stepway, рег. знак №. Цель его использования указана «личная».
Материалами дела подтверждено, что страховщик потерпевшего признало указанный случай страховым по договору ОСАГО и выплатило потерпевшему на основании документов страховое возмещение 192 000 руб., которые истец страховщику возместил в порядке п. 5 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, истец ссылается на положения подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
Доводы истца в обоснование иска о предоставлении страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО № ДД.ММ.ГГГГ недостоверных сведений о цели использования автомобиля Renault Logan Stepway, рег. знак № поскольку им указана цель «личная», в то время как автомобиль использовался для целей «такси», ответчиком оспорены, при этом данный факт им отрицался.
Истец в обоснование иска ссылается на наличие действующей на ТС лицензии на осуществление деятельности такси с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений сторон. в суде, которые согласуются с информацией из открытых источников в сети Интернет (скриншот из Реестра разрешений перевозок такси с сайта <адрес>), следует, что разрешение на деятельность такси № в отношении указанного автомобиля выдано не на имя ФИО1, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по причине прекращения деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Плановый срок действия разрешения составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но оно фактически утратило силу задолго до оформления полиса ОСАГО и ДТП. ФИО1 никогда не являлся держателем разрешения на перевозки такси.
Согласно ответа Министерство автомобильных дорог и транспорта <адрес>, полученного на запрос суда, на основании заявления ООО «Победа» транспортное средство Renault Logan Stepway, рег. знак № внесено в региональной реестр такси <адрес> – реестровая запись 37268 от ДД.ММ.ГГГГ, также в соответствии с заявлением ООО «Победа» от ДД.ММ.ГГГГ сведения об автомобиле были внесены в разрешение перевозчика №.
Разрешение на осуществление деятельности по перевозке легковым такси на транспортное средство Renault Logan Stepway, рег. знак №, принадлежащее ответчику, выдано ДД.ММ.ГГГГ не ответчику, а иному лицу.
В судебном заседании, ответчик заявил об отсутствии каких-либо отношений с ООО «Победа», о внесении данных об его автомобили в реестр такси ДД.ММ.ГГГГ, он не знал. Иного суду не представлено.
Таким образом, в материалы дела истцом не представлено объективных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у ответчика умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и доказательств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия автомобиль, использовался в качестве такси.
Кроме того, из материалов дела следует, что по данному страховому полису ранее уже производились выплаты. Так, в рамках выплатного дела № (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) истец признал событие страховым случаем и выплатил ФИО3 сумму в размере 49 300 руб., что свидетельствует о том, что истец ранее признал договор ОСАГО действительным и соответствующим фактическим обстоятельствам.
Суд также учитывает, что СПАО "Ингосстрах", как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, будучи более сведущим как в определении объектов страхования, так и действующего законодательства в сфере страхования, определил и принял указанную ответчиком в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
В силу ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 194 — 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса — отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Б. Бригадина