РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2026 года город Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи: Шатенко Т.Н., при секретаре: Аносове А.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокая Георгия Фридоновича к Крутых Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кокая Г.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Крутых С.С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 507753 руб.
В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочубеевым Р.А. (далее – заимодавец) и Крутых С.С. (далее – заемщик) заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 2000000 руб. на срок 2 года, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму путем внесения ежемесячных платежей до 31-го (30-го) числа каждого календарного месяца.
ДД.ММ.ГГГГ между Кочубеевым Р.А. и Кокая Г.Ф. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по договору займа, заключенному между Кочубеевым Р.А. и Крутых С.С. ДД.ММ.ГГГГ, перешло к Кокая Г.Ф.
Истец ссылается на то, что ответчик возврат суммы займа не произвел.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Третье лицо в судебное заседание не явился, направленная в его адрес корреспонденция вернулась в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением третьего лица.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочубеевым Р.А. и Крутых С.С. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в общей сумме 2000000 руб. на срок 2 года, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму путем внесения ежемесячных платежей до 31-го (30-го) числа каждого календарного месяца.
Условия заключенного между сторонами договора не противоречат действующему законодательству, договор заключен в установленной законом форме и между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
Выполнение истцом обязательств по предоставлению займа удостоверено распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, со стороны заёмщика имело место неисполнение обязательств по возврату суммы займа, что следует из искового заявления.
ДД.ММ.ГГГГ между Кочубеевым Р.А. и Кокая Г.Ф. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по договору займа, заключенному между Кочубеевым Р.А. и Крутых С.С. ДД.ММ.ГГГГ, перешло к Кокая Г.Ф.
При уступке прав требования по возврату займа условия договора займа, заключенного с Крутых С.С., не изменялись, его положение при этом не ухудшено (ст. 384, 386 ГК РФ). Каких-либо ограничений передачи прав по договору займа третьему лицу, которым является истец, ни закон, ни договор займа не содержат.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа действительно имеется и что истец имеет право требовать возврата образовавшейся задолженности.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании процентов за пользование займом суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Поскольку договор между гражданами заключен на сумму, превышающую 100 000 руб., в нем не указано на то, что он является беспроцентным, то имеются предусмотренные законом основания для взыскания процентов за пользование займом.
В связи с этим согласно п. п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ с Крутых в пользу Кокая подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из суммы долга (2000000 руб.), ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды.
Между тем, истец определил дату начала взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный день является днем выдачи займа и с него с учетом положений ст. ст. 191, 809 ГК РФ не может производится начисление процентов за пользование займом. Началом начисления процентов является день, следующий за днем выдачи займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом период, за который подлежат взысканию проценты за пользование займом составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом), а сумма процентов за пользование займом 506931,50 руб. Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.
Ответчик самоустранился от участия в состязательном процессе, не привел ни одного довода и не представил ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.
Доводы, приводимые ответчиком в заявлении об отмене заочного решения суда, о безденежности займа, написании расписки в результате вымогательства со стороны истца и третьего лица, о недействительности договора цессии, признаются судом голословными, поскольку они не подтверждены никакими фактическими данными. Имея достаточное и разумное время на представления доказательств после отмены заочного решения суда, ответчик в неисполнении требований ст. ст. 12,56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование своих доводов суду не представил, суд в соответствии со ст. 195 ГПК РФ исходит из тех доказательств, которые имеются в деле.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд учитывает, что истец при увеличении исковых требований доплату государственной пошлины не производил, следовательно, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, а часть государственной пошлины, исходя из суммы требований, в удовлетворении которых судом отказано не подлежит возмещению истцу ответчиком.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34987, 98 руб. (2506931,50*100/2 507753,42=99,97% процент удовлетворённых требований; 40078 (размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из размера увеличенных исковых требований)*99,97/100= 40065,98 размер государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям; 40078 - 40065,98 = 12,02 размер государственной пошлины, которую несет истец в связи с отказом в удовлетворении требований в указанной части; 35000 руб (размер государственной пошлины, уплаченной истцом) – 12,02 = 34987,98 размер государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком истцу; 40078-35000 =5078 размер государственной пошлины недоплаченной в бюджет истцом и подлежащей взысканию с ответчика ввиду удовлетворения требований).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кокая Георгия Фридоновича к Крутых Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Крутых Сергея Сергеевича (СНИЛС №) в пользу Кокая Георгия Фридоновича (СНИЛС №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506931,50 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34987,98 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Крутых Сергея Сергеевича (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Белгород» государственную пошлину в размере 5078 руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 08 сентября 2026 года.