РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2026 года г. Белгорода
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Приходько Н.В., при секретаре Носовой О.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Владимира, действующего в интересах К к М о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
прокурор г. Владимира обратился в суд с исковым заявлением в интересах К. к М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру, находится уголовное дело № <данные изъяты> по факту мошенничества, совершенного в отношении К. В результате мошеннических действий потерпевшему К. причинен материальный ущерб в размере 845 200 руб.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в марте 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом брокерских операций, завладело денежными средствами на общую сумму 845 200 руб., принадлежащими К., которые последний перевел с банковской карты АО «Х» на несколько банковский карт, в том числе на абонентский номер <данные изъяты> (получатель ФИО25 М.) АО «ФИО27» в размере 200 000 руб., у которой правовых оснований для получения денежных средств не имелось.
Истец прокурор г. Владимира (ШПИ <данные изъяты> – получено 12.01.2026), соистец К. (ШПИ <данные изъяты> – срок хранения истек 18.01.2026), ответчик М. (ШПИ <данные изъяты> – срок хранения истек 22.01.2026), надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, К. и М. считаются извещенными надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из сложившихся правоотношений сторон, с учетом требований указанных в ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2023 постановлением отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса российской Федерации (далее – УК РФ).
28.07.2023 постановлением отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру К. признан потерпевшим по уголовному делу.
Согласно объяснению К., в марте 2023 года в открытой сети «Интернет» он увидел рекламу инвестиций Газпром. Данное предложение его заинтересовало и он оставил свои контактные данные в анкете. Через некоторое время с ранее неизвестного абонентского номера с ним связался брокер, который представился А. Он сообщил, что за указанные услуги возьмут 20 % от дохода и сообщил что необходимо скачать приложение «Скайп», через которое будет продолжать общение. В дальнейшем с ним связывалось несколько людей, которые представлялись брокерами. К. зарегистрировали личный кабинет на площадке «Heisen Soft». Через некоторое время с ним связался очередной брокер, сообщивший К., что на его брокерском счету находятся денежные средства для защиты которых необходимо подключить защиту от мошенников. По указанию мошенников К. открыл виртуальную банковскую карту АО «ФИО24» № <данные изъяты>, с которой переводил денежные средства, в том числе 24.05.2023 в размере 200 000 руб. по абонентскому номеру <данные изъяты> (получатель ФИО25 М.) АО «ФИО27»
Кассовым чеком от 24.05.2023 подтверждается, что отправитель К. перевел А.В.. по номеру телефона <данные изъяты>, банк получателя АО «ФИО27» 200 000 руб., что также подтверждается выпиской по счету К.
Согласно ответу АО «ФИО27» между банком и М., <данные изъяты> года рождения заключен договор расчетной карты № <данные изъяты>, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № 220070******3804 и открыт текущий счет № <данные изъяты>, в период обслуживания счета с 22.05.2023 использовался мобильный номер <данные изъяты>.
Из представленной АО «ФИО27» справки о движении денежных средств по договору№ <данные изъяты> (М.), следует, что 24.05.2023 ей на счет от К. поступило 200 000 руб.
Исходя из требований ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения ст. 57 ГПК РФ с взаимосвязанными положениями ст. 12 ГПК РФ, предусматривают принцип равноправия и состязательности сторон, между тем, стороной ответчика не представлено, а судом не было установлено допустимых и достоверных доказательства, подтверждающих что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве дара, либо на благотворительной основе, либо во исполнение несуществующего обязательства.
При этом, на момент юридически значимого события, стороны в договорных правоотношениях не состояли, иного стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере перечисленных истцом денежных средств.
В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород», поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (цена иска 200 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление прокурора г. прокурора г. Владимира, действующего в интересах К к М о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с М (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу К (паспорт серии <данные изъяты>) в качестве неосновательного обогащения 200 000 руб.
Взыскать с М (паспорт серии <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026.
Судья Н.В. Приходько