ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.03.2026 город Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Воскобойниковой О.П.
при секретаре Михайленко В.Ю.
в отсутствии сторон, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору от 29.06.2020 № в размере 64 904,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору, заключенному с ФИО1 образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.
Извещенный о времени и месте судебного заседания истец Акционерное общество «ТБанк» в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Исковое заявление содержит ходатайство о том, что в случае установления круга наследников, привлечь их к участию в деле и заменить на надлежащих ответчиков, принявших наследство.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 41 ГПК Российской Федерации суд во время разбирательства дела может допустить по ходатайству истца или с его согласия замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Как усматривается из материалов дела, после смерти заемщика ФИО1, с заявлением о принятии наследства обратилась Крадинова Е.Ю., что удостоверено материалами наследственного дела №.
Исходя из изложенного, поскольку представителем истца, у которого имеются соответствующие полномочия, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащими, суд считает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО1 на надлежащего Крадинову Е.Ю..
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась, в обратном случае, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 ГПК Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.
Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина.
В соответствии со ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 №4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявление иска по месту фактического проживания ответчика возможно в случае представления доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.
Как установлено из материалов наследственного дела, Крадинова Е.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Таким образом, место регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Белгорода.
Данный спор подсуден Сампурскому районному суду Тамбовской области.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Руководствуясь ст.ст. 28, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
произвести по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ТБанк» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, замену ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО1 на надлежащего Крадинову Е.Ю..
Передать гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Крадиновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, на рассмотрение по подсудности в Сампурский районный суд Тамбовской области.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья